Решение от 23.06.2023 по делу № 02-6481/2023 от 10.05.2023

50RS0031-01-2023-001296-26

2-9481/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года                                                            город Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Чувашове И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Вячеслава Вячеславовича к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кононенко В.В. обратился в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, на основании исполнительного листа серии ФС № 021224818 от 08.11.2021, выданного Одинцовским городским судом Московской области, Кононенко В.В. вселен в квартиру по адресу: ****; на Самойлову Н.А. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от указанной квартиры.

Истец указывает, что 04.08.2022 в Одинцовский ОСП ГУФССП РФ по Московской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, однако, исполнительное производство возбуждено лишь 22.09.2022 года.

Истец указывает, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.12.2022 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременности применения мер по исполнению требования исполнительного документа о вселении истца в спорное жилое помещение, решение вступило в законную силу.

Истец указывает, что частично ключи от квартиры переданы должником истцу 19.01.2022 года, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истец был вынужден снимать квартиру по адресу: ****, так как не имеет другого жилья, в связи с чем, им понесены расходы на наем жилого помещения в размере 125000 рублей.

При таких обстоятельствах, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа серии ФС № 021224818 от 08.11.2021, выданного Одинцовским городским судом Московской области, Кононенко В.В. вселен в квартиру по адресу: ****; на Самойлову Н.А. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и выдать ключи от указанной квартиры.

04.08.2022 в Одинцовский ОСП ГУФССП РФ по Московской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа, однако, исполнительное производство возбуждено 22.09.2022 года.

По данному факту истец обратился в суд с иском о признании бездействия незаконным, решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.12.2022 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременности применения мер по исполнению требования исполнительного документа о вселении истца в спорное жилое помещение, решение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд, истец указывает, что частично ключи от квартиры переданы должником истцу 19.01.2022 года, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя истец был вынужден снимать квартиру по адресу: ****, так как не имеет другого жилья, в связи с чем, им понесены расходы на наем жилого помещения в размере 125000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Росси некой Федерации или муниципальным образованием,

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Однако, в настоянием случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Истцом не доказан факт того, что указанный в заявлении вред возник по вине судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействие), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные не имущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями притеснителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, заявляя иск в части взыскания морального ущерба, истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального ущерба в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. Сам по себе факт прекращения исполнительного производства не может являться доказательством того, что в результате этого взыскатель понес нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░