Решение от 11.05.2022 по делу № 33-4391/2022 от 21.04.2022

Судья Лысенко Е.А. Дело № 33-4391/2022 (2-3058/21)

25RS0005-01-2021-003423-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко О.С.,

Судей Чернянской Е.И., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого Сергея Алексеевича к Кончаковскому Владиславу Юрьевичу о взыскании суммы долга, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе Великого С.А.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.11.2021, которым исковое заявление удовлетворено частично. С Кончаковского Владислава Юрьевича в пользу Великого Сергея Алексеевича взыскана сумма долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.10.2020 по 30.06.2021 в размере 12737,60 рублей, неустойка за период с 11.11.2020 по 30.06.2021 в размере 4500 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6567 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Великий С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что 13.10.2020 Кончаковским В.Ю. выдана Перевалову Р.К. долговая расписка о получении денежной суммы в размере 150 000 рублей, с условием возврата указанной суммы до 10.11.2020, с условием уплаты процентов за пользование займом с 16.10.2020 в размере 0,5% в день от суммы задолженности, и с условием уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки. 30.12.2019 между Переваловым Р.К. и Великим С.А. был заключён договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к Великому С.А. перешли права Перевалова Р.К. по договору займа от 13.10.2020. Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по указанному договору, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом за период времени с16.10.2020 по30.06.2021в размере 193500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период времени с11.11.2020 по30.06.2021в размере 174000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в части требований о взыскании договорных процентов за пользование займом и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.10.2020 между Переваловым Р.К. и Кончаковским В.Ю. был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей, оформленный соответствующей распиской (л.д. 5).

Условиями указанной расписки предусмотрен срок возврата займа до 10.11.2020, оплата процентов за пользование займом с 16.10.2020 в размере 0,5% в день от суммы задолженности, а также неустойки в случае просрочки исполнения обязательств в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

30.12.2019 между Переваловым Р.К. и Великим С.А. был заключён договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым к Великому С.А. перешли права Перевалова Р.К. по договору займа от 13.10.2020.

Денежные средства, предоставленные по договору займа (расписке) ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании долга в сумме 150 000 рублей, процентов за пользование займом и неустойки, и их удовлетворению.

Вместе с тем, суд счел установленные договором проценты за пользование займом (0,5% в день, что составляет 182,5% годовых) чрезмерно обременительным для должника, применил положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ и снизил процентную ставку за пользование суммой займа до 12,07 % годовых, использовав для сравнения размещенную на официальном сайте ЦБ РФ в сети Интернет средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях в октябре 2020 года (на дату заключения договора займа). Таким образом, произведя соответствующий расчет, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 16.10.2020 по 30.06.2021 в размере 12737,60 рублей.

Поскольку Кончаковским В.Ю. обязательства по договору займа не исполнены в предусмотренный договором срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.11.2020 по 30.06.2021, применив положения статьи 333 ГК РФ, и уменьшив ее размер, произведя расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, до 4500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6567 рублей.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Доводов оспаривающих выводы суда в части суммы основного долга и суммы неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о несогласии истца с решением суда в части уменьшения договорных процентов на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ, откланяется судебной коллегией ввиду следующего.

С 01.06.2018 вступили в силу нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (пункт 5 статьи 809 ГК РФ).

Применяя положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ для расчета процентов за период с 16.10.2020 по 30.06.2021, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором проценты за нарушение заемщиком договорных обязательств (0,5% в день, что составляет 182,5% годовых) значительно превышают обычно взимаемые в подобном случае проценты.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом не приняты во внимание сведения о размере платы по краткосрочным кредитам (займам) для микрофинансовых организаций, не может являться основанием для отмены решения суда в указанной части, так как основана на субъективном толковании норм права.

Согласно пункту 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено, договор займа от 13.10.2020 заключен между физическими лицами, займ не имел целевого характера, т.е. займ использовался на потребительские (неотложные) нужды. Предусмотренные договором проценты - 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, существенно превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

Таким образом, материальный закон (пункт 5 статьи 809 ГК РФ) судом применен правильно.

Ссылка в жалобе на необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование займом несостоятельна, поскольку указанные положения к договорным процентам судом не применялись.

Доводы жалобы об отсутствии возражений со стороны ответчика относительно условий договора займа, а также относительно расчета задолженности, в том числе, по процентам, равно как и доводы о размере платы по краткосрочным займам за сопоставимый период нарушения обязательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку о нарушении судом норм права не свидетельствуют. Снижение процентов на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ является правом суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.11.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░