Решение от 14.08.2024 по делу № 11-36/2024 от 15.07.2024

Мировой судья Екимова А.Г.

УИД 51MS0047-01-2024-000935-35

Дело N 11-36/2024

Мотивированное определение изготовлено 21.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Курчак А.Н.

при секретаре     Сураевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Маркова Сергея Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области от 30 мая 2024 года, которым определено: "Взыскать с Маркова Сергея Александровича, *** года рождения, уроженца ***, СНИЛС *** паспорт серия ***, в пользу Товарищества собственников недвижимости «Рублёво» (ОГРН 1155190000943, ИНН 5190043827) в возмещение судебных расходов 10000,00 руб.»,

установил:

ТСН «Рублёво» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика Маркова С.А. судебных расходов, понесенных взыскателем в связи с оплатой услуг представителя, указав в обоснование своих требований, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области его требования о взыскании с Маркова С.А. платы за содержание имущества общего пользования удовлетворены. ТСН «Рублёво» понесены судебные расходы, связанные с получением юридической помощи в суде в сумме 10 000 рублей, которые ТСН «Рублёво» просило взыскать с ответчика.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Марковым С.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано, что в платежном поручении от 06.12.2023 оплата произведена физическому лицу Минтюкову А.А., а не в пользу Адвокатского кабинета № 141 г. Мурманска; в платежном поручении не указан лицевой (карточный) счет получателя, в связи с чем денежные средства должны были вернуться на счет плательщика; сторонами подписан акт оказания услуг по договору, датированный 06.12.2024, то есть датой, которая еще не наступила. Также привел довод о том, что подпись и печать адвоката Минтюкова А.А. проставлена не оригинальная, а составлена в графическом редакторе. Просит определение мирового судьи изменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время; необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ), - является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Североморского судебного района от 14 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования ТСН «Рублёво» о взыскании платы за содержание имущества общего пользования с Маркова С.А.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов истец обратился за юридической помощью к адвокату Минтюкову А.А., заключив с ним договор об оказании юридической помощи № 87 от 06.12.2023, по условиям которого размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 10 000,00 руб.- составление искового заявления.

Согласно акту оказания услуг по договору от 15.02.2024, платежному поручению от 06.12.2023 Минтюковым А.А. от ТСН «Рублёво» получено вознаграждение в сумме 10 000 руб. (за составление искового заявления).

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 договора № 87 от 06.12.2023, заключенного между Адвокатским кабинетом № 141 в лице адвоката Минтюкова А.А. и Товариществом собственников недвижимости «Рублёво» размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи составляет 10 000 рублей (составление искового заявления). Предоплата производится в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Платежным поручением от 06.12.2023 № 98 денежные средства в размере 10 000 рублей переведены ТСН «Рублёво» на счет Минтюкова Александра Александровича, имеется отметка Банка о проведении операции.

Довод Маркова С.А. о том, что оплата произведена физическому лицу Минтюкову А.А., а не на счет Адвокатского кабинета № 141 г. Мурманска в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку факт оказания услуг по договору и их оплата нашли свое подтверждение. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению, платеж совершался в электронном виде. Платежный документ содержит соответствующую отметку о проведении операции 06.12.2023.

Марков С.А. в частной жалобе также указывает, что в акте оказания услуг по договору об оказании юридических услуг № 87 от 15.02.2024 указана дата заключения договора № 87 «06.12.2024», в связи с чем услуги не могли быть оказаны в полном объеме, поскольку дата заключения договора еще не наступила.

Учитывая дату обращения ТСН «Рублёво» с настоящим иском в суд (11.01.2024), дату заключения договора № 87 об оказании юридических услуг от 06.12.2023, указанную в акте оказания услуг дату заключения договора «06.12.2024» суд апелляционной инстанции признаёт явной опиской, которая не влияет на право стороны, понесшей расходы, на их возмещение. Кроме того, сторонами данный договор и акт оказания услуг по договору не оспорены.

Согласно пункту 3.2.1 "Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 168, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

С учетом изложенного, довод Маркова С.А. об отсутствии в акте об оказании услуг собственноручной подписи Минтюкова С.А. не может являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы, как необоснованные.

Суд находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и отвечающими указанным судом нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2024 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░