Решение от 31.05.2022 по делу № 12-257/2022 (12-1577/2021;) от 13.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск                                                  31 мая 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/****, на решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекса РФ об административных правонарушениях, КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ~~~ рублей.

Решением командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** постановление от **/**/**** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, считая их незаконными и необоснованными, ФИО1 в жалобе просит их отменить, указав в обоснование жалобы, что был пристегнут ремнем безопасности. При рассмотрении дела не были соблюдены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и о приведении необходимых доказательств. СМС-извещение о рассмотрении поданной жалобы он получил после ее рассмотрения, в связи с чем был ограничен в реализации своих прав. Полагает, что письменные объяснения инспектора ДПС, изложенные в рапорте, не могут считаться допустимым доказательством по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен в соответствии с требованиями ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях путем направления извещения по месту жительства, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что суд признает надлежащим извещением. Ходатайств об отложении дела ФИО1 не заявлено, сведений об уважительности причин неявки не представлено. Учитывая изложенное, а также то, что его участие при рассмотрении дела не признано обязательным, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материалы производства по жалобе ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данные требования закона вышестоящим должностным лицом административного органа при рассмотрении жалобы ФИО1 не были выполнены.

Как установлено из материалов дела по жалобе ФИО1, данная жалоба не содержит собственноручной подписи заявителя, так как подана в электронном виде (л. 1 материала проверки по жалобе), следовательно, она не могла быть принята к производству вышестоящим должностным лицом ГИБДД исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлены отдельные требования, предъявляемые к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются … защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Поступившая в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в форме электронного документа жалоба ФИО1 не содержит собственноручной подписи заявителя, что не позволяет установить лицо, которым подана жалоба и правомочно ли оно на ее подачу. Учитывая изложенное, а также то, что положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по указанной категории дел в электронном виде, судья приходит к выводу, что отсутствие собственноручной подписи на жалобе являлось обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения поступившей жалобы вышестоящим должностным лицом ГИБДД, поскольку пересмотр постановления по делу осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, при этом административным законодательством вышестоящему должностному лицу не предоставлено право на осуществление пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе.

Вышеуказанное допущенное вышестоящим должностным лицом ГИБДД существенное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем принятое по жалобе ФИО1 решение командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО4 от **/**/**** не может быть признано законным и подлежит отмене.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, опровергаются имеющимся в материалах дела скриншотом, из которого следует, что ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ было направлено СМС-извещение, которое было доставлено абоненту **/**/**** (л. 8 материала проверки по жалобе). Свое согласие на извещение указанным способом ФИО1 выразил при составлении протокола .... об административном правонарушении.

Проверяя обоснованность обжалуемого заявителем постановления по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **/**/**** N 1090 (далее-ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила), водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, **/**/**** в 09 час. 50 мин. на 3 км. автодороги «Иркутск - садоводство «Дорожный строитель» .... ФИО1 управлял принадлежащим АО «ЛК «Европлан» транспортным средством – грузовым фургоном «174392», государственный регистрационный знак К 501 НХ 138 рег., оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства приведены в обжалуемом постановлении и подтверждаются протоколом .... об административном правонарушении, рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 (л. 5 материала проверки по жалобе).

Обязательная видеофиксация факта совершения административного правонарушения положениями действующего законодательства РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, в связи с чем ее отсутствие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергает.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания недопустимым доказательством имеющегося в материалах дела рапорта должностного лица, выявившего инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания рапорта инспектора ФИО3 усматривается, что инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение было выявлено им визуально. Во время несения службы был остановлен микроавтобус, государственный регистрационный знак К 501 НХ 138 рег., под управлением ФИО1, который во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, а также разговаривал по телефону. Таким образом, сведения, изложенные в данном рапорте должностным лицом, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Следовательно, исходя из положений ст. 26.7 КоАП РФ, рапорт инспектора ФИО3 относится к такому виду доказательств как документы и не является письменными показаниями составившего его должностного лица.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, собственноручное составление рапорта о недостоверности указанных в нем сведений не свидетельствует и не противоречит пункту 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от **/**/**** N 664, в соответствии с которым при необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 5 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу.

Изложенные в рапорте инспектора сведения об обстоятельствах, предшествующих остановке транспортного средства под управлением ФИО1, согласуются со списком нарушений ПДД РФ (л. 7 материала проверки по жалобе), из которых следует, что в отношении ФИО1 также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, что полностью согласуется с позицией ФИО1, изложенной в жалобе.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у находившегося при исполнении служебных обязанностей должностного лица ГИБДД, возбудившего в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, и составившего вышеуказанный рапорт, заинтересованности в исходе дела в отношении ФИО1 и необходимости фальсификации доказательств и последним не приведено и судом не установлено, в связи с чем оснований подвергать сомнению достоверность содержащихся в протоколе об административном правонарушении и рапорте должностного лица сведений не имеется.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения следует считать обоснованным.

К объяснениям ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически, расценивает как изначально избранный способ защиты, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении и рапортом должностного лица, не доверять которым оснований не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, когда конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела установлены и в постановлении о назначении наказания приведены в полном объеме.

Таким образом, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица ГИБДД, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░4 ░░ **/**/**** ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░3 ░░ **/**/**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░3 ░░ **/**/**** ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░