Решение от 28.08.2018 по делу № 2-652/2018 от 27.12.2017

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Вахрамеевой Ю.В., с участием прокурора Киреевой Ю.П., при секретаре Аминевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дементьевой Ольги Анатольевны к Богословской Ольге Николаевне, Богословской Софье Андреевне, Богословскому Андрею Викторовичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

по встречному исковому заявлению Богословской Ольги Николаевны к Дементьевой Ольге Анатольевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Дементьева О.А. обратилась в суд с иском к Богословской О.Н., Богословской С.А., Богословскому А.В., указав, что она (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, в соответствии с которым продавцом является Богословская О.Н. В спорной квартире на момент подписания договора прописанными значились Богословская О.Н., Богословская С.А., Богословский А.В., которые в соответствии с указанным договором купли-продажи обязались сняться с регистрационного учета в течении 30 дней с момента подписания договора. До настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, а также продолжают проживать в спорной квартире. В связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. Считает, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением.

Просит признать Богословскую О.Н., Богословскую С.А., Богословского А.В. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>, а также выселить и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Богословская О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Дементьевой О.Н., указав, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, от <Дата обезличена> является недействительным, поскольку на момент совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими ввиду имеющегося у нее психического заболевания, которое она скрывала от окружающих, лечилась анонимно у психиатра и психолога, принимала лекарственный препарат амитраптилин. При заключении указанного договора купли-продажи в МФЦ она полагала, что снимается залог с ее квартиры с прежнего залогодержателя и переводится на другое лицо.

Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, заключенный <Дата обезличена> между Дементьевой Ольгой Анатольевной и Богословской Ольгой Николаевной; применить последствия недействительности ничтожной сделки; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о праве Дементьевой Ольги Анатольевны на квартиру, расположенную по адресу <...>.; взыскать с Дементьевой Ольги Анатольевны в пользу Богословской Ольги Николаевны расходы по оплате госпошлины в размере 13450 руб.

Истец Дементьева О.А. в судебном заседании просила исковое заявление удовлетворить, во встречном исковом заявлении - отказать, полагала, учитывая результаты экспертизы, что ответчик понимала значение своих действий на момент подписания договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

В судебном заседании ответчик Богословская О.Н. и ее представитель Горбунова В.И., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения первоначального искового заявления, не согласились с результатами экспертизы. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Богословская О.Н. в судебном заседании от <Дата обезличена> пояснила, что <Дата обезличена> она в МФЦ подписывала с <ФИО>3 договор займа под залог квартиры. Думала, что они передают залог Дементьевой с оплатой 30 000 руб. в месяц. Не понимала, что происходит и находилась в ступоре. Она не понимала, зачем ее привезли в МФЦ. Деньги нужны были для решения жилищного вопроса. Она пришла по объявлению <данные изъяты> в компанию «<данные изъяты>» устраиваться на работу. Он ее пригласил на собеседование. Оказалось, что она должна пройти обучение, чтобы работать в их компании. Она была принята на работу, заключен договор на оказание консультационных услуг. Потом ей предложили профессионального трейдера <ФИО>3, чтобы она могла зарегистрироваться в этой бирже и торговать на ней. Затем она подписала договор, условием которого был залог квартиры, ей дали 700 тыс. руб. на год под 10 % ежемесячно. Она не поняла, как она осталась без квартиры, ведь квартира была под обременением. Какой договор она подписывала, она не знала, не читала и не знакомилась. Также пояснила, что по месту жительства она состоит на учете в поликлинике на <...>. Последний раз была там осенью 2017 года, врача не помнит. В течение 2 лет она обращалась к анонимным психологам, так как скрывала проблемы с психикой. Наблюдалась в ПНД, но справку об этом ей не дали. Диагноз не поставили, врач сказал, что у нее депрессивное состояние.

Ответчик Богословская С.А. (по встречному исковому заявлению третье лицо) в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От Богословской С.А. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Богословский А.В. (по встречному исковому заявлению третье лицо) в судебном заседании также не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании от <Дата обезличена> пояснил, что с иском Дементьевой О.А. не согласен. Иск Богословской О.Н. поддерживает. Богословская О.Н. является его мамой. Считает, что мама часто ведет себя странно. Она либо не понимает, что ей говорят, либо понимает не правильно. Она очень доверчива, ей можно говорить нелепые вещи и она будет всему верить. С ее слов, речь шла о некой сделке вроде сетевого маркетинга, дали какой- то договор, но что он касается квартиры, она не знала. О том, что она продала квартиру, он не знал. Его бабушка, мама Богословской О.Н., тоже лечилась в псих.стационаре от тяжелой депрессии несколько раз. В конце жизни, в 2004 году, лежала уже по несколько месяцев в больнице. Полагает, что Богословская О.Н. могла не осознавать значения своих действий при заключении договора. Странности в поведении Богословской О.Н. начались последние лет 5. Часто может неправильно понять простую речь. Приходится несколько раз повторять в разных формулировках. Стала вялой, заторможенной. До этого она была бойкой, энергичной женщиной. В больницу он с ней не обращался. Знает, что препараты она стала принимать недавно. Также пояснил, что отношения у них в последнее время нормальные.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <...> по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего подлежащим удовлетворению исковое заявление Дементьевой Ольги Анатольевны к Богословской Ольге Николаевне, Богословской Софье Андреевне, Богословскому Андрею Викторовичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора дарения от <Дата обезличена>, Богословской О.Н. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <...>. Указанный факт подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

<Дата обезличена> между истцом Дементьевой О.А. и ответчиком Богословской О.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которого Дементьева О.А. приобретает право собственности на квартиру.

Право собственности Дементьевой О.А. на спорную квартиру было зарегистрировано в ЕГРП Управления Росреестра по <...> <Дата обезличена>, о чем составлена регистрационная запись N <Номер обезличен>4, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от <Дата обезличена>.

Кроме того, в материалах дела, а также в деле правоустанавливающих документов на спорную квартиру представлена копия расписки о получении Богословской О.Н. денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у продавца в момент заключения договора купли-продажи, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

Проверяя доводы Богословской О.Н., судом были истребованы сведения из медицинских учреждений относительно обращений Богословской О.Н. за медицинской помощью, допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>10 суду пояснила, что она работает в МГКБ <Номер обезличен> с 1996 года врачом участковым терапевтом. Богословская О.Н. - ее пациент. Из мед.карты Богословской О.Н., которая была заведена <Дата обезличена>, видно, что <Дата обезличена> она обращалась на прием <данные изъяты>.

Свидетель <ФИО>11, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работает в МАУ МФЦ ведущим специалистом. В ее обязанности входит прием документов на регистрацию. Пояснила, что визуально помнит только Дементьеву О.А., Богословскую О.Н. не помнит. Исходя из материалов регистрационного дела, договор, заключенный между Дементьевой О.А. и Богословской О.Н. – это обычный договор купли-продажи, не нотариальный. При этом доверенности в деле нет, что означает обязательное присутствие обеих сторон. Документы всегда принимаются у обеих сторон. Стороны подписывают заявление о переходе прав, которое выводится из их специальной программы на месте. Работник подает сторонам заявление на подпись, они его проверяют. Работник МФЦ также перед этим проверяет паспорта, сверяет личность, данные. Такого, чтобы люди не подписывали у нее указанное заявление в практике не было. Считает, что в этой сделке между Дементьевой О.А. и Богословской О.Н. ничего необычного не было. Все стороны понимали, что происходит. При этом у стола специалиста находятся только участники сделки. Все остальные отправляются в зал. При сдаче документов участники сделки также подписывают копии, т.е. заверяют их. Договор купли-продажи они подписывали при специалисте, после сверки данных. После подписания договора купли-продажи и заявления, стороны оплачивают госпошлину. Работник приобщает квитанцию к делу. И объясняет, когда приходить за документами. За документами приходят также обе стороны. Только они уже попадают к другому специалисту. Также пояснила, что при заключении договора дарения, специалисты разговаривают индивидуально с человеком, особенно если это пожилой человек, все разъясняют ему. При купле-продаже такой проверки не проводится. Не проверяется также прошла ли оплата по договору. Также предусмотрен порядок, если человек пропустил подпись, то главный специалист перепроверяет за специалистами, принимающими документы. Если пропущена подпись, то вызывается участник сделки главным специалистом. По рассматриваемой сделке такого она не помнит.

Свидетель <ФИО>12 пояснила, что знает и Дементьеву О.А. и Богословскую О.Н. Дементьеву О.А. знает давно, так как общаются по работе. Богословскую О.Н. знает с сентября 2017 года. Встретились на <...> возле Росреестра <Дата обезличена>, так как ей нужна была сумма под залог квартиры. Она привезла свидетельство о праве собственности на квартиру, которая досталась ей (Богословской О.Н.) по договору дарения от ее брата. Ей многие отказали в услуге, т.к. в договоре дарения имелся пункт, что сохраняют право пользование квартирой <данные изъяты> и Богословский. Она сразу подозревала, что деньги ей Богословская не вернет, поэтому разъяснила ей все пункты договора, беседовала с ней долго, сказала ей, что даст 700 000 руб. под 10%, а не под 5%, как обычно, т.к. в этом случае она тоже несла риски. <ФИО>1 ей также объяснила, что она будет играть на бирже, где планирует заработать деньги и вернуть ей долг. Она ей объяснила, что ее обманут, 90 % игроков на бирже разоряются. После долгого разговора она предложила ей подумать над условиями договора, т.к. процент, под который она давала ей деньги был большой. Богословская О.Н. сказала, что она уже все решила. Тогда они поднялись на третий этаж, напечатали договор залога. Она объяснила Богословской О.Н., что она продаст эту квартиру, если она не вернет деньги. Залог оформлялся на <ФИО>3. Имеются фотографии, где она подписывает договор, на них видно 7 пачек денег, есть расписка, где она получила деньги. Через месяц Богословская О.Н. позвонила ей и назначила встречу в компании «Эксперт», где она играла на фондовом рынке. Она уверяла, что выплатит ей 700 000 руб. через 10 дней, но с учетом всей пени, которую предусматривает их договор займа. Через 10 дней Богословская О.Н. ей снова звонила, говорила, что ее все-таки обманули, и она не может сейчас вернуть ей деньги. После чего они вместе стали продавать ее квартиру. Они договорились, что разницу с продажи квартиры Богословская О.Н. заберет себе. На эти деньги она купит комнату, которую должна была найти ей она за вознаграждение 30 000 руб. Они встретились, она (свидетель) записала весь разговор, попросила Богословскую О.Н. на диктофон сказать, что она понимает, что квартиру она продает. Брата Богословской О.Н. и его жену Богословская О.Н. попросила выписаться, объяснив это тем, что она продает эту квартиру. <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>13 пояснил, что Богословская О.Н. его родная сестра. О продаже квартиры он узнал, когда сестра попросила его выписаться. Она сказала, что будет продавать квартиру. Он спросил о причинах, она сказала, что по семейным делам -хочет разъехаться с сыном. Он самостоятельно выписался. Пояснил, что его удивил ее поступок, т.к. это было жилье мамы, она пенсионер. В ПНД на учете состояла только их мама, которая покончила жизнью. Богословская О.Н. на учете не стояла. Но у нее на дне рождения в марте 2018 года он видел у нее таблетки антидепрессанты. Такие же таблетки пила их мама. Он замечал у нее странности в поведении, потому что она развелась с мужем, хотя он был приличный человек. Например, она работала в газдобыче, и ей 3 раза предлагали квартиры, но она отказывалась от них. Считает это тоже странностью в поведении. С ней очень тяжело общаться, надо аккуратно общаться, она может наговорить все что угодно, может ударить по лицу, Богословская О.Н. начинает кричать, руки начинают трястись.

В подтверждение своего довода о неспособности понимать значение своих действий или руководить ими ввиду имеющегося у нее психического заболевания Богословской О.Н. была представлена справка ГБУЗ «<данные изъяты>» о том, что она была на приеме у врача-психотерапевта <Дата обезличена>, рецепт от <Дата обезличена> на имя Богословской О.Н., выписанный ГБУЗ «<данные изъяты>», а также эпикриз <Номер обезличен>, выданный ГБУЗ «<данные изъяты>» на Богословскую О.Н., согласно которому <данные изъяты>

Из ответа на судебный запрос, данного ГБУЗ <данные изъяты> следует, что Богословская О.Н. на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

В связи с чем, в порядке ст. 79 ГПК РФ с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, а именно могла ли Богословская Ольга Николаевна, <Дата обезличена> года рождения, отдавать отчет своим действиям, руководить ими и осознавать их последствия при совершении юридически значимого действия <Дата обезличена>: заключении договора купли-продажи <...>, судом по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, а также стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <...> клинической психиатрической больницы <Номер обезличен>.

Согласно выводам изложенным в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> клинической психиатрической больницы <Номер обезличен> N <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «у подэкспертной Богословской О.Н. в настоящее время данных за наличие у нее хронического психического расстройства не обнаруживается. При совершении юридически значимого действия <Дата обезличена>: заключении договора купли-продажи <...>, она также не находилась в каком-либо временном психическом расстройстве, а потому в исследуемой ситуации не лишена была возможности понимать значение своих действий и руководить ими. После совершения сделки у нее развилось психическое расстройство в виде кратковременной депрессивной реакции в рамках расстройства адаптации (F 43.20), о чем свидетельствует снижение настроения, появление тревоги, беспокойства, нарушения сна, аппетита на фоне психотравмирующей ситуации, звучание этой ситуации в ее переживаниях, которое довольно быстро купировалось на фоне лечения антидепрессантами с <Дата обезличена>.

К индивидуально-психологическим особенностям Богословской О.Н. относятся <данные изъяты>

<данные изъяты>».

Признавая заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в области судебной психиатрии и психологии.

Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле, показания допрошенных свидетелей о состоянии здоровья Богословской О.Н., суд указывает, что они основаны лишь на субъективном восприятии поведения Богословской О.Н, что само по себе недостаточно для решения вопроса о том, отдавала ли она отчет своим действиям и могла ли руководить ими в юридически значимый период времени.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, данные в предыдущих судебных заседаниях, показания свидетелей, выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, поскольку стороной ответчика Богословской О.Н. в подтверждение своих доводов не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период времени, то есть в момент заключения договора, она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Суд считает, что у Богословской О.Н. имелось намерение продать в собственность квартиру. Кроме того, фактически за квартиру Богословской О.Н. были получены денежные средства.

Кроме того, согласно указанном экспертному заключению, у Богословской О.Н. развилось психическое расстройство только после совершения сделки.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает возможным отказать в признании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между Богословской О.Н. и Дементьевой О.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительной сделкой.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Богословской О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <...>, заключенный <Дата обезличена> между Дементьевой Ольгой Анатольевной и Богословской Ольгой Николаевной; применении последствий недействительности ничтожной сделки; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о праве Дементьевой Ольги Анатольевны на квартиру, расположенную по адресу <...>.; а соотвественно и взыскании с Дементьевой Ольги Анатольевны в пользу Богословской Ольги Николаевны расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований Богословской Ольги Николаевны к Дементьевой Ольге Анатольевне о признании сделки недействительной, суд переходит к рассмотрению требований Дементьевой Ольги Анатольевны к Богословской Ольге Николаевне, Богословской Софье Андреевне, Богословскому Андрею Викторовичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Судом установлено, Дементьева О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, право собственности было зарегистрировано в ЕГРП Управления Росреестра по <...> <Дата обезличена>, о чем составлена регистрационная запись N <Номер обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от <Дата обезличена>.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами, семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время, согласно справке ООО «УК «Газовик» от 05.12.2017г., по адресу: <...>, значатся зарегистрированными по месту жительства: Богословская О.Н. (отв.кв.), Богословская С.А. (внучка), Богословский А.В. (сын).

Согласно ч.1 ст.20 ГК РФ, ст. 20 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места жительства в пределах РФ" местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником, а также членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Прежний собственник спорной квартиры Богословская О.Н. произвела отчуждение своего имущества в виде квартиры, расположенной по адресу <...>, посредством заключения с Дементьевой О.А. договора купли-продажи, на основании которого истец зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру. Члены семьи прежнего собственника Богословской О.Н., а также сама Богословская О.Н. остались зарегистрированными по месту жительства, кроме того отказываются в добровольном выселении из спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчиков Богословской Ольги Николаевны, Богословской Софьи Андреевны, Богословского Андрея Викторовича прекращается право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <...>.

Более того, из договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного между Дементьевой О.А. и Богословской О.Н., следует что на момент подписания договора в указанной квартире зарегистрированы Богословская О.Н., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течении 30 дней с момента подписания настоящего договора, <ФИО>14, Богословская С.А., Богословский А.В., <ФИО>13, которые будут сняты с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

В силу п.3 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма или иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ и регистрация, в соответствии с настоящими правилами, производится по месту жительства.

Согласно п."е" ст.31 указанного постановления снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчики Богословская О.Н., Богословская С.А., Богословский А.В. до настоящего времени проживают в спорной квартире, расположенной по адресу: <...>, в связи с чем, нарушаются права истца как собственника жилого помещения. Так, соглашений между собственником и ответчиками о праве пользования спорным помещением не имеется. Намерений у истца передавать в пользование ответчиков имущество, принадлежащее ему на праве собственности, не имеется.

Таким образом, ответчиками создаются препятствия к осуществлению истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, которые должны быть устранены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Дементьевой О.Н. о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В связи с тем, что в удовлетворении встречного иска Богословской Ольги Николаевны к Дементьевой Ольге Анатольевне о признании сделки недействительной – отказано, оснований сохранять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> осуществлять государственную регистрацию сделок со следующим имуществом: - квартирой, расположенной по адресу: <...>, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд по собственной инициативе отменяет обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> г., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> осуществлять государственную регистрацию сделок со следующим имуществом:

- квартирой, расположенной по адресу: <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 31.08.2018 ░.