Решение от 10.04.2023 по делу № 8Г-3978/2023 [88-5770/2023] от 13.02.2023

УИД 11RS0008-01-2021-000944-43

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-5770/2023

    №2-15/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург                                                             10 апреля 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Козловой Е.В.,

    судей Лепской К.И., Гейнце О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-15/2022 по иску Веселова Евгения Васильевича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, возложении обязанностей,

    по кассационной жалобе Веселова Евгения Васильевича на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Веселов Е.В. обратился с иском к ОАО «РЖД», в котором с учетом уточнений просил обязать ответчика выплатить разницу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 37 485,73 руб., произвести выплату с учетом начисления процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начиная с 28 апреля 2020 г. до момента выплаты; обязать произвести выплату заработной платы, с учётом вступивших в законную силу решения Сосногорского городского суда Республики Коми № 2-253/2020, № 2-399/2020, № 2-492/2020 за период с      9 января 2019 г. до момента увольнения, в сумме 5 226,67 руб. с учетом начисления процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации до момента выплаты, в том числе за период с 14 марта 2019 г., исходя из суммы недоплаты 105,16 руб., с 13 апреля 2019 г., - 11,35 руб., с 13 мая 2019 г. - 65,68 руб., с 28 июня 2019 г. - 5 044,48 руб.; признать нарушающими его права действия ответчика по не предоставлению достоверной информации о страховом стаже в Пенсионный Фонд Российской Федерации, ИФНС, ФСС за 2019-2020 гг.; обязать ответчика произвести отчисления в ПФ РФ и ИФНС; обязать ответчика предоставить уточненную справку по форме 2НДФЛ за 2019-2020 гг. с включенными выплатами и с учетом решений Сосногорского городского суда Республики Коми               № 2-253/2020, № 2-399/2020, № 2-492/2020; обязать выдать дубликат трудовой книжки, из которой исключить запись № 12 от 11 июня 2020 г. о переводе на 7 разряд; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

    Решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу Веселова Е.В. взысканы проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск сумме 3 912,43 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., всего 8 912,43 руб. На ОАО «РЖД» возложена обязанность выдать Веселову Е.В. дубликат трудовой книжки, исключив из нее запись № 12 от 11 июня 2019 г. о переводе на должность помощника машиниста 7 разряда.

В удовлетворении исковых требований Веселова Е.В. к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск, признании действий ОАО «РЖД» по не предоставлению достоверной информации о страховом стаже в Пенсионный Фонд РФ, налоговую инспекцию РФ, Фонд социального страхования за 2019-2020 гг., возложении обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд и налоговую инспекцию, предоставить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2019-2020 гг. с включенными выплатами, отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, направлении дела на новое рассмотрение.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Веселов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в период с 3 июля 2008 г. по 27 апреля 2020 г.

    Приказом № 160 от 27 апреля 2020 г. Веселов Е.В. уволен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием работника выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

    В период работы у ответчика Веселов Е.В. переводился на различные должности, приказом № 242 от 11 июня 2019 г. переведен на должность помощника машиниста 7 разряда, данный приказ оспорен Веселовым Е.В.

    Решением Сосногорского городского суда Республики Коми                № 2- 399/2020 от 16 сентября 2020 г. с учетом дополнительного решения от 23 декабря 2020 г., указанный приказ о переводе Веселова Е.В. отменён, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы истца за период с июня 2019 г. по июль 2019 г. по тарифной ставке помощника машиниста 8 разряда и выплатить заработную плату в полном объеме с учетом уже выплаченной заработной платы за указанный период, а также компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскана компенсация морального вреда.

    Вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми № 2-253/2020 от 19 октября 2020 г. на ОАО «РЖД» возложена обязанность произвести перерасчет Веселову Е.В. ежемесячной денежной компенсации за вредные и опасные условия труда исходя из размера компенсации 10% часовой тарифной ставки (должностного оклада) за фактически отработанное время за период с 9 января 2019 г. с учетом неустойки до момента выплаты, взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. Основанием для указанного решения послужило обжалование Веселовым Е.В. факта установления ему с 1 марта 2014 г. размера указанной компенсации в виде 4% часовой тарифной ставки.

    Решением Сосногорского городского суда Республики Коми по делу №2-492/2020 от 30 ноября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Веселова Е.В. к ОАО «РЖД» об отмене приказа № СЕВТЧЭ21-122 от 3 февраля 2022 г. об отстранении Веселова Е.В. как непрошедшего в установленном порядке внеочередную аттестацию с 3 февраля 2020 г. на весь период до сдачи внеочередной аттестации с оплатой в размере 2/3 тарифной ставки (должностного оклада), обязании работодателя произвести оплату в полном объеме, компенсации морального вреда.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 1 марта 2021 г. указанное решение отменено. Вынесено новое решение, которым отменен приказ          № СЕВТЧЭ21-122 от 3 февраля 2020 г. об отстранении Веселова Е.В. от работы, ОАО «РЖД» обязано произвести выплату заработной платы Веселову Е.В. в полном объеме за период работы с 3 февраля 2020 г.            по 27 февраля 2020 г. с учетом процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации до момента выплаты, взыскана компенсация морального вреда.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми по делу № 2-492/2020 от 13 апреля 2022 г. по заявлению Веселова Е.В. разъяснен 4 абзац резолютивной части апелляционного определения от 1 марта 2021 г. путем указания на то, что расчет заработной платы за время незаконного отстранения от работы следует производить в соответствии с нормами статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 922 от 24 декабря 2007г.

    При разрешении требований Веселова Е.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд принял во внимание расчёт, представленный ответчиком, который произведён в установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации порядке, поскольку при расчете среднего дневного заработка ответчик правомерно исключил из расчета суммы оплаты, исчисленные исходя из среднего заработка (оплата отпуска, периодов нетрудоспособности, отстранения от работы с сохранением заработной платы), а также периоды, в течение которых заработок не начислялся.

Представленная истцом справка о размере среднего заработка от 21 марта 2022 г., составленная ОАО «РЖД» в рамках дела № 2-11/2022, не принята судом во внимание, так как в ней не приведен порядок расчёта, в связи с чем проверить расчёт и оценить его на соответствие закону невозможно.

Отклонены судом первой инстанции ссылки истца на установленный решением Сосногорского городского суда Республики Коми по делу № 2-378/2021 от 16 ноября 2021 г. порядок расчета среднего заработка, поскольку указанным решением определен размер утраченного заработка, исчисляемого в соответствии со статьёй 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выплаченную ответчиком сумму компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции признал рассчитанной правильно, в связи с чем не установил оснований для удовлетворения исковых требований Веселова Е.В. в части взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37 485,73 руб.

В части требований о взыскании с ответчика компенсации в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом установлено, что размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в связи с произведенными ответчиком перерасчётами составил 8 156,09 руб. (т. 2 л.д. 45), в том числе в части суммы оплаты за февраль 2020 года исходя из среднего заработка в размере 11 430,25 руб.-       4 243,66 руб. за 805 дней просрочки; в части суммы доплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 403,25 руб. – 848,16 руб. за 759 дней просрочки; в части суммы доплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 4,16 дней в размере 8 628,49 руб. – 3 064,27 руб. за 762 дня просрочки.

Указанные суммы компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации включены ОАО «РЖД» в расчетный листок за май 2022 г. (т. 2 л.д. 48), сведений о фактической выплате указанных денежных средств в пользу истца ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» процентов в сумме 3 912,43 руб., отказал во взыскании процентов за нарушение сроков выплаты за дни прохождения медицинского освидетельствования, а также оплаты очередного отпуска в июле-августе 2019 г., поскольку данные суммы ответчиком исчислены самостоятельно, что подтверждается расчетным листом за апрель 2021 г., и выплачены Веселову Е.В. в числе прочих процентов платежным поручением от 11 июня 2021 г.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий ответчика по непредставлению информации о страховом стаже в Пенсионный Фонд РФ, ИФНС, ФСС за 2019-2020 гг., возложении обязанности на ответчика произвести отчисления в ПФ РФ и ИФНС, предоставить уточненную справку по форме 2НДФЛ за 2019-2020 гг. с включенными выплатами и с учетом решений Сосногорского городского суда № 2-253/2020, № 2-399/2020, № 2-492/2020 суд первой инстанции отказал, поскольку права и законные интересы истца не нарушены, так как сведения об удержании из произведенных дополнительно ответчиком выплат сумм налогов имеются в представленных расчетных листках. Кроме того, сроки предоставления уточненных сведений по выплатам, произведенным в 2022 г. в соответствии с частью второй 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, не наступили, данных, указывающих на неисполнение ответчиком обязанности налогоплательщика и плательщика страховых взносов, не представлено. Сведения о доходах Веселова Е.В., полученных им в 2022 г., подлежат предоставлению в составе расчета         6-НДФЛ в срок до 1 марта 2023 г.

В части иска о возложении обязанности на ответчика выдать дубликат трудовой книжки, с исключением записи № 12 о переводе на должность помощника машиниста 7 разряда, решение суда не оспаривалось.

Установив нарушение прав истца как работника, суд первой инстанции взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

    При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

    Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

    В части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

    Доводы Веселова Е.В. о том, что в деле имеются доказательства, поступившие после вынесения решения, которые суд первой инстанции был не вправе учитывать, судом апелляционной инстанции были проверены, для чего истребованы и оценены дополнительные доказательства в соответствии с положениями статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Действительно, в материалах дела имеются платежные поручения           от 27 мая 2022 г. и от 31 мая 2022 г. (том 2, л.д. 49, 50), в которых указана дата и время вывода их на печать 6 июля 2022 г., то есть после принятия судом решения. Однако обстоятельства, установленные данными платежными поручениями, являлись известными для суда первой инстанции. Платежное поручение от 27 мая 2022 г. имелось в деле до принятия судом решения (Том 2 л.д. 2). Платежное поручение от 31 мая 2022 г., в котором указано о выплате истцу заработной платы за май 2022 г. в размере 8 628,49 руб., подтверждено сведениями ответчика и из Газпромбанка, представленными по запросу суда апелляционной инстанции, подтверждающими факт получения истцом денежных сумм по указанным платежным поручениям, с учётом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе мотивам.

    Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░