Решение по делу № 2-626/2016 от 28.01.2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2016 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием истцов Виноградова М.А., Пятаева В.М., Ермаковой Л.В., Королевой М.П., Валугина Е.Ф., Валугиной Е.А., Ульянова А.В., Грызловой Л.А., Денисовой Т.А., ответчика Луковникова Д.В., его представителя Луковниковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Виноградова М.А., Ермаковой Л.В., Валугина Е.Ф., Валугиной Е.А., Королевой М.П., Ульянова С.А., Ульянова А.В., Рыжова С.В., Мастаевой Е.Н., Пятаева В.М., Грызловой Л.А., Алешиной О.С., Донцовой Е.С., Денисовой Т.А., Исаевой Т.В. к Луковникову Д.В., ООО "Едоша" о взыскании денежных средств, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов М.А., Ермакова Л.В., Валугин Е.Ф., Валугина Е.А., Королева М.П., Ульянов С.А., Ульянов А.В., Рыжов С.В., Мастаева Е.Н., Пятаев В.М., Грызлова Л.А., Алешина О.С., Донцова Е.С., Денисова Т.А., Исаева Т.В. обратились в Павловский городской суд с иском к Луковникову Д.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов по делу. В обоснование заявленных требований указано следующее:

Истцы заключили с Луковниковым Д.В. договоры присоединения к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии розничной сети «Едоша». В соответствии с договорами они передали Луковникову Д.В. денежные средства в размере: Виноградов М.А. - 80 000 рублей, Ермакова Л.В. - 16 000 рублей, Рыжов С.В. - 8 000 рублей, Ульянов А.В. - 80 000 рублей, Ульянов С.А. - 16 000 рублей, Валугин Е.Ф. - 88 000 рублей, Валугина Е.А. - 8 000 рублей, Мастаева Е.Н. - 24 000 рублей, Королева М.П. - 40 000 рублей, Пятаев В.М. - 400 000 рублей, Грызлова Л.А. - 40 000 рублей, Денисова Т. А. - 100 000 рублей, Алешина О.С. - 16 000 рублей, Донцова Е.С. - 16 000 рублей, Исаева Т.В. - 8 000 рублей, а всего в общей сумме 940 000 рублей, в оплату заявленной доли участников в Фонде развития по Договорам присоединения.

В соответствии с пунктом 5 соглашения №1 «О развитии розничной сети «Едоша», участник может выйти из Соглашения, письменно уведомив об этом остальных участников. Участнику, выходящему из Соглашения, возмещается стоимость его доли в общем имуществе участников, определяемого на день выхода.

В июле 2015 года истцами были направлены письма в адрес Луковникова Д.В. с уведомлениями о выходе из соглашения с требованием возместить денежные средства. Однако ответа они не получили.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании акционеров Луковников Д.В. был ознакомлен с содержанием их писем, но деньги до сих пор им не возвращены.

В связи с вышеуказанным просят обязать Луковникова Д.В. вернуть им денежные средства в размере 940 000 рублей, а также денежные средства в размере 11 250 рублей, переданные Луковникову Д.В. на услуги адвоката, а также денежные средства каждому из истцов, потраченные на госпошлину.

В рамках судебного разбирательства от истцов Королевой М.П., Ульянова А.В., Валугина Е.Ф., Ермаковой Л.В., Валугиной Е.А. поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым, истцы в настоящее время просят взыскать с Луковникова Д.В. денежные средства на основании ст., ст.309,1102-1109, 401 ГК РФ.

От истца Денисовой Т.А. также поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с Луковникова Д.В. денежные средства на основании ст., ст.309,1102-1109 ГК РФ. В остальном заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

От истца Виноградова М.А. также поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с Луковникова Д.В. денежные средства на основании ст., ст.393,401 ГК РФ. В остальном заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

От истца Грызловой Л.А. также поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым просит взыскать с Луковникова Д.В. денежные средства на основании ст., ст.309,401 ГК РФ. В остальном заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

От истцов Исаевой Т.В., Донцовой Е.С., Алешиной О.С. поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которым просят взыскать с Луковникова Д.В. денежные средства на основании ст., ст.309,1102-1109 ГК РФ. В остальном заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика, в соответствии со ст.40 ГПК РФ, было привлечено ООО "Едоша".

В судебном заседании истцы Грызлова Л.А., Виноградов М.А., Пятаев В.М., Ермакова Л.В., Королева М.П., Валугин Е.Ф., Валугина Е.А., Ульянов А.В., Денисова Т.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также указали, что денежные средства необходимо взыскивать именно с Луковникова Д.В., поскольку денежные средства, в соответствии с договорами присоединения к Соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии розничной сети «Едоша», они передавали непосредственно ему. В настоящее время все они обратились к Луковникову Д.В. с заявлениями о расторжении вышеуказанных договоров. Просят обязать Луковникова Д.В. вернуть им денежные средства в общей сумме 940 000 рублей, а также денежные средства в размере 11 250 рублей, переданные Луковникову Д.В. на услуги адвоката, а также денежные средства каждому из истцов, потраченные на госпошлину.

Ответчик Луковников Д.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что он не брал на себя обязательств возврата денежных средств. На сегодняшний день ЗАО «Едоша «Павлово» не зарегистрировано. Им денежные средства были перечислены по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Едоша». Впоследствии было возбуждено уголовное дело по поводу хищения денежных средств в размере 1 552 000 рублей директором ООО «Едоша» Солошенко В.С. Полагает, что, полученные им, денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку деньги предоставлены ему во исполнение, несуществующего перед истцами, обязательства, в связи с чем, неосновательного обогащения не наступает. Не отрицает того обстоятельства, что письменных доказательств, подтверждающих согласие истцов передать денежные средства в ООО «Едоша» у него не имеется. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Луковникова Д.В. – Луковникова О.Г., действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями также не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, поддержав позицию, изложенную ее доверителем.

Истцы Ульянов С.А., Рыжов С.В., Мастаева Е.Н., Алешина О.С., Донцова Е.С., Исаева Т.В., представитель ответчика временный управляющий ООО "Едоша" Викторова А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. От истцов Алешиной О.С., Донцовой Е.С., Исаевой Т.В. имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживаю в полном объеме.

Согласно требований п.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Сергеев Д.А., который пояснил суду, что он знаком с Луковниковым Д.В. Ему известно, что с него хотят взыскать денежные средства. Сам он также является участником данного проекта. Он вложил денежные средства в размере 120 000 рублей для открытия магазина. Луковников Д.В. был выбран ответственным за создание общества, и на него была возложена вся ответственность. Сам он свою кандидатуру не выдвигал. До настоящего времени ЗАО «Едоша «Павлово» зарегистрировано не было. У него лично к Луковникову Д.В. никаких претензий не имеется. Есть претензии к руководству ООО «Едоша». Кроме того, ему известно, что Луковников Д.В. принимал меры к возврату денег истцам путем обращения к руководству ООО «Едоша». Полагает, что истцам со своими требованиями необходимо обращаться к ООО «Едоша».

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Виноградова М.А., Ермаковой Л.В., Валугина Е.Ф., Валугиной Е.А., Королевой М.П., Ульянова С.А., Ульянова А.В., Рыжова С.В., Мастаевой Е.С., Пятаева В.М., Грызловой Л.А., Алешиной О.С., Донцовой Е.С., Денисовой Т.А., Исаевой Т.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд исходит из следующего:

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п.1 ст.1104 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст., ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковой Л.В. и Луковниковым Д.В. был заключен договор присоединения № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии розничной сети «Едоша»».

ДД.ММ.ГГГГ между Грызловой Л.А. и Луковниковым Д.В. был заключен договор присоединения № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии розничной сети «Едоша»».

ДД.ММ.ГГГГ между Королевой М.П. и Луковниковым Д.В. был заключен договор присоединения № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии розничной сети «Едоша»».

ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым С.А и Луковниковым Д.В. был заключен договор присоединения № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии розничной сети «Едоша»».

ДД.ММ.ГГГГ между Ульяновым А.В. и Луковниковым Д.В. был заключен договор присоединения № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии розничной сети «Едоша»».

ДД.ММ.ГГГГ между Валугиной Е.А. и Луковниковым Д.В. был заключен договор присоединения № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии розничной сети «Едоша»».

ДД.ММ.ГГГГ между Рыжовым С.В. и Луковниковым Д.В. был заключен договор присоединения № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии розничной сети «Едоша»».

ДД.ММ.ГГГГ между Пятаевым В.М. и Луковниковым Д.В. был заключен договор присоединения № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии розничной сети «Едоша»».

ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовым М.А. и Луковниковым Д.В. был заключен договор присоединения № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии розничной сети «Едоша»».

ДД.ММ.ГГГГ между Мастаевой Е.Н. и Луковниковым Д.В. был заключен договор присоединения № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии розничной сети «Едоша»».

ДД.ММ.ГГГГ между Валугиным Е.Ф.и Луковниковым Д.В. был заключен договор присоединения № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии розничной сети «Едоша»».

ДД.ММ.ГГГГ между Алешиной О.С. и Луковниковым Д.В. был заключен договор присоединения № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии розничной сети «Едоша»».

ДД.ММ.ГГГГ между Донцовой Е.С. и Луковниковым Д.В. был заключен договор присоединения № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии розничной сети «Едоша»».

ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой Т.В. и Луковниковым Д.В. был заключен договор присоединения № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии розничной сети «Едоша»».

ДД.ММ.ГГГГ между Денисовой Т.А. и Луковниковым Д.В. был заключен договор присоединения № к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии розничной сети «Едоша»».

В соответствии с условиями Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии розничной сети «Едоша»», стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать в целях развития торговой сети «Едоша» и открытия магазина под торговой маркой «Едоша» в г. Павлово (п.п.1.1 п.1 Соглашения). Кроме того, в соответствии с условиями вышеуказанного Соглашения, на Луковникова Д.В. была возложена обязанность по приему платежей от остальных участников в целях формирования Фонда, а также обязанность по использованию Фонда развития в целях реализации п.п.1 настоящего Соглашения.

В соответствии с п.п.2.3 п.2 Соглашения, имущество сторон является общей долевой собственностью. Доли участников в названном имуществе признаются пропорциональными стоимости их взносов в Фонд развития, определяемой согласно Приложению №1 к настоящему Соглашению.

Истцы своевременно исполнили свои обязательства по вышеуказанным договорам присоединения, а именно: в соответствии с договорами они передали Луковникову Д.В. денежные средства в оплату заявленной доли участников в Фонде развития по Договорам присоединения в следующих размерах: Виноградов М.А. - 80 000 рублей, Ермакова Л.В. - 16 000 рублей, Рыжов С.В. - 8 000 рублей, Ульянов А.В. - 80 000 рублей, Ульянов С.А. - 16 000 рублей, Валугин Е.Ф. - 88 000 рублей, Валугина Е.А. - 8 000 рублей, Мастаева Е.Н. - 24 000 рублей, Королева М.П. - 40 000 рублей, Пятаев В.М. - 400 000 рублей, Грызлова Л.А. - 40 000 рублей, Денисова Т. А. - 100 000 рублей, Алешина О.С. - 16 000 рублей, Донцова Е.С. - 16 000 рублей, Исаева Т.В. - 8 000 рублей, а всего в общей сумме 940 000 рублей.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела и не оспаривались ответчиком в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Таким образом, суд находит установленным то факт, что истцы в полном объеме выполнили свои обязательства по договорам присоединения к Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии розничной сети «Едоша»».

Ответчик не исполнил перед истцами принятые на себя обязательства. Как установлено судом, на сегодняшний день ЗАО «Едоша «Павлово» зарегистрировано не было, доли в уставном капитале ЗАО «Едоша Павлово» на истцов не оформлены, не зарегистрировано ЗАО с участием истцов.

Из пояснений ответчика Луковникова Д.В. следует и подтверждается материалами дела, что денежные средства в размере 1 552 000 рублей, полученные им, в том числе, и от истцов, были перечислены им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Едоша».

Впоследствии следственным отделом по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу было заведено уголовное дело по факту хищения денежных средств в размере 1 522 000 рублей директором ООО «Едоша» Солошенко В.С. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Луковников Д.В. был признан потерпевшим по уголовному делу №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Луковников Д.В. был признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ Луковников Д.В. обратился с заявлением в Арбитражный Суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу №. Данное заявление принято к производству Арбитражного Суда, что подтверждается распечаткой с сайта Арбитражного Суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с п.п.5.1 п.5 Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии розничной сети «Едоша»», участник может выйти из Соглашения, письменно уведомив об этом остальных участников не позднее, чем за один месяц до дня выхода.

В соответствии с.п.п.5.2 п.5 Соглашения, участнику, выходящему из Соглашения, возмещается стоимость его доли в общем имуществе участников, определяемая на день выхода. По согласованию с остальными участниками, доля в общем имуществе может быть возвращена в натуральной форме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в июле 2015 года истцами в адрес Луковникова Д.В. были направлены уведомления о выходе из Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «О развитии розничной сети «Едоша»» и требованиями о возмещении им стоимости их доли, внесенной в оплату заявленной доли участников в Фонде развития по Договорам присоединения. Однако ответа на их уведомления не последовало. До настоящего времени денежные средства ответчиком

Луковниковым Д.В. истцам не возвращены.

Установив вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцами ответчику денежные средства в общей сумме 940 000 рублей подлежат взысканию с ответчика Луковникова Д.В.

Доводы Луковникова Д.В. о том, что истцам необходимо обращаться с указанными исковыми требованиями к директору ООО «Едоша» Солошенко С.В., суд не может принять во внимание, поскольку истцы не находились в каких-либо договорных отношениях с третьими лицами. Кроме того, материалами дела подтверждается факт получения денежных средств от истцов ответчиком Луковниковым Д.В. Между тем доказательств учета данных денежных средств в ООО «Едоша» материалы дела не содержат. Денежные средства в ООО «Едоша» перечислялись от имени физического лица Луковникова Д.В., согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следователя следственного отдела по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу именно Луковников Д.В. признан потерпевшим в связи с хищением, принадлежащих ему, денежных средств размере 1 552 000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что, поскольку ответчик не исполнил, взятые на себя, обязательства по оформлению на истцов доли в уставном капитале ЗАО «Едоша Павлово», соответственно истцы, не являясь ни учредителями, ни участниками ЗАО, не могли нести риски по созданию и деятельности общества.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования Виноградова М.А., Ермаковой Л.В., Валугина Е.Ф., Валугиной Е.А., Королевой М.П., Ульянова С.А., Ульянова А.В., Рыжова С.В., Мастаевой Е.Н., Пятаева В.М., Грызловой Л.А., Алешиной О.С., Донцовой Е.С., Денисовой Т.А., Исаевой Т.В. являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанном, с Луковникова Д.В. в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в следующих размерах: в пользу Виноградова М.А. – 2 200 рублей, Ермаковой Л.В. – 400 рублей, Валугина Е.Ф. – 2 840 рублей, Валугиной Е.А. – 400 рублей, Ульянова С.А. – 400 рублей, Ульянова А.В. – 2 200 рублей, Рыжова С.В. – 400 рублей, Мастаевой Е.Н. – 920 рублей, Пятаева В.М. – 7 200 рублей, Королевой М.П. – 1 000 рублей, Алешиной О.С. – 400 рублей, Донцовой Е.С. – 400 рублей, Денисовой Т.А. – 2 800 рублей, Исаевой Т.В. – 400 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцы в настоящее время просят взыскать с Луковникова Д.В. денежные средства в размере 11 250 рублей, переданные Луковникову Д.В. на оплату услуг адвоката. При этом, достоверных и допустимых доказательств несения вышеуказанных расходов, истцами в рамках судебного разбирательства не предоставлено, в связи с чем, их требования о взыскании указанных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 16 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 88 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 16 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 80 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 24 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 400 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 40 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 16 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 16 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 100 000 ░░░░░░,

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – 2 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. – 2 840 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. – 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. – 2 200 ░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. – 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – 920 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. – 7 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. – 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. – 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. – 2 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. – 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░