Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2397/2022 ~ М-2756/2022 от 22.08.2022

Копия                                        Дело № 2а-2397/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года                                                                                 г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре Е.В.Воляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подсевалова Игоря Вадимовича к начальнику отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани Р.Р.Галеевой, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани Н.А.Мохитовой, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани А.В.Давыдовой, З.И.Гайнуллиной, И.А.Ивановой, Московскому РОСП г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава, выразившиеся в не реагировании заявлении об окончании исполнительных производств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

И.В.Подсевалов обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани Р.Р.Галеевой, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани Н.А.Мохитовой, судебным приставам-исполнителям Московского РОСП г. Казани А.В.Давыдовой, З.И.Гайнуллиной, И.А.Ивановой, Московскому РОСП г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ о признании незаконными бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава, выразившиеся в не реагировании заявлении об окончании исполнительных производств, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав. В обоснование требований указано, что в производстве Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ имеются исполнительные производства, возбужденные:

на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД о взыскании с Подсевалова И.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 451130,96 рублей и исполнительский сбор в размере 32007,05 рублей;

на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД о взыскании с Подсевалова И.В. налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 1916,22 рублей и исполнительский сбор в размере 1000,00 рублей;

на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД о взыскании с Подсевалова И.В, задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 141600,72 рублей и исполнительский сбор в размере 9912,05 рублей;

на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД о взыскании с Подсевалова И.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18298,76 рублей и исполнительский сбор в размере 1280,91 рублей;

на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД о взыскании с Подсевалова И.В. налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 3258,51 рублей и исполнительский сбор в размере 1000,00 рублей;

на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Подсевалова И.В. налогов и сборов, включая пени (кроме таможенных) в размере 4446,85 рублей и исполнительский сбор в размере 1000,00 рублей;

на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Подсевалова И.В. расходов по совершению исполнительных действий (иные), задолженности по расходам в размере 820 рублей;

на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Подсевалова И.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17939,96 рублей и исполнительский сбор в размере 1255,79 рублей.

Административный истец направил начальнику отдела – старшему судебному приставу Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Р.Р.Галеевой заявление об окончании исполнительных производств. Однако ответ на указанное заявление не поступил.

На основании изложенного И.В.Подсевалов просит признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Р.Р.Галеевой, выразившееся в нереагировании на заявление об окончании исполнительных производств; окончить исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики начальник отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани Н.А.Мохитова, судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Казани А.В.Давыдовой, З.И.Гайнуллиной, И.А.Ивановой, представители административных ответчиков Московского РОСП г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители заинтересованных лиц ООО «Феникс», ИФНС Московского района г.Казани, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Группа Компаний Взыскания Долгов» (бывшее ООО «КА «Содействие») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани Р.О.Гинзбурга от 21.09.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП (№-ИП) в отношении должника И.В.Подсевалова о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 457243,62 рублей в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ОАО).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника И.В.Подсевалова о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 141600,72 рублей в пользу ООО «Феникс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника И.В.Подсевалова о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18298,76 рублей в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника И.В.Подсевалова о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 3990,16 рублей в пользу Инспекции ФНС по Московскому району г.Казани.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника И.В.Подсевалова о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 4446,85 рублей в пользу Инспекции ФНС по Московскому району г.Казани.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника И.В.Подсевалова о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 17939,96 рублей в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника И.В.Подсевалова о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 820 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя А.В.Давыдовой от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

В силу требований части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно частям 2, 5, 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 05.08.2022 И.В.Подсеваловым в адрес начальника отдела-старшего судебного пристава Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ Р.Р.Галеевой направлено заявление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника доходов, ценностей, денежных средств, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в банках, а также иного имущества, кроме квартиры.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, данное заявление получено адресатом 08.08.2022.

Вместе с тем, доказательства рассмотрения врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани Н.А.Мохитовой заявления административного истца от 05.08.2022 и направления в адрес И.В.Подсевалова постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления суду не представлены, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани Н.А.Мохитовой вышеуказанное заявление административного истца фактически не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд признает незаконным бездействие врио начальника отделения-старшего судебного пристава Московского РОСП г. Казани Н.А.Мохитовой, выразившееся в не реагировании на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в не рассмотрении данного заявления и не направлении постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес И.В.Подсевалова.

Поскольку судом установлено нарушение прав административного истца, в связи с чем, суд считает необходимым возложить на Московское РОСП г. Казани УФССП России по РТ обязанность устранить допущенные нарушения прав путем рассмотрения заявления И.В.Подсевалова от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Московское РОСП г. Казани ДД.ММ.ГГГГ и направления в адрес взыскателя соответствующее постановление по результатам рассмотрения заявления.

Административные исковые требования И.В.Подсевалова об окончании исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку разрешение вопроса об окончании исполнительного производства не входит в компетенцию суда, а является полномочиями судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах административные исковые требования И.В.Подсевалова подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.08.2022, ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.08.2022 ░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░ ░░ 05.08.2022, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ 08.08.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░░░░░░