Решение по делу № 33-2102/2020 от 04.02.2020

УИД 54RS0004-01-2019-000865-64

Судья: Александрова Е.А.     Дело № 2-1262/2018 (13-869/19)

Докладчик: Быкова И.В.    33-2102/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Быковой И.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «20» февраля 2020 года дело по частной жалобе истца Кирилеевой Елизаветы Сергеевны и ее представителя Кирилеева Сергея Васильевича на определение Калининского районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Калининского районного суда города Новосибирска находилось гражданское дело по иску Кирилеевой Е.С. к Гусейнову Э.Я. о взыскании штрафа за неисполнение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением суда от 18.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

11.09.2019 в суд поступило заявление Шевчука А.Н., который в ходе рассмотрения дела представлял интересы ответчика Гусейнова Э.Я.о., о взыскании судебных расходов. Заявитель ссылается на то, что в связи с рассмотрением дела ответчик понес расходы по договору на оказание юридических услуг от 28.04.2019 в сумме 25 000 руб., право на возмещение которых уступил заявителю по договору от 09.09.2019. Заявитель Шевчук А.Н. просил взыскать в свою пользу с Кирилеевой Е.С. в счет возмещения судебных расходов 25 000 руб.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05.12.2019 заявление Шевчука А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Кирилеевой Е.С. в пользу Шевчука А.Н. взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб.

С вынесенным определением не согласились истец Кирилеева Е.С. и ее представитель Кирилеев С.В., в частной жалобе просят определение отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать.

В обоснование частной жалобы указано, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, хотя они оспаривали давность составления расписок (записей) о получении денежных средств. По мнению апеллянтов, фактической передачи денег ответчиком Гусейновым Э.Я.о. представителю Шевчуку А.Н. не было, договор безденежный. По записям, сделанным на договоре об оказании юридических услуг, невозможно определить, что деньги получены именно от Гусейнова Э.Я.о, во исполнение именно данного договора и по данному делу, поскольку между ответчиком и его представителем существовали иные денежные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 Кирилеева Е.С. обратилась с иском к Гусейнову Э.Я.о., просила взыскать неустойку (штраф) в размере 100 000 руб. за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости. Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 18.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель Гусейнова Э.Я.о. – Шевчук А.Н. являлся на беседу 29.04.2019, представив доверенность (л.д. 18), участвовал в четырех судебных заседаниях 13.05.2019, 24.05.2019, 13.06.2019, 18.07.2019 (л.д. 24, 30-31, 64-65, 90-91).

Понесенные ответчиком Гусейновым Э.Я.о. расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 28.04.2019, заключенным между клиентом – Гусейновым Э.Я.о. и исполнителем – Шевчуком А.Н., предметом исполнения является оказание услуг по представлению интересов клиента в Калининском районном суде г.Новосибирска по иску Кирилеевой Е.С. к Гусейнову Э.Я.о. о взыскании штрафа. Оплата денежных средств по договору подтверждена имеющимися на нем расписками в получении исполнителем денежных средств: 28.04.2019 – 10 000 руб., 18.07.2019 – 15 000 руб.

Постанавливая обжалуемое определение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из доказанности ответчиком несения судебных расходов на оплату услуг представителя, из их связи с рассмотренным делом, обстоятельств дела, его категории и сложности, объема работы представителя, требований разумности и справедливости, при отсутствии возражений стороны истца относительно суммы судебных расходов, определил для взыскания с истца сумму компенсации расходов по оплате услуг представителя, равной 22 000 рублей (согласно условиям договора – 10 000 руб. при подписании договора + по 3 000 руб. за участие в четырех заседаниях).

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов и их взаимосвязь с рассмотренным делом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18.07.2019 исковые требования Кирилеевой Е.С.к Гусейнову Э.Я.о. о взыскании штрафа оставлены без удовлетворения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Требование о возмещении судебных расходов при рассмотрении дела стороны не заявляли.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность разрешения указанных требований после вступления решения суда в законную силу. Так, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда на основании ст. 114 ГПК РФ.

Понесенные ответчиком Гусейновым Э.Я.о. расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 28.04.2019, заключенным между клиентом – Гусейновым Э.Я.о. и исполнителем – Шевчуком А.Н., предметом исполнения является оказание услуг по представлению интересов клиента в Калининском районном суде г.Новосибирска по иску Кирилеевой Е.С. к Гусейнову Э.Я.о. о взыскании штрафа. Оплата денежных средств по договору подтверждена имеющимися на нем расписками в получении исполнителем денежных средств: 28.04.2019 – 10 000 руб., 18.07.2019 – 15 000 руб.

Доводы частной жалобы о недоказанности оплаты юридических услуг именно по рассмотренному делу, о безденежности договора об оказании юридических услуг повторяют позицию, изложенную стороной истца в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов. Названные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, относимость и доказанность судебных расходов подтверждена. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой, не усматривая оснований для иной оценки по доводам частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает завышенным размер присужденной компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание, что правовому анализу подлежал один договор и обстоятельства его исполнения (неисполнения), исходя из сложности спора, длительности его рассмотрения, объема изученной документации, сумма компенсации в 22 000 руб. не является разумной. Соразмерной, разумно и справедливой, по мнению суда апелляционной инстанции, будет сумма компенсации в 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░