Решение от 29.02.2024 по делу № 33-590/2024 от 22.01.2024

Председательствующий по делусудья Клейнос С.А.      Дело № 33-590/20241 инстанция № 2-170/2023УИД 75R S0022-01-2023-000172-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего             Комковой С.В.,

судей                            Чайкиной Е.В., Казакевич Ю.А.,

при секретаре                    Мокиной М.А.,

с участием прокурора                 Синельниковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 февраля 2024 г. гражданское дело по иску Ивановой О. В. к ООО «Новые дороги», ОГУЭП «Облкоммунэнерго», администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора, апелляционным жалобам истца Ивановой О.В., представителя ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Шпильчак Р.И.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Новые дороги», администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Усть-Кутского района Иркутской области в пользу Ивановой О. В. компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новые дороги» в бюджет муниципального района «Хилокский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новые дороги», ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в обоснование которого указала, что ее муж И. работал в ООО «Новые дороги» в должности водителя. <Дата> в период исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого И. умер. Согласно актам о несчастном случае на производстве от <Дата>, <Дата> смерть И. наступила в результате касания кузовом автомобиля провода воздушной линии электропередачи под напряжением. Владельцем автомобиля, которым управлял супруг, являлось ООО «Новые дороги», владельцем линии электропередач филиал ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Усть-Кутские электрические сети». Ссылаясь на причиненные в результате смерти супруга нравственные страдания, истец с учетом уточнения просила суд взыскать с ООО «Новые дороги», ОГУЭП «Облкоммунэнерго», администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), ОАО «РЖД» солидарно компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5, т.2 л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах», МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Е.А., Иванова С.А., Иванов Д.А. (т.1 л.д. 257, 280, т.2 л.д. 65, 162, 32).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 187-191).

В апелляционном представлении прокурор Хилокского района просил отменить решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в солидарном порядке с администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение). Не оспаривая выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ООО «Новые дороги» указал, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что причиной несчастного случая на производстве послужил факт нарушения работником трудового распорядка, дисциплины труда, в том числе его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010, указал, что на момент несчастного случая на производстве линия электропередач ВЛ-10кВ не являлась муниципальной собственностью, не была поставлена на учет в качестве бесхозяйной. Выводы суда в той части, что законным владельцем данной линии на момент несчастного случая являлась администрация Усть-Кутского муниципального образования, являются необоснованными (т.3 л.д. 26).

В апелляционной жалобе истец Иванова О.В. указала о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда, просила его изменить, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. При разрешении заявленных требований судом первой инстанции не учтено, что факт гибели самого близкого человека сам по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи. Подобная утрата, безусловно, являлась тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим значительные нравственные страдания. С учетом степени родства, длительности нахождения в браке (более 30 лет), характера сложившихся в семье отношений, полагала присужденную судом денежную сумму компенсации морального вреда по 250 000 руб. с каждого ответчика символической, не соответствующей степени пережитых нравственных страданий (т.3 л.д. 30-31).

В апелляционной жалобе ответчик администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) просил отменить решение в части взыскания с администрации в пользу истца компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что администрация каких-либо противоправных действий либо бездействий, повлекших наступление для истца вреда, не совершала. Выводы суда в той части, что администрация является законным владельцем источника повышенной опасности - линии электропередач ВЛ-10кВ являются несостоятельными. Решение Усть-Кутского городского суда по делу № 2-980/2022, на которое сослался суд, принято и вступило в законную силу уже после несчастного случая на производстве. Вывод суда о том, что начальник технического отдела администрации 10 октября 2022 г. обращался с заявлением о возобновления подачи электроэнергии по ВЛ-10кВ ф. № 5 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку с таким заявлением обращался начальник технического отдела МКУ «Служба заказчика по ЖКХ», которое, в свою очередь, является самостоятельным юридическим лицом и в структуру администрации не входит. Указанные действия начальника технического отдела МКУ «Служба заказчика по ЖКХ» являются самоуправством и никоим образом не свидетельствуют о том, что на момент несчастного случая администрация являлась законным владельцем и лицом, эксплуатирующим линию электропередач. Обратил внимание, что полномочия лица, подавшего <Дата> уведомление в журнал заявок тяговой подстанции № «<данные изъяты>» ОАО «РЖД» о возобновлении работы ВЛ-10кВ, судом не устанавливались. Ссылаясь на пункт 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электричестве», настаивал на том, что на момент несчастного случая линия электропередач являлась бесхозяйной и была присоединена к объектам электросетевого хозяйства ОАО «РЖД», в связи с чем законным владельцем являлось ОАО «РЖД» (т.3 л.д. 56-57).

В возражениях на апелляционные жалобы, представление прокурора представитель ответчика ОАО «РЖД» Солончук Т.А. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность изложенных в жалобах и представлении доводов (т.3 л.д. 48-49).

    Истец, ответчики ООО «Новые дороги», ОГУЭП «Облкоммунэнерго», администрация Усть-Кутского МО (ГО), СПАО «Ингосстрах», МКУ Служба заказчика по ЖКХ Усть-Кутского МО, представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, истец направила в суд своего представителя, об отложении слушания дела не заявили.

    Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав представителя истца, представителя ОАО «РЖД», заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела, И. являлся работником ООО «Новые дороги» в должности водитель-экспедитор автомобиля (самосвал).

Согласно записи акта о заключении брака №, И. являлся мужем Ивановой О.В. (истец) (т.2, л.д.25).

Согласно акта № о несчастном случае на производстве от <Дата> установлен вид происшествия: касание или обрыв провода воздушной линии под напряжением. Причины несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в движении автомобиля с поднятой платформой вблизи линий электропередачи. Нарушение требований п.3.11 Инструкции по охране труда №8 для водителя автомобиля-самосвала водителю запрещается двигаться на автомобиле с поднятой платформой, проезжать с поднятой платформой вблизи линий электропередач, останавливаться под ними, поднимать платформу под ЛЭП и вблизи их (т.1, л.д.30).

Согласно акта № о несчастном случае на производстве от <Дата>, <Дата> погибший прошел предрейсовый медицинский осмотр и допущен фельдшером к работе, получил задание на перевозку асфальтобетонной смеси на автомобиле (самосвал) <данные изъяты> с погрузкой на АБЗ в <адрес> и разгрузкой в приемный бункер асфальтоукладчика на участке дорожно-строительных работ федеральной трассы А-331 «Вилюй» 589 км., проходящей по территории г.Усть-Кут. Задание выдано на весь день. Около 11 час. 20 мин. И. разгрузил привезенную смесь в приемный бункер и проследовал дальше по направлению ж/д вокзал «<данные изъяты>» предположительно для разворота. Примерно в 11 час. 45 мин. произошел несчастный случай. Причина: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. В нарушение требований п.3.11 Инструкции по охране труда №8 для водителя автомобиля-самосвала водителю запрещается двигаться на автомобиле с поднятой платформой, проезжать с поднятой платформой вблизи линий электропередач, останавливаться под ними, поднимать платформу под ЛЭП и вблизи их. Водитель находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Установлен факт грубой неосторожности пострадавшего И. Степень вины в процентах не устанавливалась (т.1, л.д.27).

Согласно ответа ОГУЭП Облкоммунэнерго, последнему принадлежат фидеры № не принадлежит (т.1, л.д.179).

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14.11.2022 заявление администрации Усть-Кутского МО (ГП) о признании права муниципальной собственности на бесхозное имущество удовлетворено. Признано право муниципальной собственности на следующее имущество, в том числе линия электропередач №, г.Усть-Кут, ВЛ-10кВ ф.№5 «Котельная» ООО Энергосфера/Сооружения электроэнергетики/1018 м.

Согласно информации Комитета по управлению имуществом администрации Усть-Кутского МО (ГП) от <Дата> <Дата> ВЛ-10 кВ ф.№5 «Котельная» ООО Энергосфера с кадастровым номером № принята на учет бесхозяйного объекта (т.2, л.д.99).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, указал, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ООО «Новые дороги» на правах аренды по договору аренды № от <Дата>, что следует из актов № о несчастном случае на производстве от <Дата>, от <Дата> и ответчиком ООО «Новые дороги» не оспаривается. Смерть И. наступила во время исполнения И трудовых обязанностей водителя – экспедитора автомобиля самосвал на основании трудового договора № от <Дата>, заключенного между ООО «Новые дороги» и И. Линия электропередачи напряжением 10кВ, с которой произошло взаимодействие угла козырька кузова автомобиля «<данные изъяты>» на момент происшествия состояла на учете Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Усть-Кутского района Иркутской области как бесхозяйный объект недвижимого имущества, находилась в эксплуатации администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), указанная линия электропередачи использовалась администрацией в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом № 131-ФЗ по организации в границах Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) электроснабжения населения г.Усть-Кут, на территории которого находится линия электропередач. Ответчик администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) доказательств, свидетельствующих о том, что линия электропередач ВЛ-10кВ, ф.№ 5, не находилась в эксплуатации, находилась в эксплуатации другого лица, суду не представил.

Судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Рассматривая доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в солидарном порядке с администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение), так как на момент несчастного случая на производстве линия электропередач ВЛ-10кВ не являлась муниципальной собственностью, не была поставлена на учет в качестве бесхозяйной, законным владельцем данной линии на момент несчастного случая администрация Усть-Кутского муниципального образования не являлась, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 14.11.2022 признано право муниципальной собственности на бесхозное имущество. Признано право муниципальной собственности на следующее имущество, в том числе линия электропередач №, г.Усть-Кут, ВЛ-10кВ ф.№5 «Котельная» ОООЭнергосфера/Сооружения электроэнергетики/1018 м.

Указание о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции право муниципальной собственности на линию электропередач у ответчика отсутствовало не свидетельствует о том, что ответчик не осуществлял полномочия собственника указанной линии.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что администрация не является юридическим лицом, деятельность которого связана с источником повышенной опасности и не владеет источником повышенной опасности, и суд первой инстанции не учел, что гибель И. произошла до исполнения решения суда от 14.11.2022 о признании права муниципальной собственности на бесхозное имущество, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Судом установлено, что собственник спорной линии электропередачи не установлен, линия электропередачи на балансе ни у одной организации не значится, то есть фактически является бесхозяйной, в связи с чем администрацией подано заявление о принятии ее на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество.

В силу п.3 ч.1 ст.85 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст.225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. То есть муниципальное образование должно впоследствии признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Само по себе электроснабжение не осуществляется непосредственно органами местного самоуправления, а организовывается ими. Так к организации электроснабжения в границах соответствующего муниципального образования в первую очередь относится обеспечение надлежащего содержания имущества, предназначенного для этих целей и относящегося к муниципальному имуществу, и содействие надлежащего содержания такого имущества иных форм собственности.

Кроме того, согласно информации филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Восточно-Сибирская Дирекция по энергообеспечению от <Дата>, представленной в суд апелляционной инстанции, не оспоренной администрацией, именно администрация Усть-Кутского МО осуществляла эксплуатацию и обслуживание ВЛ-10 кв.ф.№5 с кадастровым номером № с целью обеспечения энергоснабжения жилых домов, находящихся на территории Усть-Кутского муниципального образования и обеспечения жителей электрической энергией, то есть использовала электросетевое имущество как объект инженерной инфраструктуры для муниципальных нужд. Согласно акта разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от <Дата> № в соответствии со сведениями, отраженными в однолинейной схеме, присоединение ВЛ-10 кВ ф.№5 с кадастровым номером № осуществлено от кабельной линии 10кВ(КЛ-10 кВ.ф.№5), сведения о собственнике указанной КЛ-10кВ ф.№5 у ОАО «РЖД» отсутствуют. ОАО «РЖД» в установленный период и в настоящее время не включает при тарифном регулировании затраты на содержание объекта электросетевого имущества ВЛ-10 кВ ф.№5 с кадастровым номером №, в связи с чем как сетевая организация на данном объекте не зарегистрирована.

Указанная информация судебной коллегией приобщена к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, как подтверждающая юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно сведений ОГУЭП Облкоммунэнерго филиал «Усть-Кутские электрические сети», последнему фидер №5 не принадлежит, не числится на балансе филиала, о собственнике информацией не владеет (т.1, л.д.179).

Таким образом, независимо от того принимался или нет спорный участок сетей энергоснабжения в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных в сельском поселении, является муниципальное образование в силу закона и соглашения.

Между тем, согласно материалам дела, администрация своевременно не приняла необходимых мер и не передала спорные электрические сети лицу, которое обеспечивало бы их надлежащую эксплуатацию. В результате такого виновного бездействия администрации истцу причинен моральный вред.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании компенсации морального вреда в пользу истца ввиду взаимодействия источников повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 той же статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на его владельца, которым, как установлено судом на момент несчастного случая с И. являлась администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Усть-Кутского района Иркутской области.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

ООО «Новые дороги» является владельцем автомашины самосвал Вольво, на которой осуществлял трудовую деятельность погибший, нарушивший трудовой распорядок и дисциплину труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарную ответственность несут владельцы источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судебная коллегия не находит оснований для солидарной ответственности работодателя ООО «Новые дороги» и администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Усть-Кутского района Иркутской области.

Судом установлено, что ООО «Новые дороги» в момент несчастного случая являлось владельцем источника повышенной опасности, тогда как отвечало по основаниям ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ за виновные действия работника.

Отсутствует правовая норма, в соответствии с которой администрация, как владелец источника повышенной опасности, и ООО "Новые дороги", как работодатель И и владелец источника повышенной опасности, должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный истцу в результате смерти ее супруга. Вред не причинен совместными действиями указанных ответчиков.

Подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца с учетом степени вины каждого (ООО «Новые дороги» и администрации Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Усть-Кутского района Иркутской области).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе истец Иванова О.В. указала о несогласии с решением суда в части размера компенсации морального вреда, просила его изменить, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., то есть просила об увеличении размера морального вреда, оспаривала наличие грубой неосторожности в действиях И., установленной актом о несчастном случае в действиях И

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с актом о несчастном случае в части наличия в действиях И. грубой неосторожности нет, истцом указанный акт оспорен не был.

Однако судебная коллегия полагает размер морального вреда, взысканного судом первой инстанции с работодателя и администрации не соответствующий принципам разумности и справедливости и находит убедительными доводы истца об определении размера компенсации, подлежащей взысканию в большем размере. Судебная коллегия полагает, что судом не в полном объеме принята во внимание степень перенесенных истцом страданий, вызванных смертью супруга, характера и глубины нравственных страданий, причиненных невосполнимой утратой-смертью близкого человека, наступившей, к тому же в результате поражения электрическим током. При этом судебная коллегия полагает возможным, принимая во внимание степень перенесенных истцом страданий, с учетом наличия грубой неосторожности в действиях погибшего, не оспоренного истцом акта о несчастном случае, установившего в его действиях грубую неосторожность, учитывая вину работодателя в неосуществлении надлежащего контроля за работником в течение рабочего дня, взыскать с работодателя 600 000 руб., с администрации Усть-Кутского МО (ГП)-с учетом несвоевременности принятия мер по передаче спорной линии электропередачи лицу, которое обеспечивало бы их надлежащую эксплуатацию-100 000 руб. Указанный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что начальник технического отдела администрации <Дата> обращался с заявлением о возобновления подачи электроэнергии по ВЛ-10кВ ф. № 5 не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку с заявлением обращался начальник технического отдела МКУ «Служба заказчика по ЖКХ», являющееся самостоятельным юридическим лицом и в структуру администрации не входит, судебная коллегия отклоняет. Материалами дела установлено, что владельцем спорной линии электропередачи является администрация Усть-Кутского муниципального образования (городское поселение) Усть-Кутского района Иркутской области.

Довод жалобы о том, что полномочия лица, подавшего <Дата> уведомление в журнал заявок тяговой подстанции № «<данные изъяты>» ОАО «РЖД» о возобновлении работы ВЛ-10кВ, судом не устанавливались отклоняется, как не являющийся предметом настоящего рассмотрения.

Таким образом, решение надлежит изменить в части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 3818051346) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 3818019350) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 07 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░.░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░░░░