Решение от 11.06.2021 по делу № 11-33/2021 от 11.05.2021

                                                            Дело № 11-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2021 года                                                                       г. Евпатория

    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

    Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И.

    При секретаре                               - Свеженец Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бутенко Елены Витальевны на определение мирового судьи судебного участка № 40 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № № по исковому заявлению Бутенко Елены Витальевны к Мелешко Елене Васильевне, Товариществу собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник», третье лицо Первушин Николай Михайлович, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 25 февраля 2021 года по делу № заявление Товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Бутенко Елены Витальевны к Мелешко Елене Васильевне, Товариществу собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник», третье лицо Первушин Николай Михайлович, о взыскании денежных средств удовлетворено. Взысканы с Бутенко Елены Витальевны в пользу Товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник» расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, Бутенко Е.В. подана частная жалоба, в которой просит указанное определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а также указывая, что следует признать сумму судебных расходов неразумной и определить ее в размере, не превышающем 3000 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14августа 2019 года Бутенко Елена Витальевна обратилась к мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с исковым заявлением к Мелешко Елене Васильевне о взыскании денежных средств.

Протокольным определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крымот 12 сентября 2019 года в гражданском деле по иску Бутенко Елены Витальевнык Мелешко Елене Васильевнео взыскании денежных средств привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Товарищество собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник» (<данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 02 октября 2019 года исключено из числа третьих лиц по делу по иску Бутенко Елены Витальевны к Мелешко Елене Васильевне, третье лицо Товарищество собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник»,о взыскании денежных средств - Товарищество собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник». Привлечено к участию в деле по исковому заявлению Бутенко Елены Витальевны к Мелешко Елене Васильевне о взыскании денежных средств в качестве соответчика Товарищество собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник» (<данные изъяты>).

Определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 21 октября 2019 года к участию в деле по исковому заявлению Бутенко Елены Витальевны к Мелешко Елене Васильевне, Товариществу собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник» о взыскании денежных средств в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Первушин Николай Михайлович (т<данные изъяты>).

Решением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 08ноября 2019 года в удовлетворении исковогозаявления Бутенко Елены Витальевны к Мелешко Елене Васильевне,Товариществу собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник», третье лицо Первушин Николай Михайлович, о взыскании денежных средств отказано <данные изъяты>).

Апелляционным определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым по гражданскому делу № по иску Бутенко Елены Витальевны к Мелешко Елене Васильевне, ТСН «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник» о взыскании денежных средств отменено. Принято по делу новое решение, которым в иске Бутенко Елены Витальевны к Мелешко Елене Васильевне, ТСН «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник» о взыскании денежных средств отказано(<данные изъяты>

10 июня 2020 года ТСН «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник» обратилось к мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым с заявлением о взыскании судебных расходов, которое определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от 15 июня 2020 года возвращено заявителю по тем основаниям, что мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку при пересмотре дела в апелляционном порядке решение мирового судьи было отменено и принято такое же решение судом апелляционной инстанции, соответственно, городской суд должен рассматривать заявление о взыскании судебных расходов по делу.

Данное определение не было обжаловано в апелляционном порядке и ТСН «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник» обратилось ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о взыскании судебных расходов в Евпаторийский городской суд Республики Крым <данные изъяты>

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 16 июля 2020 года заявление председателя ТСН «ДНТ «Буревестник» ФИО4 Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя возвращено в связи с неподсудностью дела Евпаторийскому городскому суду Республики Крым и заявителю разъяснено, что для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов необходимо обратиться к мировому судьесудебного участка № Евпаторийского судебного района (<данные изъяты>

04 августа 2020 года ТСН «ДНТ «Буревестник» обратилось вновь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя к мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория)Республики Крым (т<данные изъяты>).

10 сентября 2020 года заявителем было подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т<данные изъяты> 2 <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявления Товарищества собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник» о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бутенко Елены Витальевны к Мелешко Елене Васильевне, Товариществу собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник», третье лицо Первушин Николай Михайлович, о взыскании денежных средств удовлетворено. Восстановлен Товариществу собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник» пропущенный процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов (т<данные изъяты>).

Апелляционным определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу № о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бутенко Елены Витальевны к Мелешко Елене Васильевне, Товариществу собственников недвижимости «Дачное некоммерческое товарищество «Буревестник», третье лицо Первушин Николай Михайлович, о взыскании денежных средств оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца Бутенко Елены Витальевны – Кристиан Александра Федоровича без удовлетворения (т<данные изъяты>).

По результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя вынесено обжалуемое определение, которым заявление удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что не имеется оснований для взыскания с истца судебных расходов по делу, поскольку истец не предъявляла исковых требований к ТСН «ДНТ «Буревестник», мировой судья привлек ТСН «ДНТ «Буревестник» в качестве соответчика по собственной инициативе и вынес решение об отказе в иске, пересматривая дело в апелляционном порядке, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и требования были предъявлены к ненадлежащему ответчику и принято новое решение об отказе в иске истцу.

С учетом того, что истец не предъявляла требований к ТСН «ДНТ «Буревестник» и не просила заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, соответственно, по мнению истца, она не должна возмещать расходы, понесенные лицом, привлеченным судом к рассмотрению дела.

Также указывает на то, что ТСН «ДНТ «Буревестник» трижды обращалось с заявлением о взыскании судебных расходов, решение суда по делу вступило в законную силу 10.03.2020 года, в связи с чем последний день подачи данного заявления 10.06.2020 года, а ТСН «ДНТ «Буревестник» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов 04.08.2020 года и в данном заявлении не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, в нарушение ст. 109 ГПК РФ, заявление не было возвращено заявителю.

Кроме того, полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной, так как представитель ТСН «ДНТ «Буревестник» ФИО17 Н.Р. не принимал участия в рассмотрении дела и подготовке каких-либо документов в суде первой инстанции, его услуги состояли только в подготовке возражений на апелляционную жалобу и участии в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем стоимость услуг представителя не может превышать 3000 руб.

Удовлетворяязаявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из обоснованности заявления, установив, что 01.02.2020 года между ИП ФИО14 Н.Р. и ТСН «ДНТ «Буревестник» заключен договор на комплексное юридическое обслуживание. Согласно акту сдачи-приемки работ (оказанных услуг) от 10.03.2020 г. ИП ФИО15 Н.Р. ТСН «ДНТ «Буревестник» предоставлены услуги в виде консультации, подготовки письменного возражения на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в Евпаторийском городском суде в качестве представителя ТСН «ДНТ «Буревестник». Стоимость оказанных услуг ИП ФИО16 Н.Р. ТСН «ДНТ «Буревестник» составила 6000 руб. и их оплата подтверждена счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и разумности суммы заявленных расходов.

Судсоглашается с выводами мирового судьи, поскольку находит их законными и обоснованными.

При этом, суд не находит взысканные мировым судьей судебные расходы на представителя завышенными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в ст. 100 ГПК Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд принимает во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное протоколом № 2 от 20июня 2014 года с изменениями 13 мая 2016 г. Протокол № 6, которое действовало на момент оказания ИП Зуб Н.Р. правовой помощи ТСН «ДНТ «Буревестник», согласно которому минимальная ставка за устную консультацию от 1000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по уголовным и гражданским делам от 10 000 руб. (в данном решении не оговорена минимальная ставка за составление возражений на апелляционную жалобу), защита по уголовным делам и представительство по гражданским делам в судах апелляционной, кассационной инстанции от 10 000 рублей за день занятости. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня. За письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера от 2000 руб., требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов – от 3000 руб.

Таким образом, заявленная сумма исходя из вышеуказанных минимальных ставок, является меньше предусмотренного минимума.

Что касается доводов истца о том, что ею не заявлялись исковые требования к ТСН «ДНТ «Буревестник», которое было привлечено к участию в деле по инициативе мирового судьи, а потому она не должна возмещать расходы, понесенные данным лицом на представителя, то суд их отклоняет.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Иск был инициирован Бутенко Е.В., мировой судья пришел к выводу о необходимости привлечения по делу ТСН «ДНТ «Буревестник», так как спорные взносы вносились в ТСН «ДНТ «Буревестник», в котором Мелешко Е.В. являлась председателем.

При этом, в соответствии со ст. 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В том случае, если бы истец пользовалась квалифицированной юридической помощью, она бы просила суд заменить ответчика на надлежащего, а не заявлять в последующем после рассмотрения указанного дела новый иск к надлежащему ответчику, который был удовлетворен.

Суд самостоятельно не вправе заменить ненадлежащего ответчика надлежащим, в данном случае у истца должны возникнуть вопросы о качестве оказанных ей услуг правового характера.

Поскольку расходы ТСН «ДНТ «Буревестник» на услуги правового характера были понесены, мировой судья обоснованно их взыскал с истца, с учетом того, что если бы не был заявлен иск, то, соответственно, не привлекался бы и соответчик, не было бы судебных заседаний, не были бы понесены судебные расходы.

Что касается доводов истца в частной жалобе о пропуске процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, то им в обжалуемом определении дана надлежащая оценка.

Кроме того, определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2021 года определение мирового судьи судебного участка № № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 16 сентября 2020 года, апелляционное определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т. <данные изъяты>

Ссылка в частной жалобе на нарушение правил подсудности основана на неправильном толковании норм процессуального права, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов правил подсудности нарушено не было.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отклонены.

Судне находит оснований вызывающих сомнения в правильности выводов мирового судьи.

Иных доводов указывающих на незаконность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░