Решение по делу № 11-13/2018 от 02.02.2018

Дело № 11-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров          23 марта 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» Морозовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата>, которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» убытки за составление экспертного заключения <№> «А» в сумме 12000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в сумме 6428,26 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 737,13 рублей, всего 24165 рублей 39 копеек,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее по тексту ООО «Страховой Альянс») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС») неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в сумме 6428,26 рублей, убытков, связанных с несением расходов на оплату услуг оценщика за составление экспертного заключения <№> «А» в сумме 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 19000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, обосновывая свои требования следующим.

<дата> в 09 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексу ДТП) с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Туманова С.Ю. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Крючкова А.В. В результате транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Крючков А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

<дата> между ИП Спириным Е.Ю. (цедентом), являющимся собственником поврежденного при ДТП автомобиля, и ООО «Страховой Альянс» (цессионарием) был заключен договор цессии, согласно которому Спирин Е.Ю. передал истцу право требования материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, имевшего место <дата>, а также расходы с реализацией данного права. ООО «Страховой Альянс» обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Размер причиненного ущерба от ДТП определен на основании экспертного заключения <№> «А», в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 49500 рублей, стоимость УТС составила 4100 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 000 рублей. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 53568, 85 рублей.

    В судебном заседании представитель истца Денисова Л.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями ответчик не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования ООО «Страховой Альянс» удовлетворены.

Ответчик ЗАО «МАКС» с решением мирового судьи не согласился и обратился в Ковровский городской суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом нарушен досудебный порядок, так как полномочий у представителей ООО «Страховой Альянс» для подписания претензий и документов, необходимых для урегулирования споров в досудебном порядке не имеется. Нарушено право ответчика исполнить свою обязанность по организации оценки реального ущерба в целях определения размера страховой выплаты в порядке, предусмотренном законом Правилами. Мировым судьей необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ. Применяя положения о неустойке, суд первой инстанции не учитывал действия истца, которые привели к увеличению периода неустойки.

В судебном заседании представитель истца ООО «Страховой Альянс» О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МАКС» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, суд принимает во внимание его надлежащее извещение, и, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что <дата> в 09 часов 50 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Туманова С.Ю. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Крючкова А.В. В результате транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является водитель Крючков А.В., который управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Туманова С.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП Крючкова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС <№>), потерпевшего Туманова С.Ю. в ЗАО «МАКС» (полис ЕЕЕ <№>).

В соответствии с экспертным заключением <№> «А», выполненным ИП Бакиным А.Б. <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила 49500 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 4100 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей.

<дата> между ИП Спириным Е.Ю. (цедентом), являющимся собственником поврежденного при ДТП автомобиля, и ООО «Страховой Альянс» (цессионарием) был заключен договор цессии, согласно которому Спирин Е.Ю. передал истцу право требования материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, имевшего место <дата>, а также расходы с реализацией данного права. ООО «Страховой Альянс» обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

<дата> истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> платежным поручением <№> от <дата> ЗАО МАКС произвело страховую выплату в сумме 53568 рублей 85 копеек.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате, в том числе стоимости услуг по оценке.

<дата> ЗАО «МАКС» сообщил, что выплата произведена на основании правил ОСАГО и независимой экспертизы ООО «ЭКЦ», в связи с чем, в выплате убытков, затраченных на организацию и проведение экспертного заключения <№> «А» отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушено право ответчика по организации оценки реального ущерба в целях определения размера страховой выплаты суд признает несостоятельным в виду следующего.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и п. 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1, 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка РФ от <дата> <№>-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет также заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, а также возражения ответчика о нарушении его права по исполнению обязанности по организации оценки реального ущерба в целях определения размера страховой выплаты, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе, п. 11 ст. 12, абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в п.30, 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принимая во внимание, что обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля может считаться исполненной надлежащим образом лишь в том случае, если страхователь уведомлен о конкретной дате, времени и месте осмотра автомобиля, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что из представленных ответчиком доказательств невозможно установить принимались ли страховщиком меры к осмотру поврежденного в ДТП транспортного средства и проведению независимой технической экспертизы.

При этом, проведение истцом осмотра поврежденного автомобиля не нарушило прав ответчика, который имел возможность в установленный срок провести свой осмотр и оценку.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, злоупотребления с его стороны своими правами по настоящему спору не установлено.

Положениями пункта 14 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложенных в пункте 99, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению ИП Бакина А.Б. <№> «А» от <дата>, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 49500 рублей, а также утрата товарной стоимости автомобиля 4100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банк РФ от <дата> <№>-П.

Расходы по оплате независимой экспертизы составляют 12 000 рублей, объективно подтверждены платежным поручением <№> от <дата>.

Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения произведена по заключению ООО «ЭКЦ» суд признает несостоятельным. При этом суд учитывает, что ответчиком представлено заключение ООО «ЭКЦ» № УП-178230 от <дата>, тогда как страховая выплата по страховому случаю, имевшему место <дата>, произведена <дата>. Следовательно, на момент выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствовало указанное заключение, и страховая выплата не могла быть произведена по заключению, имевшему место после выплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о выплате ответчиком страхового возмещения на основании данных независимой экспертизы, представленной истцом, и соответственно необходимости взыскания в пользу истца расходов на ее проведение в размере 12000 рублей.

Кроме того, мировой судья, правильно применив нормы п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложенных в пункте 78, правильно взыскал неустойку с <дата> по <дата> в размере 6428 рублей 26 копеек.

Суд полагает довод апеллянта относительно несоразмерности неустойки необоснованным.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <№> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Ходатайство ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ к неустойке было рассмотрено мировым судьей, оснований для снижения их размера не установлено в связи с отсутствием доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, что суд апелляционной инстанции находит правомерным.

Довод апеллянта, о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из материалов дела, усматривается, что <дата> между ООО «Страховой Альянс» и ООО «Автоюрист» заключен договор о возмездном оказании услуг <№>. <дата> истец ООО «Страховой Альянс» обратился к страховщику с претензией по недоплате, которая была получена ответчиком <дата>. Данная претензия подписана представителем ООО «Автоюрист» Денисовой Л.В. на основании полномочий предоставленных ей доверенностью от <дата>. <дата> истец ООО «Страховой Альянс» обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая была получена ответчиком <дата>. Данная претензия подписана представителем ООО «Автоюрист» Джаббаровой А.Г. на основании полномочий предоставленных ей доверенностью от <дата>.

Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Обобщая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы. Мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления судом не установлено.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> <░░░░░> <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░