Решение по делу № 2-739/2019 от 15.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием истца Танчица Л.Ф., представителя истца Андреевой Н.В., представителя ответчика Стаценко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танчица ФИО21 к Хабибулину ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении фактических границ, сносе самовольного строения,

установил:

Танчица Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Хабибулину З.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении фактических границ, сносе самовольного строения,

В обоснование иска указала, что истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 330 кв.м, категория земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под жилую застройку, и находящийся на нем жилой одноэтажный дом, с кадастровым номером №, площадью 172,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок и дом принадлежали ранее Грушиной Н.М. Земельный участок был предоставлен ей на основании постановления администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Ответчику принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Также ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 292 кв.м категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – домовладение.

07 ноября 2018 года истец обратилась к кадастровому инженеру с целью установления в натуре границ земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера в границах ее земельного участка частично расположен жилой дом ответчика.

Таким образом, имеется несоответствие фактических границ между земельными участками документальным границам участков, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, факт незаконного использования части земельного участка, принадлежащего истцу и факт размещения части строения ответчика в границах участка истца.

В связи с обращением в суд просит возложить на Хабибулина З.К обязанности не чинить Танчица Л.Ф. препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:030425:47, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес>; восстановить фактическую границу земельного участка с кадастровым номером 64:48:030425:47, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под жилую застройку, расположенного по адресу: <адрес>, на местности, освободив земельный участок, принадлежащий ТанчицаЛ.Ф. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу от принадлежащего Хабибулину З.К. на праве собственности одноэтажного жилого дома № № с кадастровым номером №, площадью 72 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ХабибулинаЗ.К. судебные расходы в размере 43600 рублей.

Истец Танчица Л.Ф. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, указав, что дом ответчика частично располагается на ее земельном участке, окна выходят на ее дом, что нарушает ее права. При этом основная пристройка им была незаконно реконструирована, поскольку в отсутствие разрешительных документов был утеплен фасад пристройки, тем самым он вышел за границы его земельного участка и занял часть ее земельного участка. На требование закрыть окна его дома, выходящие на ее двор, ответил отказом. Указала, что никакой полосы между их земельными участками никогда не было. Также не согласна с экспертным заключением и дополнениями к ней, в них имеются противоречия.

Представитель Андреева Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что план земельного участка ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не является официальным документом, поскольку в нем отсутствуют сведения о правовом документе, на основании которого определены границы земельного участка, указанного в данном плане. Постановление администрации г. Саратова было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ. После проведения в 2018 году уточнения границ земельного участка ответчика на имеющейся схеме расположения земельного участка граница его дома находится на границе земельного участка, и дом не заходит на земельный участок истца. Однако согласно схеме стена дома является ровной, в то время как в действительности стена дома имеет выступ из-за утепления фасада пристройки, что нашло отражение в заключении судебной экспертизы и не оспаривалось самим ответчиком. При оформлении земельного участка этот факт был скрыт, что позволило оформить Хабибулину З.К. земельный участок. Также выражает несогласие с экспертным заключением и дополнениями к ней, в них имеются противоречия.

Ответчик Хабибулин З.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте с судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что никогда с соседкой вопросов по земле и дому не возникало, в 2010 году оформил самовольную постройку, в 2017 году или 2018 году утеплил фасад основной пристройки, но не оформлял реконструкцию.

Представитель ответчика Стаценко А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что предшественнику истца Грушиной Н.М. был предоставлен земельный участок площадью 330 кв.м по адресу: <адрес>. Однако согласно имеющемуся чертежу координаты не были четкие определены, границы участка определялись по перекрестиям. При этом согласно чертежу между земельным участком, который принадлежит сейчас истцу, и земельным участком ответчика имелась полоса земли, отделяющая ее участок от жилого дома Хабибулина З.К. При этом план земельного участка ответчика был утвержден ДД.ММ.ГГГГ после отвода земельного участка Грушиной Н.М. и предоставлении его ей в собственность согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнениям к экспертному заключению контур жилого дома Хабибулина З.К. находится в пределах границ земельного участка, отображенных на плане границ от ДД.ММ.ГГГГ и включающих полосу земли шириной 0.9 кв.м вдоль жилого дома ответчика. Соответственно, выступ внешних стен жилого дома ответчика вследствие реконструкции на расстояние 0,16-0,41 м за внешние границы его земельного участка находится в пределах той полосы земли шириной 0,9-1,0 м. которая до 2018 года не входила в состав земельного участка истца. Таким образом, самовольного занятия земельного участка Танчица Л.Ф, со стороны Хабибулина З.К. допущено не было. Истец, напротив, присоединила самовольно к своему земельному участку часть указанной полосы. Кадастровый инженер, проводивший геодезическую съемку земельного участка ответчика, не смог получить доступ к его жилому дому, поскольку истец огородила свой земельный участок вместе с указанной полосой. В связи с чем кадастровый инженер не смог определить правильные контуры дома ответчика и ошибочно провел границу земельного участка ответчика. В результате чего граница его земельного участка была смещена, и на схеме не был отображен выступ его жилого дома. При этом на момент уточнения границ земельного участка ответчика кадастровые границы земельного участка истца не были установлены и в государственном кадастре не значились. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности со стороны истца. В связи с изложенным просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – собственник смежного земельного участка с земельным участком истца Абдуллаев Г.М.о., извещенный надлежащим о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования «Город Саратов», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статьи 167 ГПКРФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, экспертов, свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 360 кв.м (ранее площадью 330 кв.м) категория земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под жилую застройку, и находящийся на нем жилой одноэтажный дом, с кадастровым номером №, площадью 172,7 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные земельный участок, ранее площадью 330 кв.м., и жилой дом приобретены истцом в собственность на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после умершей матери истца Грушиной Н.М.

В свою очередь, указанный земельный участок был предоставлен в собственность ГрушинойН.М. с установленными в натуре границами на основании постановления администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и материалами реестрового дела №.

Жилой дом принадлежал Грушиной Н.М. на основании решения Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ней признано право собственности на домовладение № по <адрес>, полезной площадью 172,70 кв.м.

В октябре 2018 года проведено уточнение местоположения границ и площади ранее учтенного земельного участка истца с кадастровым номером № кадастровым инженером Ретюнским В.Ю., площадь земельного участка увеличена до 360 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН).

Ответчику Хабибулину З.К. принадлежит на праве собственности одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный дом расположен на земельном участке площадью 292 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – домовладение, принадлежащем ответчику на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером 64:48:030425:3 был предоставлен Хабибулину З.К. в аренду, что подтверждается постановлением администрации г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, договорами аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано Хабибулину З.К. предоставление земельного участка площадью 292 кв.м, с кадастровым номером №, акт согласования местоположения границы земельного участка подписан ДД.ММ.ГГГГ Хабибулиным З.К. и председателем комитета по управлению имуществом г. Саратова.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план спорного земельного участка ответчика кадастровым инженером Курылевой А.О.

В ходе судебного разбирательства на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с соглашением об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной собственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ, произведено образование земельного участка площадью 419 кв.м с кадастровым номером 64:48:030425:215, расположенный по адресу: <адрес>, который передан ему в собственность.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что согласно заключению кадастрового инженера Мамедова Р.Э. в ходе проведения кадастровых и геодезических работ было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № частично расположен жилой дом, принадлежащий Хабибулину З.К.

Проверяя доводы истца, суд учитывает следующее.

Согласно техническому паспорту на домовладение по адресу: <адрес>, имеющемуся в инвентарном деле №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дом состоял из основного строения литеры А1, основной пристройки литеры А2, холодных пристроек литер а1 и а2.

Из технического паспорта следует, что до февраля 1997 года частично снесены основное строение литера А1, пристройка литера А2, пристройка литера а2, самовольно возведена на данном месте пристройка А3.

Данная реконструкция отражена в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в том же инвентарном деле.

Также судом установлено из материалов инвентарного дела, а также гражданского дела № года, Хабибулину З.К. принадлежали на праве собственности 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Миронова А.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Согласно абрису от ДД.ММ.ГГГГ в инвентарном деле № снесены пристройки литеры А1, а1 и строения б9 и б 11.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Хабибулина З.К. на домовладение по указанному адресу, в том числе на самовольно возведенные строения в его составе – литер А3, литер а13.

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, состоит из основного строения литер А3, основной пристройки литер А2, веранды литер а13.

В ходе судебного разбирательства ответчик Хабибулин З.К. пояснил, что после 2010 года только в 2017 или 2018 году произвел утепление фасада пристройки литер А3.

В целях разрешения спора судом была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональная судебная экспертиза».

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указаны координаты характерных точек, описывающих границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

1	498106.58	2299269.82
2	498124.70	2299277.72
3	498117.87	2299293.84
4	498105.80	2299288.73
5	498103.65	2299287.88
6	498102.92	2299289.23
7	498099.42	2299287.40
8	498098.60	2299286.99

Также указаны координаты характерных точек, описывающих границы земельного участка с кадастровым номером 64:48:030425:3, по адресу: <адрес>по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

2	498105.76	2299271.13
3	498098.60	2299286.99
4	498097.19	2299290.13
5	498096.63	2299289.87
6	498084.07	2299284.16
7	498079.28	2299282.00
8	498080.56	2299279.15
9	498082.19	2299274.63
10	498091.20	2299278.50
1	498096.11	2299266.76

Указаны координаты характерных точек, описывающих границы указанного земельного участка по фактическому пользованию на местности:

1	498096.11	2299266.76
2	498105.76	2299271.13
н1	498106.01	2299271.42
н2	498102.05	2299281.30
н3	498101.66	2299281.15
н4	498100.12	2299284.80
н5	498099.70	2299284.63
3	498098.60	2299286.99
4	498097.19	2299290.13
5	498096.63	2299289.87
6	498084.07	2299284.16
7	498079.28	2299282.00
8	498080.56	2299279.15
9	498082.19	2299274.63
10	498091.20	2299278.50

Экспертами определено, что границы указанных земельных участков не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков. Это связано с тем, что часть жилого дома по адресу: <адрес>, расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и имеет наложение общей площадью 6,24 кв.м. В свою очередь, часть жилого дома по адресу: <адрес>, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № в сторону улицы площадью 7,2 кв.м.

Причиной указанных несоответствий, является погрешность измерений и выноса координат в натуре. Так, в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 360 кв.м., погрешность измерений площади составляет - ± 6,6 кв.м.

Для приведения границ, указанных земельных участков в полное (точное) соответствующее состояние правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел в отношении этих земельных участков, технически возможно только при сносе части жилого дома по адресу: <адрес>.

Экспертами определено, что одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 72 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 292 кв.м., расположенного по тому же адресу. Часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 72 кв.м., по адресу: <адрес>, располагается на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с площадью наложения 6,24 кв.м. Занятие домовладением ответчика с кадастровым номером № земельного участка истца с кадастровым номером №, произошло в период реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>.

В своих выводах эксперты ссылаются также на заключение кадастрового инженера Курылевой А.Ю., в котором указано, что имеется наложение фактических границ объекта капитального строительства (ОКС) с кадастровым номером № на документальные границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадь наложения 3,37 кв.м. Однако координатного обоснования этим выводам, не прилагается.

С технической точки зрения, устранение имеющегося наложения домовладения ответчика с кадастровым номером № земельного участка истца с кадастровым номером №, площадью 6,24 кв.м., возможно только при сносе возведенной в результате реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, отапливаемой пристройки к жилому дому.

Произведенная истцом реконструкция одноэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключается в сносе отапливаемой пристройки литер А1 и холодной пристройки литер а1, в устройстве совмещенного санузла площадью 1,6 кв.м. в отапливаемой пристройке литер А3 и возведении холодной пристройки литер а13. Также были выполнены работы по утеплению наружных стен отапливаемой пристройки листами пенополистирола толщиной 100 мм с декоративной штукатуркой типа «короед». То есть в результате произведенной реконструкции жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, была уменьшена общая площадь домовладения и уменьшена площадь застройки. Но так как были проведены работы по наружному утеплению существующих кирпичных стен, то наружная граница строения литер А3 еще сместилась на 0,11-0,12м в сторону соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исходя из проведенного исследования экспертами определено, что реконструкция одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 64:48:030425:168, площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, соответствовала, градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и иным правилам, действующих на дату его возведения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степанов В.П. пояснил, что основная пристройка была возведена до ДД.ММ.ГГГГ согласно материалам инвентарного дела, т.е. до продажи части дома Мироновым А.В. Хабибулину З.К. Поскольку самовольная постройка не может быть объектом купли-продажи, по договору продали только то, что было оформлено. Учитывая, что часть дома выходит за пределы границы земельного участка ответчика и заходит на земельный участок истца, с технической точки зрения устранение данного нарушения возможно только путем сноса этой части дома. Также пояснил, что при проведении межевания земельного участка должно учитываться фактическое расположение строений. На межевом плане ответчика должен быть указан разрыв, которого нет. На межевой план наносятся все строения, границы формируются таким образом, чтобы не было нарушений и строения не выходили за земельный участок, и только потом производится согласование.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Тимофеев И.В. пояснил, что дом ответчика фактически выходит за пределы границ его земельного участка и заходит на земельный участок истца. Однако по документам граница дома идет по границе его земельного участка. Возможно, когда увидели, что дом выходит за границы земельного участка, его усекли в технической документации. Межевание необходимо было провести так, чтобы дом не выходил за границы земельного участка. Имеется ошибка при постановке на кадастровый учет обоих земельных участков, сначала поставили один земельный участок, а потом, не зная, что граница проходит сквозь дом, поставили смежный земельный участок на кадастровый учет.

В ходе судебного разбирательства экспертом Тимофеевым И.В. были представлены дополнения к экспертному заключению, согласно которым экспертом установлено, что границы земельных участков № и № на оснований сведений ЕГРН не соответствуют их границам на основании графических материалов план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с графическим отображением конфигурации и координатами; чертеж границ земельного участка № с графическим отображением конфигурации и координатной сеткой, а именно: конфигурация земельного участка № на основании плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части смежной границы с земельным участком № смещена в сторону земельного участка № на 0.9 м, конфигурация земельного участка № на основании плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части смежной границы с земельным участком № смещена в сторону земельного участка № на 0.9 м.

Допрошенный дополнительно эксперт Тимофеев И.В. пояснил, что на демонстрационной схеме отражены красным цветом кадастровые границы, фиолетовым цветом – границы на основании представленных документов 1995 года. Из демонстрационной схемы видно, как располагался дом ответчика относительно документальных границ и как располагается дом относительно кадастровых границ. Исходя из документальных границ земельного участка ответчика, его дом располагался в их пределах. Соотношение границ земельных участков сторон осуществлялось в отношении земельного участка ответчика по имевшимся координатам, которые были конвертированы в новую систему координат. Погрешность у ответчика составила примерно 25 см. У истца привязка осуществлялась по перекрестиям координатной сетки и по техническим размерам земельного участка на чертеже. Перекрестия – это численные значения координат с кратностью 50 м, т.е. между перекрестиями расстояние 50 м. Погрешность возможна исходя из того, что он отталкивался от линии улиц. 0,9 м – это не погрешность, а смещение конфигурации земельных участков, т.е. смещены кадастровые границы относительно тех границ, которые были в представленных документах. Погрешность возможна у исполнителя чертежа земельного участка истца.

Оценивая экспертное заключение, суд отмечает, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

.Пояснения экспертов Степанова В.П., Тимофеева И.В. и представленные им дополнения к экспертному заключению не противоречат выводам судебной экспертизы и также принимаются во внимание судом при разрешении спора.

Доводы стороны истца о противоречии между выводами судебной экспертизы и представленными экспертом Тимофеевым И.В. дополнениями основаны на неправильном их понимании стороной, поскольку в представленных дополнениях экспертом указано лишь на смещение границ спорных земельных участков после их уточнений при межевании в2018 году относительно границ земельных участков, согласно плану земельного участка ответчика 1995 года с имеющимися координатами и чертежу границ земельного участка истца с указанными в нем перекрестиями. В связи с чем данные доводы не принимаются судом во внимание.

Также в ходе судебного разбирательства был допрошен кадастровый инженер Мамедов Р.А., который пояснил, что, когда проводилась съемка земельного участка Танчица Л.Ф, в ЕГРН имелись сведения о смежном земельном участке ответчика, они не перепроверялись. Съемка участка Танчица Л.Ф. проводилась исходя из имевшегося чертежа без изменения его конфигурации. На основании всего комплекса работ было установлено, что часть дома, расположенного на смежном участке, заходит на земельный участок истца. Увеличение размера земельного участка истца с 330 кв.м до 360 кв.м произошло при уточнении границ, при которых допускается увеличении до 10% от общей площади.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ГрешниковС.С. пояснил, что по обращению Хабибулина З.К. проводил съемку, делал замеры на местности для уточнения границ его земельного участка, готовил документы для межевого плана. Кадастровый инженер Курылева А.О. готовила документы на оформление. Замеры производились сначала по местной системе координат, а затем выезжали еще раз и переводили в новую координатную сетку. Поскольку со стороны земельного участка Хабибулина З.К., смежной с соседним участком, имеется забор, отсутствовал доступ на земельный участок, съемку произвели, привязав к точкам угла здания, и замерили по переднему забору и границе дома, при этом исходили из тех координат, которые уже ранее имелись. При этом не было известно, что часть дома выходит за границы земельного участка. К тому же смежный земельный участок истца не стоял на тот момент на кадастровом учете. Фактически была допущена ошибка при уточнении границ земельного участка Хабибулина З.К., которая должна быть устранена. При этом потом выяснилось, что геодезисты, которые проводили съемку смежного земельного участка истца, свели границы ее земельного участка с границей земельного участка ХабибулинаЗ.К., поставив на учет с учетом заступа дома.

Оценив представленные сторонами доказательства, инвентарные дела, реестровые дела, дела правоустанавливающих документов, заключение судебной экспертизы и дополнения к ней, пояснения экспертов и кадастровых инженеров, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 приведенного совместного постановления следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу статьи 10 ГК РФ выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом по смыслу закона снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего строительство, применяемой только в случае, если будет установлено существенное нарушение строительных норм и правил, нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, принятого судом в качестве доказательства, возведенная отапливаемая пристройка к жилому дому по адресу: <адрес>, находится на расстоянии 3,68 м от наружных стен жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, по адресу: <адрес>. Указанное расстояние не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», согласно пункту 4.3 которого противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных в разделе 6 настоящего свода правил объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Согласно таблице 1 пункта 4.3 свода правил противопожарный разрыв между указанными жилыми домами должен быть не менее 12,0 м.

Отапливаемая пристройка литер А3 была возведена до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом БТИ, имеющимся в инвентарном деле № на жилой дом по адресу: <адрес>.

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому его требования не могут быть применены к жилому дому по адресу: <адрес>, так как все его основные части были возведены еще до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения указанного нормативного документа.

Эксперты указывают на то, что в данном случае необходимо рассматривать последовательность строительства и реконструкции относительно двух смежных домовладений, а именно:

Жилой дом по адресу: <адрес>, возведен в 1996 году, что подтверждается техническим паспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Расстояние от жилого дома по адресу: <адрес> до соседнего жилого дома по адресу: <адрес> было 3,85 м. Это подтверждается абрисом, имеющимся в инвентарном деле № (лист 43).

Отапливаемая пристройка литер А3 по адресу: <адрес>, была возведена до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается техническим паспортом БТИ, имеющимся в инвентарном деле № на жилой дом. До этого на том же месте, также по границе между земельными участками были строения литер А2 и А1, которые в последствии были реконструированы в отапливаемую пристройку литер А3. Всегда с 1937 года (по инвентарному делу №), жилой дом располагался на земельном участке по границе между соседним домовладением по адресу: <адрес>.

Из вышеуказанного следует, что домовладение по адресу: <адрес>, неоднократно подвергался реконструкции, но наружные стены жилого дома всегда располагались по границе между соседним домовладением по адресу: <адрес>.

Последняя реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, должна была учитывать противопожарный разрыв от стен жилого дома до стен соседнего жилого дома в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» приложение 1, примечание 10.

Согласно таблице 1 примечания 10 СНиП 2.07.01-89 расстояния между жилыми зданиями, а также жилыми зданиями и хозяйственными постройками (сараями, гаражами, банями) не нормируются при суммарной площади застройки, включая незастроенную площадь между ними, равной наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен согласно требованиямСНиП 2.08.01-89.

Наибольшая допустимая площадь застройки (этажа) на тот момент была 800 кв.м.

Площадь застройки домовладения по адресу: <адрес>, составляла – 125 кв.м.; а площадь застройки соседнего домовладения составляла – 246,6 кв.м. Даже при полной застройке обоих земельных участков площадью 360 кв.м. и 292 кв.м., общая площадь будет составлять 652 кв.м., что меньше допустимых 800 кв.м., то есть противопожарный разрыв не нормировался.

Следовательно, проведенная реконструкция домовладения по адресу: <адрес>, не нарушала действующих на момент проведения работ противопожарных требований СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Ссылка истца на пункт 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», где указаны расстояния от жилого дома до соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям, в данном случае не актуальна, так указанный нормативный документ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, когда пристройка литер А3 домовладения по адресу: <адрес>, уже была возведена.

Исходя из проведенного исследования экспертами определено, что реконструкция одноэтажного жилого дома с кадастровым номером 64:48:030425:168, площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, соответствовала, градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и иным правилам, действующим на дату его возведения.

Кроме того, судом из плана земельного участка ответчика, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что домовладение истца находилось в границах предоставленного ему в аренду земельного участка.

После произведенной реконструкции решением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ за Хабибулиным З.К. признано право собственности на домовладение. При этом судом установлено, что самовольные строения были возведены на представленном ему в пользование земельном участке.

Согласно представленным экспертом Тимофеевым И.В. дополнениям после проведения уточнения границ земельного участка ответчика произошло смещение границ его земельного участка на 0,9 м. При этом, как пояснил эксперт Тимофеев И.В. данное смещение установлено, исходя из тех координат, которые указаны в плане от июля 1995 года. Согласно демонстрационной схеме к представленным дополнениям, домовладение ответчика с учетом реконструкции в виде утепления фасада, могло находиться в границах земельного участка до их уточнений в 2018 году.

К такому выводу суд приходит также самостоятельно проанализировав утвержденный ДД.ММ.ГГГГ план ранее представленного ответчику в аренду земельного участка, согласно которому расстояние между поворотными точками 3 и 4 (по границам земельного участка и стены дома) составляло 1,00 м, а также выводы судебной экспертизы, согласно которым после утепления наружной стены пристройки граница дома сместилась на 0,11-0,12 м в сторону земельного участка истца.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент проведения уточнения границ обеими сторонами, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Частью 3 статьи 39 данного федерального закона предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в частности на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Как установлено судом, уточнение границ земельного участка Хабибулина З.К. и согласование местоположения границ земельного участка с комитетом по управлению имуществом г. Саратова имело место в марте 2018 года. При этом на тот момент кадастровые границы земельного участка истца не были определены и земельный участок на кадастровом учете не стоял, значился как ранее учтенный.

Межевание земельного участка Танчица Л.Ф. было проведено в октябре 2018 года после проведения уточнения границ земельного участка Хабибулина З.К., при этом акт согласования был подписан только Танчица Л.Ф., согласование осуществлено в индивидуальном порядке. Сведений об извещении смежных собственников и согласование с ними местоположения границ в материалах реестрового дела не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено из заключения судебной экспертизы, экспертами при проведении судебной экспертизы установлено несоответствие границ земельных участков сторон правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых или реестровых дел. При этом определено, что часть жилого дома по адресу: <адрес>, расположена на смежном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> имеет наложение общей площадью 6,24 кв.м. Часть жилого дома по адресу: <адрес>, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № в сторону улицы площадью 7,2 кв.м. Причиной указанных несоответствий, является погрешность измерений и выноса координат в натуре. Так в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 360 кв.м., погрешность измерений площади составляет - ± 6,6 кв.м.

Из пояснений кадастрового инженера ГрешниковаС.С. установлено, что при проведении геодезической съемки. Границы земельного участка были определены через дом Хабибулина З.К., т.е. была допущена ошибка, данные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости. Данные обстоятельства подтвердил инженер Мамедов Р.Э.

Таким образом, судом установлено, что реконструированный дом ответчика не нарушает прав истца, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию не может служить безусловным основанием для сноса дома либо его части.

Также судом установлены нарушения при проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес>, что повлекло смещение границ жилого дома по указанному адресу относительно границ данного земельного участка и. как следствие, нарушение прав истца.

Однако при наличии нарушений при проведении межевания, с учетом изложенных выше обстоятельств, судом не может быть сделан вывод о наличии оснований для сноса самовольно реконструированного дома ответчика.

В связи с чем требования истца о возложении обязанности устранить препятствие в пользовании принадлежащем ей земельным участком, восстановлении фактической границы земельного участка путем освобождения его от принадлежащего ответчику жилого дома не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требование о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ — 22 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░