Решение от 23.05.2018 по делу № 2-2552/2018 от 23.03.2018

ДЕЛО (№) РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре судебного заседания Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Королевой ЖВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Королевой Ж.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Королевой Ж.В. на сумму 193 338руб. сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым была уступлено право требования по взысканию задолженности с Королевой Ж.В. (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». По утверждению истца, на дату уступки прав требования у Королевой Ж.В. имелась задолженность в размере 247 333,45руб, из которых основной долг 104 819,23руб, задолженность по процентам 27 919,55руб, штрафы 114 594,67руб. Истец просит взыскать с ответчика 100 000руб.в части задолженности по основному долгу, от остальной части задолженности не отказывается и имеет право обратиться в дальнейшем в суд с соответствующим исковым заявлением. Истец также указал, что ответчик, после заключения договора цессии погашал имеющуюся задолженность в размере 635,78руб, тем самым признавал долг, признал истца надлежащим кредитором и был уведомлен о переходе прав требования.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик Королева Ж.В. в судебное заседание не явилась, выдала доверенность представителю Гайдученя А.В, которая в судебном заседании иск не признала, указала, что кредит был погашен в полном объеме в (ДД.ММ.ГГГГ.), просила применить срок исковой давности, сославшись на то, что срок действия договора истек (ДД.ММ.ГГГГ.), срок исковой давности истек (ДД.ММ.ГГГГ.), в суд истец обратился (ДД.ММ.ГГГГ.). Истец необоснованно сослался на то, что Королева Ж.В. добровольно погасила задолженность 635,78руб., однако такое списание было сделано истцом на основании судебного приказа, который (ДД.ММ.ГГГГ.) был отменен.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ООО «Банк Хоум Кредит» и Королевой ЖВ был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита на сумму 193338,00руб, сумма к перечислению 170 000руб, страховой взнос 23 338руб. на 48 процентных периодов с уплатой ежемесячного платежа 10 074,84руб. ((данные обезличены)

Уведомлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ОАО «Первое коллекторское агентство» уведомило Королеву Ж.В. о состоявшейся уступке права требования по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), одновременно сообщено о наличии задолженности по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 247 333,45руб. и предложении о добровольном погашении задолженности (данные обезличены))

Ссылаясь на то, что ответчик не произвела возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Из представленной ПАО «Первое коллекторское бюро» Справки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), выданной ООО «ХКБанк» в отношении Королевой Ж.В., у последней имелось несколько кредитных договоров: (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 170 000руб, при перечислении указанной суммы задолженность составляла 221 523,57руб, погашение задолженности в размере 753 389,13руб. датировано (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены))

Расчет задолженности ответчика представлен в виде указания этой задолженности на дату уступки 247 333,45руб, из которых основной долг 104 819,23руб, задолженность по процентам 27 919,55руб, штрафы 114 594,67руб. Сам расчет суду не представлен, поэтому правильность этого расчета судом не проверена.

В письменном отзыве, представленном суду ответчик иск не признала, сославшись на возврат кредита в полном объеме, указала, что истцом был получен судебный приказ на сумму 30 000руб, о котором ответчик не знала, а узнала только после списания денежных средств в размере 635руб.78коп, который впоследствии по заявлению Королевой Э.В. был отменен. Также Королевой Ж.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из спорного кредитного договора, заемщику до заключения договора предоставлены являющиеся неотъемлемыми частями договора заявка, условия договора об использовании карты, тарифы банка по договорам об использовании карты, с которыми он согласен и условия которых обязуется выполнять.

Согласно Кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) начало расчетного периода 15 число каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет 20-й день с 15 числа включительно.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между ООО "ХКФ Банк" и Королевой Ж.В., предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа, поэтому у ответчика Королевой Ж.В.. возникла обязанность по ежемесячному внесению минимального платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

При таких обстоятельствах, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По утверждению истца, ответчик погасил задолженность в сумме 635руб.78коп (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно Выписке из ПАО Сбербанк, указанная сумма списана на основании судебного приказа (№) (ДД.ММ.ГГГГ.), предъявленного ПАО «Первое коллекторское бюро» в счет погашения суммы задолженности 30 550руб.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода выдан судебный приказ по заявлению ПАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Королевой ЖВ задолженности в размере 30 000руб, расходы по уплате государственной пошлины 550руб.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) данный судебный приказ по заявлению Королевой Ж.В. отменен.

По сообщению ООО «ХК Банк» задолженность по спорному договору погашена (ДД.ММ.ГГГГ.).

Однако, в рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в размере 247 333руб.45коп. на дату заключения договора уступки прав требования. По сообщению истца такой договор заключен (ДД.ММ.ГГГГ.)., следовательно, расчет должен быть представлен на дату (ДД.ММ.ГГГГ.)., однако, такого расчета суду не представлено.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах гражданского дела детального расчета задолженности истца по кредитному договору, суд считает, что срок исковой давности по требованиям ПАО «»Первое коллекторское бюро» является пропущенным даже при исчислении срока гашения кредита после последнего начисления банком долга по кредиту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), последняя дата платежа датирована (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены)).

Поскольку, по утверждению истца, соответствующих платежей ответчиком произведено не было, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 15.11.2013г и истек 15.11.2016г.

Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ),

Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд лишь (ДД.ММ.ГГГГ.), требования ПАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, в заявленных требованиях следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░ (░░.░░.░░░░.). ░ ░░░░░░░ 100 000░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 650░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░     ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░