Решение от 22.02.2022 по делу № 22-730/2022 от 02.02.2022

Судья: Воротынцева Е.А. Дело № 22-730/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2022 года г. <адрес>

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Я.В.,

при помощнике судьи Хребтовой М.А.,

с участием: прокурора Гончаровой Е.В.,

осужденного Новикова А.В. (посредством видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Новикова А.В., адвоката Панова А.С. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Новиков Александр Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>1, холостой, не работающий, инвалид 3 группы, ранее судимый,

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес>, с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес>, с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70, 74 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес>, с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожными районным судом <адрес> с учетом постановления Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162ч.3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 162 ч. 2 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ после вступления указанного приговора в законную силу по ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворен, с Новикова А.В. взыскано в пользу ФИО7 в счет возмещение вреда, причиненного преступлением, 11480 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления адвоката, осужденного, настаивавших на доводах жалоб, мнение прокурора, полагавшей о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Новиков А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 13 часов 25 минут в коридоре <адрес>. 9 по <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков А.В. обращает внимание, что в ходе следствия не проводились ни опознание, ни очная ставка. Утверждает, что не видел дознавателя, проводившего дознание. Настаивает, что показания дал после причинения ему телесных повреждений сотрудниками уголовного розыска, что протокол о выполнении требований ст. 217 УПК РФ был подписан им без участия защитника, также под воздействием названных сотрудников. Обращает внимание, что в суде был допрошен свидетель, который видел его впервые, что потерпевшая, опознав его, не подтвердила наличие у него хромоты. Просит пересмотреть уголовное дело и дать оценку наличию у него заболеваний.

В апелляционной жалобе адвокат Панов А.С. полагал, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что дознавателем не допрашивался, показания подписал по месту своего проживания, о случившемся ему стало известно со слов супруги, которая отказалась от дачи показаний. Обращает внимание, что имущество, хищение которого вменяется Новикову А.В., в ходе расследования не найдено. В качестве вещественного доказательства приобщен телефон, который якобы принадлежит Новикову А.В., доказательств чего не имеется. Со слов потерпевшей данный телефон был передан ей соседкой, которая в ходе следствия не была допрошена. Доводы Новикова А.В. о непричастности судом не опровергнуты. Просит приговор отменить, Новикова А.В. оправдать.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Новикова А.В. в инкриминируемом ему преступлении надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Новиков А.В. вину не признал, утверждал о своей непричастности к преступлению, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ из дома не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его задержали, так как он находился в розыске за Партизанским городским судом. В отделении полиции он согласился взять на себя вину за инкриминируемое ему преступление. В ходе проверки показаний на месте он ничего не говорил. Находясь в изоляторе, сотрудник полиции давал ему кружку на его просьбу попить воды. Также он поставил две подписи на чистом листе бумаги, при этом речь шла о том, что это будет протокол явки с повинной. Свой телефон он никому не передавал, у него телефон никто не забирал. Он по указанию дознавателя, просто ставил свои подписи в деле. Оперативные сотрудники оказывали на него давление, применяли к нему физическую силу, в связи с чем, он подписывал необходимые процессуальные документы.

Несмотря на данную позицию, выводы суда о виновности осужденного Новикова А.В. суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В суде первой инстанции в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Новикова А.В., данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на автобусной остановке, в районе <адрес> он встретил пожилую женщину, предложил донести до квартиры её пакет. Получив её согласие, они вошли в её квартиру, на его просьбу женщина дала ему кружку с водой. Он попросил у неё телефон, чтобы якобы записать его номер. Взяв у неё из рук телефон марки «Honor 5Х» в чехле золотого цвета, он решил похитить его, чтобы продать. При этом он понял, что женщина в силу возраста не сможет его догнать. Он побежал вниз по лестнице. Женщина закричала ему вслед, но он не остановился. Выбежав на улицу, у подъезда он встретил другую женщину, которая, схватив его за воротник, потребовала отдать телефон. Он отдал принадлежащий ему кнопочный телефон, не тот, который он похитил, затем скрылся. Впоследствии, испугавшись, что его обнаружат сотрудники полиции, он выбросил похищенный телефон в кусты.

Суд обоснованно сослался на показания Новикова А.В., данные в ходе дознания, признав их допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника и осужденному разъяснялись последствия отказа от них. Доводы Новикова А.В. о вынужденном характере его показаний на предварительном следствии в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, а также о нарушениях при производстве следственных действий с его участием, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Выводы суда о виновности Новикова А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила об обстоятельствах хищения у неё сотового телефона, в результате чего ей причинен ущерб на сумму 11 480рублей. При этом ее показания в целом аналогичны показаниям Новикова А.В., данным им в ходе дознания

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что о преступлении ему стало известно со слов его супруги ФИО10, которая рассказала, что мужчина, провожавший под видом волонтера ФИО7, похитил у неё телефон, и ФИО10 пыталась его остановить.

Вопреки доводам жалобы адвоката, тот факт, что свидетель ФИО8 не являлся очевидцем совершения Новиковым А.В. преступления, не ставит под сомнение его показания и не свидетельствует о невиновности Новикова А.В.. В приговоре суд дал оценку показаниям данного свидетеля, обоснованно положив в основу приговора показания ФИО8, данные им в ходе судебного следствия, указав по какой причине суд не принимает во внимание показания ФИО8, данные в ходе дознания.

Виновность Новикова А.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показании Новикова А.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами.

При таких обстоятельствах достоверность показаний допрошенной по делу потерпевшей и свидетеля ФИО8 у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Новикова А.В., как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетеля не имеется.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг иные, а также версию Новикова А.В. о непричастности к совершению преступления.

Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу или фальсификации доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки показаний допрошенных лиц у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Действия Новикова А.В. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Все доводы жалоб осужденного Новикова А.В. о невиновности и непричастности к совершению преступления были проверены в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

При расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание Новикову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новикова А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, наличие инвалидности, хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Новикова А.В. рецидива преступлений.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, влияющие на наказание. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и мотивировал принятое судебное решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также, суд обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, поскольку данное преступление осужденный совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по другим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Судом первой инстанции это требование не выполнено.

Назначая по обжалуемому приговору окончательное наказание, суд правильно сослался на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместе с тем, суд не произвел в полном объеме зачета в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, Новиков А.В. отбывает наказание по приговору Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено с наказанием по приговору Партизанского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и затем – с наказанием по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Новикова А.В. изменить, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок вновь назначенного Новикову А.В. наказания, наказание, отбытое по приговору Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом период содержания Новикова А.В. под стражей с даты постановления приговора (ДД.ММ.ГГГГ) до вступления его в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день.

Указание в приговоре о зачете наказания, отбытого по приговору Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 72 УК РФ подлежит исключению, поскольку положения ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет содержания лица под стражей только до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями УПК РФ и УК РФ, выразившимися в следующем.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются в частности сведения о судимостях.

Порядок погашения судимостей определен ст. 86 УК РФ.

По смыслу закона после отбытия окончательного наказания сроки погашения судимости исчисляются по каждому преступлению отдельно, в том числе при назначении наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия или исполнения наказания.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены, поскольку во вводной части приговора в качестве самостоятельной указана судимость по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая является погашенной.

Так, указанным приговором Новиков А.В. был осужден за преступления средней тяжести, предусмотренные ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, судимость по нему на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осужден обжалуемым приговором, являлась погашенной.

При таких обстоятельствах указывать на эту судимость, как на самостоятельную у суда оснований не имелось, поэтому она подлежит исключению из вводной части приговора.

Между тем внесение данного изменения не влияет на объем предъявленного осужденному обвинения, на наличие в его действиях рецидива, а также на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем, само по себе, смягчение наказания не влечет.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, вопреки доводам жалобы решен судом в соответствии с положениями ст. ст. 81,82 УПК РФ. Гражданский иск обоснованно удовлетворен, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░