Решение от 02.02.2021 по делу № 33-1731/2021 от 15.01.2021

Судья Захаренко Л.В.                   Дело № 33-1731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Васильева С.А.,

судей Минасян О.К., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2326/2020 по иску Адамова Артема Николаевича к ГУ МВД России по Ростовской области, третьи лица: ОД ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании права собственности на автомобиль и обязании зарегистрировать автомобиль, по апелляционной жалобе Адамова Артема Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Адамов А.Н. обратился в суд с настоящим иском к ГУ МВД России по Ростовской области, в обоснование которого указал, что 21 декабря 2015 г. между истцом и Обуховым К.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства KIARIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН При постановке транспортного средства на учет установлено, что идентификация маркировки кузова и двигателя была изменена. В результате этого ОД ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое прекращено 07.04.2018 на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ. На данный момент право собственности на приобретенный истцом автомобиль никем не оспаривается.

Истец просил суд признать за ним право собственности на спорный автомобиль и обязать отделение № 1 г. Ростова-на-Дону МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области произвести регистрационные действия по постановке на учет указанного транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований Адамова А.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Адамов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит доводы искового заявления, указывает, что автомобиль является участником дорожного движения, препятствия для его легализации отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Адамова А.Н. – Кравченко Е.С. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 «О порядке регистрации транспортных средств», Приказом МВД Российской Федерации от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» и исходил из отсутствия в деле достаточных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 21.12.2015 Адамов А.Н. приобрел у Обухова К.В. автомобиль KIA RIO, 2013 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет черный, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 300 000 руб. 23 декабря 2015 г. истец обратился в РЭП отделение № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о проведении регистрационных действий в связи с изменением собственника автомобиля. 23 декабря 2015 г. истцом получен отказ в проведении регистрационных действий, так как идентификационные номера транспортного средства подвергались изменениям.

В соответствии со справкой об исследовании НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.01.2016 идентификационная маркировка кузова автомобиля «К1А RIO» является вторичной. Первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера подвергалось изменению путем удаления (вырезания) номерной детали (правого усилителя днища) со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой кустарным способом на ее месте при помощи не заводской сварки соответствующей детали, а также первоначальное содержание идентификационного номера (нанесенное на усилители днища) на кузове исследуемого автомобиля подвергалось изменению - слой металла с поверхности маркировочной площадки в месте расположения знаков идентификационного номера был удален при помощи абразивного материала (наждачная бумага и т.п.), и термического воздействия, после чего на поверхность маркировочной площадки, кустарным способом, в месте удаленных знаков нанесена идентификационная маркировка - «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН». До изменения первоначальная идентификационная маркировка кузова имела следующий вид: «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (согласно информации, полученной из ООО Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус). Маркировка двигателя «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установленного в моторном отсеке автомобиля, является вторичной. Первичное (заводское) содержание маркировки двигателя было изменено в результате уничтожения знаков первичной маркировки (путем механического удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки) с последующей набивкой на их месте кустарным способом имеющихся знаков вторичной маркировки «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Изначально (до изменения) на маркировочной площадке блока цилиндров данного двигателя была нанесена маркировка следующего содержания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН» (согласно информации, полученной из ООО Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус). Полимерные маркировочные таблички с обозначением идентификационного номера «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», расположенные на кузове представленного на исследование автомобиля, установлены не заводским способом с целью изменения его первичной идентификационной маркировки. Маркировочная табличка, установленная на средней левой (по ходу движения а/м) стойке, изготовлена заводским способом. Маркировочная табличка, установленная под лобовым стеклом, изготовлена не заводским способом.

По данному факту, в отделе дознания Отдела полиции № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону было возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 1 ст. 326 УК РФ, которое 07.04.2018 прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, автомобиль возвращен на ответственное хранение А.А.А.

В соответствии с представленной информацией МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, согласно сведениям Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на 11.08.2020 регистрация транспортного средства «К1А RIO», идентификационный номер (VIN) «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», прекращена 30.11.2015 по заявлению собственника. По состоянию на 11.08.2020 транспортное средство с данным идентификационным номером значится в Федеральном розыске и Интерпол.

Как указал суд, фактическое отсутствие маркировочного обозначения идентификационного номера представленного на регистрацию автомобиля в месте должного расположения свидетельствует о несоответствии сведениям, содержащимся в паспорте названного транспортного средства, где указан идентификационный номер «НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН», что приводит к невозможности дальнейшей идентификации транспортного средства и указывает на наличие оснований для отказа в производстве регистрационных действий.

Наличие номеров узлов и агрегатов транспортного средства, совпадающих со сведениями, содержащимися в ПТС, при отсутствии идентификационного номера, не является признаком, безусловно идентифицирующим конкретное транспортное средство.

Поскольку при осмотре автомобиля в процессе его регистрации обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения
идентификационных номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, данное несоответствия номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, суд признал данное обстоятельство законным основанием для отказа в регистрационных действиях в соответствии с п. 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности
дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации,
утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 № 139. При этом суду истцом не приведено доказательств того, что изменение маркировки номерных агрегатов принадлежащего ему транспортного средства произошло в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

С учетом изложенного суд пришел верному к выводу, что сотрудниками МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области обоснованно отказано истцу в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Судебная коллегия считает данные выводы суда верными и полагает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что идентификационные маркировки кузова спорного автомобиля подвергались изменению, что не исключает сборку автомобиля из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Регистрация транспортного средства является административным актом, с которым закон связывает возможность реализации права пользования автомобилем (его эксплуатацию по назначению). При этом отказ в регистрации транспортного средства ограничивает правомочие собственника, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правил допуска его в эксплуатацию. Отказывая в регистрации транспортных средств, органы государственной власти в области безопасности дорожного движения ограничивают права собственников транспортных средств в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. В частности, такая мера способствует борьбе с угонами транспортных средств.

При таких обстоятельствах транспортное средство не подлежит регистрации в органах ЂГИБДД и его дальнейшее участие в дорожном движении противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не принимаются во внимание судебной коллегией.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Поскольку доводы жалобы о его незаконности сводятся лишь к переоценке доказательств и обстоятельств дела, указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.02.2021.