Решение от 23.09.2016 по делу № 02-3569/2016 от 04.04.2016

Судья        первой инстанции: Казакова  О.А.                             

Гр. дело  № 33-0792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой  О.Н.,  Ефимовой И.Е.

при секретаре  ПС.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой  О.Н.

дело по апелляционной жалобе   Братухина С В 

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Братухина СВ к АО СК «УралСиб» о возмещении ущерба - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Братухин С.В. обратился в суд с иском к ответчику АО СК «УралСиб»о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю г.р.з.. Виновником ДТП признан Сухов Э.В., нарушивший п.9,10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО СК «УралСиб». ответчиком был составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которому величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила руб. Однако сумма убытков истца, согласно расходной накладной ООО «Евромоторс» составила., что существенно меньше суммы выплаченной истцу ответчиком по страховому случаю. Не согласившись с суммой выплаты истцом в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с суммой страховой выплаты и требованием возместить убытки в полном объеме. на расчетный счет истца поступил перевод от ответчика в размере руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму, которая составляет. из расчета: (), неустойку в размере., штраф в размере., моральный вред в размере руб., расходы на юридические услуги в размере Представители истца в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Кашину Ж.А., Чернецова П.Е.,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1  ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых, связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 12 Федерального  закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, произошло дорожно-транспортное происшествие,  в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю  государственный регистрационный знак  (л.д.8).

Виновником ДТП признан Сухов Э.В., нарушивший п.9,10 ПДД РФ, что подтверждается Справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8,18).

Гражданская ответственность Сухова Э.В. на момент ДТП застрахована в страховой компании ЗАО СК «УралСиб» по договору страхования.(л.д.19).

ответчиком был составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которому величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составила (л.д.11).

Согласно расходной накладной, составленной ООО «Евромоторс» 09.11.2015г. стоимость всех работ по ремонту, материалов и запчастей составила. (л.д. 16-17).

истцом в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с суммой страховой выплаты и требованием возместить убытки в полном объеме.

на расчетный счет истца поступил перевод от ответчика в размере 

Определением Никулинского  районного суда г. Москвы 24.05.2016 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехническая экспертизы  № 160706-5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, государственный регистрационный знак  с учетом износа, применительно к повреждениям, полученным в ДТП от 29.10.2015г., согласно справочников о стоимости работ и запчастей, утвержденных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы страхового возмещения, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, учитывая при этом  выплаченное ответчиком в пользу истца страховое возмещение, исходя из следующего расчета:. -  выплаченное  ЗАО СК «УралСиб» страховое возмещение; .  – размер  расходов на восстановительный ремонт; .  – утрата товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, поскольку  ответчиком исполнены обязательства по возмещению ущерба истцу в полном объеме до обращения истцом в суд, поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком превышает сумму ущерба причиненному истцу ущербу от ДТП 29.10.2015г., суд законно и обоснованно не нашел  правовых оснований к  удовлетворению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о возмещении страхового возмещения судом было отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, суммы штрафа, расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ЗАО СК «УралСиб» и неправомерно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, которая не учла фактическую реальную рыночную стоимость автомобиля и дополнительное оборудование, в то время как, по мнению подателя жалобы, реальную стоимость поврежденного автомобиля отражает представленное истцом в обоснование доводов иска заключение  №1/16, подготовленное в ООО «ЭКЦ «Автотехэксперт» на заключение эксперта Лепешкина А.А., , не является основанием к отмене решения суда, так как согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные сторонами доказательства, что и было сделано в данном случае судом.

Кроме того, суд обоснованно не принял во внимание доказательства, заявленные истцом в качестве обоснования убытков,  рассчитанных   истцом на основании расходной накладной к заказ–наряду,  поскольку  расчет размера убытков урегулирован законом об ОСАГО и подлежит расчету с учетом среднерыночных цен в регионе на дату ДТП и с учетом износа. Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе и экспертному заключению, подготовленному ООО «КЭТРО»  и положенному в основу принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом дан ответ на  поставленный вопрос, неясностей ответ не содержит. Согласно списку используемой литературы, эксперт Лепешкин А.А., при проведении судебной экспертизы, руководствовался, в том числе Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года (л.д. 78,81). Квалификация лица, производившего экспертизу, подтверждается соответствующими документами. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом,  жалобы направлены на переоценку представленных суду доказательств и выводов суда, изложенных в судебном решении, в связи с чем, данные доводы являются несостоятельными.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: