Решение от 02.07.2020 по делу № 8Г-3389/2020 [88-4349/2020] от 22.05.2020

88-4349/2020

2-352/2019

25RS0005-01-2018-004539-77

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Виноградовой О.Н., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисенко Натальи Олеговны, Савицкой Ольги Михайловны, Насырова Евгения Юрьевича к ООО «Первомайская управляющая компания-2» о признании ничтожными протоколов общих собраний и решений общих собраний,

по кассационной жалобе Савицкой Ольги Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав пояснения Савицкой О.М., Борисенко Н.О., судебная коллегия,

установила:

Борисенко Н.О., Савицкая О.М., Насыров Е.Ю. обратились в суд с исками к ООО «Первомайская управляющая компания-2» о признании ничтожными протоколов общих собраний и решений общих собраний собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу <адрес>. О том, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома, где решался вопрос об избраний ООО «Первомайская управляющая компания-2» в качестве управляющей организации, они не знали, протокол увидели ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что срок исковой давности ими не пропущен, так как о нарушении своих жилищных прав не знали. Уведомления о проведении общего собрания не вывешивались, итоги голосования не размещались, результаты решений до сведения собственников не доводились, в протоколе проставлены не их подписи. Просили суд восстановить им срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании протокола и решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными. Признать протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения ничтожными, признать протокол общего собрания собственников жилых помещений этого же многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на нем решения ничтожными.

Определениями Первомайского районного суда <адрес> указанные иски объединены в одно производство.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Статья 46 ч. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - собственником <адрес> указанном доме – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – собственник квартир №№а с ДД.ММ.ГГГГ.

Решения, принятые на общих собраниях многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколами, состоялись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что истцы пропустили срок исковой давности для обжалования решений указанных собраний и уважительных причин для восстановления данного срока не имеется. Длительное время проживая в доме, истцы не могли не знать, кто является управляющей компанией в их доме, поскольку получали квитанции об оплате и имели возможность уточнить в управляющей компании основания, по которым осуществляется управление их многоквартирным домом. Длительное правовое бездействие уважительной причиной пропуска срока не является.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считая их правильными и обоснованными.

Доводы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в решении и апелляционном определении.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░