Решение от 18.04.2013 по делу № 2-266/2013 от 17.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2013 года       г. Усть-Лабинск

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Курганский М.Г.

при секретаре        Сомовой М.А.

с участием истца      Плотниково А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова А.В. к Реммель А.Н. о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Плотникова А.В. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Реммель А.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в также моральный вред. В обоснование своих требований истица указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом был вынесен приговор в отношении Реммель А.Н. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, которому назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

15 августа 2012 года было вынесено кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, по которому приговор от 18.06.2012 года в отношении Реммель А.Н. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения.

07 января 2012 года примерно в 03-20 минут, Реммель А.Н., находясь на территории товарного железнодорожного станции Усть-Лабинская, расположенной в г. Усть-Лабинске Привокзальная площадь, 1, подошел к Плотникова А.В. несовершеннолетней, нанес ей рукой, в которой находился кирпич, удар по голове, от которого Плотникова А.В. упала на землю, после чего выхватил находившийся у неё в руке сотовый телефон и скрылся (впоследствии телефон был возвращен).

В результате нанесенного удара по голове Плотникова А.В. были причинены повреждения в виде: ушибленной раны волосистой части головы кровоподтеков верхней трети наружной поверхности левого плеча верхней трети задней внутренней поверхности левого бедра, согласно акта № судебно-медицинского освидетельствования от 21 января 2012 года.

Из-за причиненной травмы головы истица была вынуждена лечиться более 3 (трех) месяцев. В этот период она не работала, а её мама была вынуждена оплачивать лечение, что причинило значительный материальный вред. Кроме материального Плотникова А.В. причинены нравственные страдания в виде страха, беспомощности, невозможности продолжать активную общественную жизнь, а также физические страдания, причиненные физической болью, так как свыше двух месяцев у неё постоянно были головные боли.

Причиненный Плотникова А.В. моральный вред, учитывая перенесенные физические и нравственные страдания, она оценивает в 70 000 (семьдесят тысяч) рублей. Материальный вред не заявляет из-за отсутствия документов, подтверждающих растраты.

В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в иске, и просит суд удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснила, что головные боли у неё продолжаются, Реммель А.Н. своих извинений ей не принес, вину не загладил.

Ответчик Реммель А.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы. В порядке ст. 62 ГПК РФ в Усть-Лабинский районный суд поступил протокол судебного заседания о допросе Реммель А.Н. в качестве ответчика. В судебном заседании Приморско-Ахтарского районного суда от 21.02.2013 года осужденный Реммель А.Н. пояснил, что он возражает против исковых требований Плотникова А.В., так как похищенное имущество он ей вернул, моральный вред попытался возместить до приговора суда, однако истица от предлагаемой суммы отказалась. В настоящее время он возражает против возмещения ущерба и просит суд отказать в иске.

Выслушав истицу, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приговора Усть-Лабинского районного суда от 18.06.2012 года Реммель А.Н. осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть отрытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, 07.01.2012 г. примерно в 03 часа 24 минуты Реммель А.Н., реализуя умысел на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, путем нанесения телесных повреждений человеку; имеющимся при нем обломком кирпича, находясь на территории товарного двора железнодорожного вокзала станции Усть-Лабинская г. Усть-Лабинск Краснодарского края, расположенном по адресу: ул. Привокзальная площадь 1, г. Усть-Лабинск; подошел к, проходившей по территории двора станции Усть-Лабинская, несовершеннолетней Плотникова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, действуя открыто, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, нанес рукой, в которой находился обломок кирпича, удар по голове, от которого Плотникова А.В. упала на земляную поверхность, после чего выхватил находившийся в её правой руке сотовый телефон FlyE185 и с места преступления скрылся. Похищенный сотовый телефон Реммель А.Н. обратил в свое пользование, причинив своими действиями Плотникова А.В. материальный ущерб на сумму 2900 рублей.

Таким образом, действиями Реммель А.Н. Плотникова А.В. причинен имущественный вред, кроме того, согласно справке МУЗ «ЦРБ» Плотникова А.В. обратилась с ушибленной раной теменной области (л.д. 7).

Согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования у Плотникова А.В. выявлены повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы, кровоподтек верхней трети наружно поверхности левого плеча, верхней трети задней поверхности левого бедра (л.д. 8).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что истица сама отказалась от возмещения вреда с его стороны.

Действительно, по приговору суда, сотовый телефон был возвращен потерпевшей, нона и не настаивает на его возмещении. Вместе с тем, суд считает сумму возмещения причиненного ущерба завышенной и подлежащей снижению в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, ст. 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:      ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░░