Решение от 31.05.2022 по делу № 33-1226/2022 от 31.03.2022

Судья Рожкова Н.В.                                                                № 33-1226/2022

№ 2-3290/2021

УИД-67RS0003-01-2021-005272-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Алексеевой О.Б., Степченковой Е.А.,

с участием прокурора Серенковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Северцевой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бета – М», Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа – М» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Альфа – М» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Альфа – М» Куварина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Северцевой М.В., заключение прокурора СеренковойЮ.В.,

у с т а н о в и л а:

Северцева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бета – М» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Обосновывая заявленные требования, Северцева М.В. указала, что (дата) она вместе со своей знакомой зашла в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: .... При входе в магазин отсутствовала предупредительная лента, указывающая на наличие ступеньки. В отсутствие указанного предупредительного знака Северцева М.В., не заметив ступеньку на входе, споткнулась и упала на пол лицом, что повлекло причинение ей телесных повреждений. Сотрудники магазина, вместо оказания ей необходимой помощи, стали наклеивать предупреждающие знаки.

(дата) . Северцева М.В. обратилась в Смоленское областное бюро судебно – медицинской экспертизы, где было установлено наличие у нее телесных повреждений в виде <данные изъяты>.

Постановлением ОП №1 УМВД России по г. Смоленску от 1 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела по факту причинения Северцевой М.В. телесных повреждений в магазине «Красное и Белое» было отказано.

В результате падения Северцева М.В. повредила зубные протезы, в связи с чем была вынуждена обратиться за стоматологической помощью, оплата которой ею была произведена в размере 34222 руб.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 1084 – 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Северцева М.В. просила взыскать с ООО «Бета – М» материальный ущерб в размере 34222 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альфа – М».

Истец Северцева М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, сославшись на вышеприведенные основания.

Представитель ответчика, ООО «Альфа – М», Куварин А.Д. иск Северцевой М.В. не признал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих факт падения истца непосредственно в магазине «Красное и Белое». Также представитель ответчика сослался на результаты проверки, проведенной по обращению Северцевой М.В. УМВД России по г. Смоленску,в результате которой было установлено соблюдение в указанном учреждении торговли техники безопасности, а также на журнал технических проверок ООО «Альфа-М», содержащий информацию о наличии в магазине предупреждающей разметки о наличии ступеньки. Кроме того, представитель ООО «Альфа-М» полагал, что наличие стоматологических проблем наблюдалось у Северцевой М.В. до момента получения травм в ... В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца, и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца, представитель ООО «Альфа-М» просил отказать в удовлетворении иска Северцевой М.В. в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Бета – М», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении иска Северцевой М.В. к ООО «Бета – М» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано. Иск Северцевой М.В. к ООО «Альфа – М» удовлетворен частично: с ООО «Альфа – М» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 34222 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Альфа – М» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1527 руб.

Не согласившись с принятым решением, представитель ООО «Альфа – М» Астальцева А.И. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 17 декабря 2021 г. и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Северцевой М.В. в полном объеме. По мнению представителя ответчика, материалы дела не содержат ни одного доказательства вины ООО «Альфа – М» в причинении вреда Северцевой М.В. Представленные истцом фотографии не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку не подтверждают и не опровергают никаких обстоятельств по делу. В результате проверки, проведенной УМВД России по г. Смоленску, было установлено, что в магазине соблюдены все технические нормы и отсутствуют какие – либо нарушения. Журнал работ магазина «Красное и белое» также подтверждает, что задолго до предполагаемого падения истца в магазине были установлены предупреждающие ленты, которые периодически обновлялись. Представитель ответчика также указывает на отсутствие доказательств падения Северцевой М.В. именно в магазине «Красное и белое», расположенном по адресу: ... и высказывает предположение о том, что падение истца могло быть связано с ее плохим самочувствием, обусловленным хроническими заболеваниями сердечно – сосудистого характера. Истцом не была вызвана скорая помощь, которая могла бы зафиксировать важные по делу обстоятельства. Кроме того, согласно выводам проведенной по делу судебно – медицинской экспертизы, причиной имеющихся у Северцевой М.В. телесных повреждений могли явиться побои руками или ногами, то есть, по мнению представителя ответчика, зафиксированные у истца телесные повреждения не были связаны с падением.

Выслушав объяснения представителя ООО «Альфа-М» Куварина А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Северцевой М.В., заключение прокурора Серенковой Ю.В., полагавшей оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа-М» без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2020 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подпункте «б» пункта 27 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2020 г. №1 разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями ГК РФ. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2020 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во все случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Обращаясь в суд с иском о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, Северцева М.В. указала, что (дата) при входе со своей знакомой ФИО1 в магазин «Красное и белое», расположенный по адресу: ...,она, споткнувшись о ступеньку при входе в магазин, упала на пол лицом, что повлекло причинение ей телесных повреждений, включая повреждение ранее установленных зубных протезов из металлокерамики. Причиной падения истца явилось отсутствие в магазине предупредительного знака о наличии ступеньки. В связи с повреждениями зубов Северцева М.В. была вынуждена обратиться за оказанием стоматологической помощи по протезированию, стоимость которой составила 34222 руб.

Из материала проверки №, представленного по запросу суда апелляционной инстанции УМВД России по г. Смоленску, усматривается, что (дата) в .... в дежурную часть ОП №1 УМВД по г. Смоленску поступило сообщение от ФИО1 о происшествии в магазине «Красное и Белое» по адресу: ....

В заявлении и протоколе опроса от (дата) Северцева М.В. указала, что в .... (дата) она зашла в магазин «Красное и Белое» по адресу: ..., чтобы купить воды. При входе в магазин она не заметила ступеньку, так как отсутствовала предупредительная лента. На двери магазина также отсутствовали объявления, предупреждающие о наличии ступеньки. Упав, Северцева М.В. повредила лицо, <данные изъяты>.

В справке ст. УУП ОП №1 УМВД России по г. Смоленску Осмоловского В.С. отражено, что им был осуществлена беседа с инспектором ДПП ООО «Бета-М» Сидоровым Е.Н., который пояснил, что техника безопасности в магазине «Красное и белое» по адресу: ... полностью соблюдена. От дачи письменного объяснения Сидоров Е.Н. отказался.

Постановлением и. о. дознавателя отдела полиции №1 УМВД России по г. Смоленску Осмоловского В.С. от 1 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 116 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления. Северцевой М.В. разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В заключении судебно – медицинской экспертизы № от (дата) перечислены следующие данные осмотра Северцевой М.В.: <данные изъяты>

Согласно выводам судебно – медицинского эксперта, перечисленные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, до 1-1,5 суток назад к моменту осмотра экспертом, возможно (дата) Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Имеются пять анатомических мест приложения травмирующей силы. Повреждения могли образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность. Повреждения могли образоваться в результате нанесения ударов руками (ногами).

Истцом в материалы дела представлены также фотографии магазина «Красное и Белое», подтверждающие отсутствие предупредительных знаков на входе в указанное здание о наличии ступеньки.

(дата) между Северцевой М.В. и ООО «Тари – Мед» заключен договор № на оказание стоматологической помощи. Перечень стоматологических услуг, подлежащих оказанию пациенту, приведен в приложении №1 к указанному договору и предусматривает: <данные изъяты>

По данным выписки из медицинской карты, составленной (дата) в ООО «Тари-Мед», у Северцевой М.В. имеются дефекты <данные изъяты>

За оказанные стоматологические услуги Северцевой М.В. произведена оплата в размере 32270 руб., что подтверждается кассовым чеком от (дата)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что (дата) она вместе с Северцевой М.В. зашла в магазин, в котором отсутствовали предупредительные знаки о наличии ступеньки при входе. Северцева М.В., следовавшая впереди ФИО1 не заметив ступеньки в тамбуре магазина, зацепилась за нее, упала и разбила лицо. Сотрудники магазина, не оказав Северцевой М.В. никакой помощи, предложили им вызвать по телефону, размещенному на стенде, представителя магазина. Указанный представитель прибыл в помещение магазина, где находилась Северцева, спустя час после происшествия и зафиксировал факт ее падения. Скорая медицинская помощь не вызывалась, так как ФИО1 растерялась. Ей известно, что истец страдает сердечными заболеваниями, в связи с чем она дала ей необходимые таблетки. На следующий день Северцева М.В. прошла судебно – медицинскую экспертизу.

Возражая против удовлетворения иска Северцевой М.В., представитель ООО «Бета – М» в ходе судебного разбирательства сослался на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих как факт падения истца именно в магазине «Красное и Белое» или при входе в указанный магазин, так и факт повреждения Северцевой М.В. зубов в результате указанного падения, что потребовало проведение ей стоматологического лечения стоимостью 32270 руб. Кроме того, представитель ответчика настаивал на наличие в указанном магазине необходимых предупредительных знаков, обозначающих наличие ступеньки при входе в магазин. По изложенным основаниям ответчик полагал отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца и наличие причинно – следственной связи между своими действиями и причинением вреда здоровью Северцевой М.В.

В подтверждение приведенных возражений ответчиком представлен суду приказ директора ООО «Бета-М» от (дата) предусматривающий в магазине, расположенном по адресу: ..., среди прочего, нанесение разметки в ярких цветах на выступающих элементах (ступеньках) и ее обновление по мере стирания, размещение на входной двери объявления «Осторожно, ступенька».

Впоследствии, представитель ООО «Бета-М» Максимова Е.Н. указала, что деятельность в магазине по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Альфа-М», а не ООО «Бета-М».

Представитель ООО «Альфа-М», привлеченного впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика, также полагал иск Северцевой М.В. необоснованным, представив суду аналогичные возражения. Кроме того, настаивая на соблюдении в магазине «Красное и Белое» техники безопасности, представитель ответчика представил в материалы дела журнал технических проверок ООО «Альфа-М» в магазине по адресу: ..., содержащий информацию о размещении в указанном магазине (дата) предупредительной информации о наличии выступающих поверхностей, последнее обновление которой произведено (дата) .

Разрешая заявленные Северцевой М.В. требования, суд руководствовался положениями статей 1064, 1083, 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Установив на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе объяснений истца и показаний свидетеля, медицинской документации факт травмирования Северцевой М.В. в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: ..., повлекшего причинение ей телесных повреждений, квалифицированных судебным медицинским экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине ответчика, не обеспечившего безопасную эксплуатацию магазина, истец Северцева М.В. претерпела физические и нравственные страдания, которые с учетом характера телесных повреждений, степени перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных физической болью от полученных травм, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей истца, степени вины причинителя вреда, оценены судом в 15000 руб. и взысканы судом с ООО «Альфа-М» в пользу Северцевой М.В.

На основании представленного истцом в материалы дела договора на оказание стоматологических услуг № от (дата) платежных документов (чеков), подтверждающих факт оплаты истцом оказанных ей стоматологических услуг на общую сумму 34222 руб., суд нашел правомерными и подлежащими удовлетворению требования Северцевой М.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ей материального ущерба 34222 руб.

При взыскании расходов по оплате стоимости стоматологической помощи, суд принял во внимание изложенные в заключении судебно – медицинской экспертизы выводы о наличии у Северцевой М.В. подвижности протезированных зубов в челюсти справа.

По ходатайству сторон судом апелляционной инстанции был вызван и допрошен в качестве свидетеля врач стоматолог ООО «Тари–Мед» ФИО2, из показаний которого следует, что в .... им было произведено стоматологическое лечение Северцевой М.В. в виде <данные изъяты>. С момента проведения указанного лечения и до .... Северцева М.В. с жалобами на какие – либо проблемы, связанные с произведенным протезированием, в ООО «Тари-Мед» не обращалась. Однако, (дата) г. Северцева М.В. обратилась к ФИО2 с жалобами на подвижность зубных протезов. В результате произведенного свидетелем осмотра Северцевой было установлено наличие на ее лице кровоподтеков, образовавшихся за 2-3 дня до момента ее обращения, а также повреждения ранее установленного в .... зубного протеза из металлокерамики, находящегося в районе повреждений верхней губы, а именно: <данные изъяты>. Перечисленные повреждения существенно затрудняли речь Северцевой М.В., в связи с чем свидетелем было принято решение о снятии всей ранее установленной конструкции. Впоследствии им был удален один из корней зуба, который также был сломан и его восстановление не представлялось возможным. Из пояснений Северцевой М.В. следовало, что она получила телесные повреждения в магазине, обратилась за стоматологической помощью после того, как спал отек. Стоимость услуг по зубопротезированию была оплачена Северцевой М.В. в полном размере. Одновременно свидетель Михайлов Н.В. показал, что возможность для бесплатного зубопротезирования, в котором нуждалась Северцева М.В. на момент ее обращения за стоматологической помощью, у нее отсутствовала, поскольку данный вид услуг не предусмотрен в качестве бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. №2299 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» Администрацией г. Смоленска постановлением от 20 января 2021 г. №10 утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов (далее по тексту – Территориальная программа), которая устанавливает перечень видов, форм и условий предоставления медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, средние нормативы объема медицинской помощи, средние нормативы финансовых затрат на единицу объема медицинской помощи, базовую программу обязательного медицинского страхования, средние подушевые нормативы финансирования, порядок и структуру формирования тарифов на медицинскую помощь и способы ее оплаты, а также определяет порядок и условия предоставления медицинской помощи, критерии доступности и качества медицинской помощи.

Разделом 2 Территориальной программы определен перечень видов, форм и условий предоставления медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно. К указанным видам отнесены: первичная медико – санитарная помощь, в том числе доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная медицинская помощь; специализированная, в том числе, высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь.

Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, предусмотрен разделом 3 Территориальной программы. К указанным заболеваниям и состояниям, среди прочих, отнесены болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования).

Разделом 6 Территориальной программы предусмотрены нормативы объема медицинской помощи, в том числе медицинской помощи в амбулаторных условиях, оказываемой с профилактической и иными целями (включая посещения, связанные с профилактическими мероприятиями, в том числе посещения центров здоровья, посещения среднего медицинского персонала и разовые посещения в связи с заболеваниями, в том числе при заболеваниях полости рта, слюнных желез и челюстей, за исключением зубного протезирования).

Из положений раздела 5 Территориальной программы следует, что за счет бюджетных ассигнований областного бюджета осуществляется зубное протезирование отдельным категориям граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе лицам, находящимся в организациях социального обслуживания.

Таким образом, как положениями Территориальной программы, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, так программой государственных гарантий медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2020 г. №2299, бесплатное зубопротезирование не предусмотрено, за исключением отдельных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от 22 августа 2004 г. №122-ФЗ в «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» были внесены изменения в части полномочий по предоставлению права установления категорий граждан, условий и порядка их обеспечения льготной протезно – ортопедической и зубопротезной помощью.

Статьей 3 Закона Смоленской области №95-з от 14 декабря 2004 г. «О мерах социальной поддержки ветеранов труда, ветеранов военной службы и тружеников тыла на территории Смоленской области» определены меры социальной поддержки ветеранов труда, к которым, среди прочих отнесены бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего безопасную эксплуатацию территории магазина «Красное и белое», а также, учитывая, что Северцева М.В. не относится к категории граждан, перечисленных в статье 3 Закона Смоленской области №95-з от 14 декабря 2004 г., которым предусмотрены меры социальной поддержки в виде бесплатного изготовления и ремонта зубных протезов, исходя из доказанности фактаоплаты истцом всех видов работ по зубопротезированию за счет собственных средств, суд нашел правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Альфа-М» расходов на оплату зубопротезирования в размере 34222 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, сделаны при правильном применении норм материального права.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно – следственной связи между виновными действиями ответчика, не обеспечившего безопасную эксплуатацию территории магазина «Красное и Белое», и наступившими последствиями в виде зафиксированных у истца кровоподтеков на лице и ссадин слизистой поверхности губы, приведших к повреждению ранее установленных зубных протезов, и, как следствие, необходимость их замены.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства причинения вреда здоровью Северцевой М.В., равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении этого вреда, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. От назначения и проведения по настоящему делу судебно – медицинской экспертизы, в том числе с целью исключения повреждения зубных протезов истца в результате иных обстоятельств, а не в результате ее падения в магазине, представитель ООО «Альфа-М» Куварин А.Д. отказался, сославшись на оспаривание самого факта падения Северцевой М.В. в магазине по адресу: ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Северцевой М.В. фотографии не содержат место и время их создания, а равно и информации о том, кто и на какую технику создавал данные фотографии, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку факт падения истца и причинение ей телесных повреждений именно в указанном магазине, помимо названных фотографий подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств, включая обращение в органы полиции 24 июня 2021 г. с заявлением по факту причинения телесных повреждений, показания свидетеля Ивановой Е.П., заключение ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» от (дата) показания свидетеля ФИО2

Доказательств, опровергающих доводы Северцевой М.В., ответчиком ООО «Альфа-М» суду не представлено. Имеющийся в материалах дела журнал технических проверок ООО «Альфа-М», содержащий информацию об обновлении (дата) . полос безопасности, в качестве такого доказательства служить не может, поскольку не отражает факта наличия предупредительного знака на 24 июня 2021 г., когда произошло падение Северцевой М.В. в указанном помещении.

Иных доказательств, включая средства фото/видеофиксации за 24 июня 2021 г., показания работников магазина, осуществлявших исполнение своих обязанностей в указанную дату и пр., которые могли бы с достоверностью опровергнуть утверждения истца, ответчиком суду не представлено.

Является безосновательным и утверждение ответчика о проведении УМВД России по г. Смоленску проверки исполнения техники безопасности в магазине, поскольку в материале проверки № по заявлению Северцевой М.В. отсутствует соответствующий акт. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 июля 2021 г. содержит лишь ссылку на объяснения инспектора ООО «Бета-М» Сидорова Е.Н. о соблюдении в магазине техники безопасности. При этом, как следует из справки дознавателя, имеющейся в указанном материале проверки, Сидоров Е.Н. от дачи объяснения в письменной форме отказался, доказательств соблюдения техники безопасности не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что падение истца в магазине было вызвано наличием у нее хронических заболеваний сердечно – сосудистого характера, является лишь предположением ответчика, не подтвержденного объективными и достоверными доказательствами. Отсутствие необходимости в вызове скорой помощи в ходе судебного разбирательства было подтверждено как показаниями истца, так и присутствовавшей при данном происшествии свидетеля ФИО1 Обстоятельств, позволяющих сомневаться в показаниях свидетеля ФИО1 в том числе указывающих на ее заинтересованность в разрешении спора, ответчиком суду не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Также судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание и ссылка апелляционной жалобы на заключение судебно-медицинской экспертизы о возможности образования телесных повреждений у истца в результате нанесения ударов руками (ногами).

В выводах заключения №645 от (дата) судебно – медицинским экспертом указано на пять анатомических приложений травмирующей силы, которые могли образоваться с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность, что в полной мере согласуется как с объяснениями Северцевой М.В. о причинении ей телесных повреждений при падении (дата) в магазине «Красное и Белое», так с иными доказательствами по делу.

Выводы эксперта о возможности образования у истца телесных повреждений в результате нанесения ударов руками (ногами) носят не утвердительный, а предположительный характер, которые могли бы быть приняты во внимание при наличии иных доказательств, указывающих на причинение истцу повреждений в результате физической силы. Однако подобные обстоятельства какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, а совокупность представленных истцом доказательств опровергает утверждение ответчика об иных причинах образования у Северцевой телесных повреждений.

В целом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда здоровью, о соблюдении правил техники безопасности в магазине «Красное и Белое», о падении истца в магазине в результате наличия хронических заболеваний сердечно – сосудистой системы и непринятии мер по вызову скорой помощи, об отсутствии связи между понесенными истцом расходами на зубопротезирование и полученными ею 24 июня 2021 г. травмами уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных судом обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Определенный судом размер компенсации морального вреда не является завышенным, в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий, понесенных Северцевой М.В., размер денежной компенсации морального вреда определен с соблюдением требований статей 151, 1101 ГК РФ и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Альфа-М» не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░