Решение от 23.01.2020 по делу № 33-1931/2020 от 11.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-31722/2019 Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    23 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2954/2019 по иску Воеводовой Юлии Константиновны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воеводова Ю.К. первоначально обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Верещагину А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 117 343,75 руб., расходов на эвакуатор в размере 3000 руб., неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 52804 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в соответствии с Законом о Защите прав потребителей, расходов по экспертной оценке и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Воеводова Ю.К. ссылалась на то, что 04.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен Ксара, <...>, принадлежащего Воеводовой Ю.К., в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения. Истица обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, полагая, что данное ДТП нельзя признать страховым случаем.

После уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Воеводова Ю.К. просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 117 343,75 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., неустойку за период с 25.09.2018 по 24.06.2019 в размере 320 348,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с Законом о Защите прав потребителей, расходы по экспертной оценке в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 343,75 руб., неустойка в размере 120 343,75 руб., штраф в размере 60 171,88 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на заключения специалиста в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 360 859 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 508 руб. 59 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, как незаконное, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения данных требований, и на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец решение суда в отказной его части не обжалует.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, далее – Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом установлено и следует из материалов дела, 04.12.2017 в 15 часов 45 мигнут по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, автодорога А-118, 76 кв. 400 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Верещагина А.В., управлявшего автомобилем Вольво FH12, <...>, водителя <...>, управлявшего автомобилем Шкода Йети, <...>, и водителя Овчинниковой Н.Н., управлявшей автомобилем Ситроен Ксара, <...>, принадлежащем Воеводовой Ю.К.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.12.2017 установлено, что Овчинникова Н.Н., управляя автомобилем Ситроен Ксара, <...>, при перестроении не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству Вольво FH12, <...>, под управлением Верещагина А.В., движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершила с ним столкновение с последующим столкновением с автомобилем Шкода Йети, <...>, то есть нарушила пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Овчинникова Н.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Данных об обжаловании и отмене данного постановления материалы дела и приобщенные к ним материалы ДТП от 04.12.2017 не содержат. Также указанные материалы не содержат данных о привлечении к административной ответственности иных участников ДТП Верещагина А.В. и <...> То обстоятельство, что указанные водители не привлекались к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекших ДТП от 04.12.2017 истцом по делу не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен Ксара, гос.рег.знак <...> на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Овчинникова Н.Н. от имени Воеводовой Ю.К., являющейся собственником транспортного средства Ситроен Ксара, <...>, 19.07. 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных данному автомобилю в результате ДТП от 04.12.2017, приложив к заявлению в том числе и копию вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

В выплате страхового возмещения ответчиком письмом от 23.07. 2018 было отказано со ссылкой на положения статьи 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку вред был причинен имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, что не позволяло признать Воеводову Ю.К. потерпевшей.

В обоснование заявленных в суд исковых требований Воеводова Ю.К., ссылалась на отсутствие вины Овчинниковой Н.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в подтверждение чего представила автотехническое заключение № 917-т-Ф/18 от 27.04.2018 Экспертно-правового альянса «Автограф» (л.д. 21-35), согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях Верещагина А.В. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пункта 8.4 ПДД РФ, а в действиях Овчинниковой Н.Н. при своевременном применении ею возможных мер к снижению скорости движения в момент обнаружения опасности для движения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается и в этом случае она не располагала технической возможностью предотвратить имевшее место ДТП. В действиях <...> при своевременном применении им возможных мер к снижению скорости движения в момент обнаружения опасности для движения несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается и в этом случае он не располагал технической возможностью предотвратить имевшее место ДТП.

Истица полагала, что поскольку при производстве по делу об административном правонарушении по материалу ДТП от 04.12.2017 какая-либо экспертиза не проводилась, то действия ответчика, отказавшего в страховой выплате на основании представленного истицей заключения, являлись незаконными.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия Верещагин А.В.? Овчинникова Н.Н., <...>, давшие подробные пояснения по обстоятельствам ДТП и проведена судебная автотехническая экспертиза, которой проверены на состоятельность с технической точки зрения версии водителей о механизме ДТП, дано описание механизма ДТП, имевшего место 4.12. 2017 года с участием указанных водителей, оценены действия водителей на их соответствие правилам дорожного движения и возможность предотвратить ДТП.

Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу и материалами ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является третье лицо Верещагин А.В., который мог предотвратить произошедшее 04.12.2017 дорожно-транспортное происшествие при своевременном выполнении Правил дорожного движения РФ, тогда как действия Овчинниковой Н.Н. не противоречили требованиям правил дорожного движения и возможности предотвратить ДТП своими действиями Овчинникова Н.Н. не имела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица является потерпевшей в результате ДТП, имевшего место 04.12.2017, что дает основания для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение в порядке 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стоимость восстановительного ремонта Ситроен Ксара, <...>, от полученных повреждений согласно проведенному по заказу Воеводовой Ю.К. экспертному исследованию № 05/18 от 22.05.2018 ООО «Городской центр автоэкспертиз» составляет 380 235,44 руб. без учета износа деталей, 245 502,22 руб. – с учетом износа деталей, стоимость автомобиля на момент ДТП до получения повреждений – 138 274 руб., стоимость годных остатков автомобиля после полученных повреждений – 20 930,25 руб. (л.д. 37-85).

Поскольку на основании представленных доказательств о размере ущерба, суд пришел к выводу, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля истицы, то размер причитающегося страхового возмещения определен судом как разница между стоимостью автомобиля на момент ДТП до получения повреждений и стоимостью годных остатков автомобиля после полученных повреждений, что составило 117 343,75 руб. (138 274 – 20 930,25). Также суд посчитал подлежащими возмещению за счет ответчика расходы на эвакуацию автомобиля с места происшествия в сумме 3000 руб. (л.д. 87-88), взыскав с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба окончательно 120 343,75 руб.

Выводы суда относительно наличия оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и о размере страхового возмещения не противоречат положениям норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям и представленным по делу доказательствам. Кроме того, указанные выводы суда не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика и иными участниками процесса.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что до вынесения судом решения, установившего обстоятельства ДТП, опровергающие выводы вступившего в законную силу постановления компетентного органа по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Овчинниковой Н.Н., оснований для признания истицы потерпевшей вследствие ДТП, произошедшего 04.12.2017 и для выплаты ей страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков у ответчика не имелось, что лишает истца права требовать взыскания с ответчика каких-либо санкций за просрочку страховой выплаты.

Как следует из содержания решения суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, указанной в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер которой за период с 25.09.2018 по 24.06.2019 составил 120 343,75 * 0,01 * 273 = 328 538,44 руб., но снижен судом с применением статьи 333 ГК РФ до размера страхового возмещения -120 343, 75 руб.

В обоснование взыскания неустойки суд указал на то, что поскольку пунктом 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования, то невыполнение ответчиком указанной обязанности является основанием к взысканию неустойки.

Поскольку были удовлетворены требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в размере 60 171, 88 руб.

Кроме того, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу части 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Между тем указанные действия страховщика касаются определения размера убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, но не возлагают на страховщика обязанность устанавливать потерпевшего в результате ДТП и не наделяют страховую компанию правом переоценивать выводы органа, принявшего обязательное для ответчика постановление по делу об административном правонарушении с целью признания потерпевшим лица, которое в силу указанного постановления является причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, при обращении истицы за страховой выплатой ею было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении, содержание которого полностью исключало возможность признания истицы потерпевшей.

В силу части 1 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Поскольку истица, указав на несогласие с выводами постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.12.2017 и на намерение его обжаловать, каких-либо действий, направленных на обжалование данного акта в установленном законом порядке не предприняла и данных об отмене указанного постановления ответчику не представила, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате ей, как потерпевшей в результате ДТП от 04.12.2017 страхового возмещения до момента разрешения настоящего спора судом, в ходе которого были установлены обстоятельства, позволяющие признать истицу потерпевшей.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не наделен правом самостоятельного обжалования постановления по делу об административном правонарушении, равно как и правом иной оценки, приведенных в нем обстоятельств ДТП, тогда как Овчинникова Н.Н. соответствующего права лишена не была, но им не воспользовалась.

При таком положении бездействие лица, признанного виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение ущерба, не может являться основанием для применения к страховщику мер ответственности, налагаемой за виновное неисполнение условий договора.    

Между тем, прав истицы, вытекающих из заключенного сторонами 22.09. 2017 договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при ее обращении ответчик не нарушил, поскольку мотивированный ответ на заявление истицы о выплате страхового возмещения с учетом содержания представленных ею документов, был направлен ответчиком в сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения части 5 статьи 16 Закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в силу которой страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку до вынесения судебного решения по настоящему делу на ответчике не лежала обязанность по выплате истице страхового возмещения, основания для применения положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также отсутствуют, поскольку компенсация морального вреда производится только при установлении факта виновного нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не может быть признано законным и обоснованным, силу чего подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части требований нового решения об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец, в пользу которого вынесено решение не имеет права на возмещение понесенных ею судебных расходов, поскольку данные доводы противоречат содержанию ст.ст. 98 и 100 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом отказа в удовлетворении части заявленных требований решение суда в части взыскания расходов по оплате помощи представителя подлежит изменению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

17.12.2018 Воеводовой Ю.К. с адвокатом Лебедевой В.А. заключен договор об оказании юридических услуг по ведению настоящего дела о взыскании страхового возмещения. Истец оплатил по договору 50 000 руб. (л.д. 224-226).

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание категорию спора, степень сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности при наличии возражений ответчика в части размера расходов на юридические услуги, а также из принципа пропорциональности в связи с удовлетворением иска на 27 % от заявленных имущественных требований и с отказом в удовлетворении требования неимущественного характера, судебная коллегия полагает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воеводовой Ю.К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб.

Оснований для снижения размера подлежащих возмещению истцу иных судебных издержек, понесенных истцом в связи с доказыванием наличия у нее права на получение страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает, поскольку в данной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом материальных исковых требований решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственной пошлины, размер которой составит 3606 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 13 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3606 ░░░. 88 ░░░

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ –░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: