Решение от 12.11.2024 по делу № 2-1959/2024 от 29.07.2024

Производство № 2-1959/2024

Дело (УИД) 70RS0001-01-2024-000535-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи А.Р. Корниенко,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Сафиулиной,

с участием представителя истца Карнаухова В.А. – Харафиди А.Ю., действующей на основании доверенности от 17.04.2024 сроком на 3 года, ответчика Коростелева А.В., его представителя Дегтяренко Н.М., действующего на основании доверенности от 16.09.2024 сроком на 3 года, представителя третьего лица Андрейчик О.Н. – Механошина Д.А., действующего на основании доверенности от 03.11.2024 сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Карнаухова ВА к Коростелеву АВ о признании задолженности отсутствующей,

установил:

Карнаухов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Коростелеву А.В., в котором просит признать отсутствующей задолженность Карнаухова В.А. перед Коростелевым А.В. в размере 7249612,30 руб., из которых: 5000000 руб.- сумма займа, 1123000 руб. - проценты за пользование займом за период с 16.05.2017 по 30.09.2017, 1126612, 30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 06.04.2020, а также любых денежных сумм, начисленных либо подлежащих начислению на указанную сумму основного долга, по основаниям, связанным с договором займа от 15.05.2017.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 20.02.2021 удовлетворены исковые требования Коростелева А.В. к Карнаухову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от 15.05.2017 в размере 7249612,30 руб. 20.05.2022 между Коростелевым А.В. и Андрейчиком И.М. заключен договор уступки прав требования по договору займа от 15.05.2017, но определение суда о процессуальной замене отменено судом апелляционной инстанции в связи с признанием Андрейчика И.М. недобросовестным. 16.11.2017 между Карнауховым В.А. и Андрейчик О.Н. был заключен договор уступки права (цессии) <номер обезличен> по договору паенакопления на строительство 5-ти этажного жилого дома по <адрес обезличен>. Цена договора определена сторонами в размере 945000 руб. Также 16.11.2017 заключены аналогичные договоры <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> между Карнауховым В.А. и Андрейчик О.Н. стоимостью по 945000 руб. каждый, со сроком оплаты до 23.11.2017. Общая стоимость всех договоров цессии составляет 4725000 руб. Андрейчик О.Н. и Андрейчик И.М. являются супругами, и, соответственно, имеют режим совместной собственности на имущество, приобретенное в браке. Учитывая, что у Карнаухова В.А. имелась задолженность перед Андрейчиком И.М. в размере 5000000 руб., а у Андрейчик О.Н. имелась задолженность перед Карнауховым В.А. в размере 4725000 руб., то после состоявшейся уступки долга 20.05.2020, стороны (Карнаухова В.А., Андрейчик О.Н., Андрейчик И.М.) произвели взаимозачет, при котором долг Карнаухова В.А. в размере 5000000 руб. засчитан в счет оплаты состоявшихся договоров цессии от 16.11.2017 по договорам паенакопления с Андрейчик О.Н. Истец указывает, что все вышеперечисленные сделки и действия, направленные на их исполнение, во взаимосвязи друг с другом фактически являются частью единой сделки. При таких обстоятельствах, считает, что у Коростелева А.В. отсутствует материальное и процессуальное право на взыскание задолженности с Карнаухова В.А.

Истец Карнаухов В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца Харафиди А.Ю. поддержала исковые требования, а также данные ранее пояснения, дала объяснения в объеме иска и письменных дополнительных пояснений. Пояснила, что у Коростелева А.В. отсутствовало процессуальное и материальное право на спорный долг. Доказательствами по делу полностью подтверждено обстоятельство о том, что между Карнауховым В.А., Андрейчиком И.М. и Андрейчик О.Н. в 2018 году заключены соглашения о зачете указанного долга по договорам паенакопления, которые не оспорены, сторонами не расторгнуты. Со стороны ответчика имеется постоянное злоупотребление своими правами. После подачи искового заявления в Советский районный суд г. Томска 28.04.2020 ответчик заключил договор уступки права требования, договор на сегодняшний день не расторгнут. Указанный документ составлен Коростелевым А.В., возможно, Андрейчиком И.М., но Андрейчик И.М. отрицает указанный довод после рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам в мае 2024 года, поскольку при рассмотрении данного заявления Коростелев А.В. не ссылался на указанный документ, он появился позднее.

Ответчик Коростелев А.В. в судебном заседании требования не признал в полном объеме, возражения на иск поддержал. Пояснил, что взаимозачета по квартирам не было между истцом и третьими лицами. В 2020 году Карнаухов В.А. ему переуступил долг, при этом сделка не состоялась, денежные средства от Андрейчика И.М. переданы не были. Полагал акт о передаче денежных средств не имеющим юридической силы. О переданных в порядке зачета долга квартирах до июня 2024 года не было известно. Квартиры не принадлежат ни Андрейчику И.М, ни его жене.

Представитель ответчика Дегтяренко Н.М. в судебном заседании ранее данные пояснения, а также возражения на иск поддержал, исковые требования не признал. Пояснил суду, что в связи с наличием вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска по гражданскому делу <номер обезличен>, действия истца являются злоупотреблением права. Выразил согласие с заключением АНО «Томского центра экспертиз» <номер обезличен> от 25.10.2024 и с показаниями эксперта ФИО7

Третье лицо Андрейчик И.М. в судебном заседании 19-20.09.2024 не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что в соглашении от 21.05.2020 подпись ему не принадлежит, а в расписке от 24.04.2018 он расписывался лично. Полагадл, что на основании договора цессии с Коростелевым А.В. и определения Советского районного суда г. Томска от 21.07.2021 о процессуальном правопреемстве, он (Андрейчик) приобрел право требования к Карнаухову В.А. денежных средств в сумме 7249712,49 руб., и эти требования последним исполнены в результате передачи Карнауховым В.А. на имя Андрейчик О.Н. (<данные изъяты> Андрейчика И.М.) пяти квартир, задолженность перед ним (третьим лицом) у истца отсутствует.

Третье лицо Андрейчик О.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила, направила представителя.

Представитель третьего лицаАндрейчик О.Н. – Механошин Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что право на спорную часть задолженности уже было реализовано путем подписания соглашения от 24.04.2018, где данную задолженность зачли в счет оплаты квартир. У ответчика отсутствовали права на дальнейшее распоряжение частью задолженности. Долг Карнаухова В.А. является отсутствующим. Вопрос о задолженности Карнаухова В.А. решен еще в 2018 году, путем зачета требований и передачи Карнауховым В.А. на имя <данные изъяты> Андрейчика И.М. - Андрейчик О.Н. пяти квартир, что подтверждается письменными доказательствами по делу.

Определив на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при настоящей явке, заслушав пояснения явившихся лиц, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений приведенных процессуальных норм и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении суда, не имеют преюдициального значения.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Наличие судебного акта о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

В п. 1 ст. 408 ГК РФ указано на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Из п. 1 ст. 415 ГК РФ следует, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Томска от 20.02.2021, вступившим в законную силу 03.04.2021, по гражданскому делу <номер обезличен> удовлетворено исковое заявление Коростелева А.В., с Карнаухова В.А. в пользу Коростелева А.В. взыскана задолженность по договору займа от 15.05.2017 в размере 7249612,30 руб., из которых 5000000 руб. – сумма займа, 1123000 руб. – проценты за пользование займом за период с 16.05.2017 по 30.09.2017, 1126612,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 06.04.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44448,06 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 21.07.2021 по данному делу (материал <номер обезличен>) удовлетворено заявление Андрейчика И.М., произведена замена стороны взыскателя Коростелева А.В. на правопреемника Андрейчика И.М. в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от 20.02.2021 по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Коростелева А.В. к Карнаухову В.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Томского областного суда от 07.06.2022 по делу <номер обезличен> частная жалоба Коростелева А.В. удовлетворена, определение Советского районного суда г. Томска от 21.07.2021 отменено, вопрос разрешен по существу; отказано в удовлетворении заявления Андрейчика И.М. о замене стороны взыскателя с Коростелева А.В. на правопреемника - Андрейчика И.М. в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г. Томска от 20.02.2021 по гражданскому делу <номер обезличен> по иску Коростелева А.В. к Карнаухову В.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данном апелляционном определении указано, что по смыслу приведенных норм Андрейчик И.М., после уступки ему материальных прав кредитора истцом Коростелевым А.В., был наделен правом на получение удовлетворения заявленных последним исковых требований в рамках гражданского дела <номер обезличен>, однако, его не реализовал, намеренно скрыв данное обстоятельство от суда и должника Карнаухова В.А. Уведомление о состоявшейся переуступке долга по договору от 20.05.2020, как того требуют положения п. 3.2.2 договора, направлено Карнаухову В.А. спустя длительное время после его заключения (лишь 04.05.2021).

Карнауховым В.А. не исполнено решение Советского районного суда г. Томска от 20.02.2021 по гражданскому делу <номер обезличен>, в связи с чем Советским районным судом г. Томска по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист серии <номер обезличен> от 22.04.2021 на основании вступившего в законную силу 03.04.2021 решения суда от 20.02.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 27.12.2022 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, взыскатель – Коростелев А.В., должник - Карнаухов В.А., предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7294060,36 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области от 26.06.2024 принято к исполнению исполнительное производство от 27.12.2022 № <номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа от 22.04.2021 серии <номер обезличен>, выданного Советским районным судом г. Томска по делу <номер обезличен>; сумма долга – 7765533,63 руб.

Согласно справке ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 19.09.2024, в отделении находится на исполнении исполнительное производство <номер обезличен>, возбужденное 27.12.2022 на основании исполнительного листа серии <номер обезличен>, выданного Советским районным судом г. Томска, о взыскании задолженности в размере 7 294060,36 руб. в отношении Карнаухова В.А. в пользу Коростелева А.В. Остаток задолженности по исполнительному производству на 19.09.2024 составляет 7254949,41 руб., исполнительский сбор – 510584,22 руб., расходы на оценку арестованного имущества – 2880 руб.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения суда, не окончено, не прекращено, т.е. задолженность Карнаухова В.А. перед Коростелевым А.В. не погашена.

Сторона истца ссылается на многочисленные сделки, имеющие место между Карнауховым В.А., Коростелевым А.В., Андрейчиком И.М. и Андрейчик О.Н., которые, по мнению истца и третьих лиц, свидетельствуют о прекращении денежного обязательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ни одного установленного законом основания для прекращения денежных обязательств между истцом и ответчиком не имеется, в частности, не имеет места быть исполнения решения суда от 20.02.2021 по делу <номер обезличен>; новации либо прощения долга не произошло.

Из пояснений представителей истца следует, что по договору уступки права требования от 20.05.2020 Коростелев А.В. передает, а Андрейчик И.М. принимает право требования цедента к Карнаухову В.А., в размере 5000000 руб., возникшее из обязательства: договора займа от 15.05.2017.

Действительно, такой договор уступки заключался между Коростелевым А.В. и Андрейчиком И.М. 20.05.2020.

Однако, 21.05.2020 между данными лицами заключено соглашение о расторжении договора цессии, по которому Коростелев А.В. и Андрейчик И.М. на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторгают договор уступки права требования от 20.05.2020 по взаимному соглашению (п.1.1). Обязательства сторон по договору цессии прекращаются с момента его расторжения. Обязательства сторон по настоящему соглашению действуют до полного их исполнения (п.1.2).

Третье лицо Андрейчик И.М. в ходе рассмотрения дела утверждал о том, что подпись в п. 4 соглашения о расторжении договора цессии от 21.05.2020 ему не принадлежит.

По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза с поручением ее проведения АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО «Томский центр экспертиз» <номер обезличен> от 25.10.2024, подпись от имени Андрейчика И.М. в п. 4 соглашения о расторжении договора цессии от 21.05.2020 выполнена Андрейчиком И.М.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дала показания о том, что вывод, изложенный в заключении эксперта <номер обезличен> от 25.10.2024, является категоричным; представленных в её распоряжение материалов было достаточно для ответа на поставленный судом вопрос. Пояснила, что традиционно использовала методику почерковедческой экспертизы «сравнение» (качественно-описательную методику), а конкретно – визуальное и непосредственное сопоставление, где эксперт проводит раздельно исследование спорной подписи, затем образцов, затем- сравнение выявленных признаком между собой, и по результатам сравнения приходит к тому или иному выводу и описывает это в заключении. Исследование подписи на предмет ее пригодности к идентификации проводилось, поскольку это обязательный этап, он проводится в начале вместе с выявлением возможных признаков технической подделки, ею проводилось визуальное и микроскопическое исследование. В том случае, если подпись пригодна к идентификации, то в заключении эксперта этот этап не описывается, т.е. является промежуточным. При выявлении признаков возможной технической подделки, таковые описываются заключении, а если они не выявлены, то в этом нет необходимости, и эксперт переходит к описанию сравнения, что является обязательным этапом. Признаки необычного выполнения подписи в заключении описываются, только если они выявлены, чего в данном случае выявлено не было. При сравнении было установлено, что имеет место замедление, однако, примениьельно к исследуемой подписи - это динамическая особенность, характерная конкретному исполнителю (Андрейчику). В ходе исследования выявлена группа частных признаков, устойчиво имеющих место для данного исполнителя. Дала показания о том, что наличие или отсутствие подражания определяется только после того, как выявлен комплекс различающихся признаков. Если есть различия, то эксперт делает вывод, что подпись выполнена другим лицом, и только тогда изучает ее на предметподражания. В данном случае выявлен один различающийся признак, который объяснен вариационностью подписи самого исполнителя, вмсте с тем, выявлен устойчивый комплекс индивидуальных признаков, который позволил сделать категорчный вывод о том, что подпись выполнена самим исполнителем. Соответствено, речи о подражании здесь быть не может, и поскольку подпись выполнена самим проверяемым лицом, то отсутсвуют основания для проверки подписи на предмет наличия подражания.

С учетом изложенного, доводы представителя истца и мнение, изложенное в заключчении специалиста (рецензии) Симаковой Е.С. <номер обезличен> от 11.11.2024 о порочности заключения эксперта <номер обезличен> от 25.10.2024 судом отклоняются, поскольку они опровергнуты показаниями эксперта ФИО7 в судебном заседании, не оставляющими у суда сомнений в правильности выводов, изложенных в названном заключении АНО «Томский центр экспертиз». Эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст.307 УК РФ, наличие у неё специальных познаний и квалификации документально подтвержены. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта <номер обезличен> от 25.10.2024, и, собственно, показаниям эксперта ФИО7

С учетом изложенного, суд считает установленным, что договор уступки прав требований от 20.05.2020 (договор цессии) между Андрейчиком И.М. и Коростелевым А.В. расторгнут, о чем обоими подписано соглашение от 21.05.2020. При этом, как мотивировано выше, апелляционным определением апелляционной инстанции Томского областного суда от 07.06.2022 отказано в удовлетворении заявления Андрейчика И.М. о замене стороны взыскателя с Коростелева А.В. на него (Андрейчика) в правоотношении, установленном решением Советского районного суда г.Томска от 20.02.2021 по делу<номер обезличен>; судом сделан вывод о сокрытии Андрейчиком И.М. от суда и Карнаухова В.А. информации об уступке ему материальных прав кредитора Коростелевым А.В.

При рассмотрении настоящего дела суд также усматривает злоупотребление правом со стороны Андрейчика И.М., выразившееся в его попытке сокрытия факта расторжения договора уступки прав требований от 20.05.2020 (договор цессии) между Андрейчиком И.М. и Коростелевым А.В., что влияет на разрешение настоящего спора по существу в контексте доводов и возражений участников судопроизодства.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела Андрейчик И.М. и Коростелев А.В. согласованно подтвердили, что оплата по обязательству, основанному на решении суда от 20.02.2021, вступившем в законную силу 03.04.2021, в денежном выражении Карнауховым В.А. произведена не была ни Андрейчику И.М., ни Коростелеву А.В.

В связи с изложенным, учитывая, что стороной истца не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств, установленных вышеназванным судебным постановлениям, суд приходит к выводу, что не прекращено и имеет место быть денежное обязательство, основанное на решении суда от 20.02.2021, вступившем в законную силу 03.04.2021, которым с Карнаухова В.А. в пользу Коростелева В.А. взыскана задолженность по договору займа от 15.05.5017 в общем размере 7249612,30 руб. Соответственно, требования Карнаухова В.А. о признании задолженности отсутствующей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском. В ходатайстве указано, что решение Советского районного суда г. Томска от 20.02.2021 по гражданскому делу <номер обезличен> вступило в законную силу 03.04.2021. Регистрация настоящего иска в суде произошла 29.07.2024. До момента регистрации данного иска в суде Карнаухов В.А, уже знал о факте нарушениях своих прав и о том, кто будет надлежащим ответчиком для их восстановления в суде. Срок исковой давности истек 04.04.2024, т.е. более, чем на 2,5 месяца, в связи с чем требования Карнаухова В.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Опровергая указанный довод ответчика о применении срока исковой давности, представитель истца в письменных возражениях ссылается на то, что при рассмотрении Советским районным судом г. Томска гражданского дела <номер обезличен> Карнаухов В.А. участия не принимал, судебные повестки не получал, поскольку они были направлены не по месту его регистрации по адресу: <адрес обезличен>, а по адресу временного проживания: <адрес обезличен>, где он не проживает с декабря 2020 года. 20.04.2024 Карнаухов В.А. обратился за юридической помощью к адвокату, которым в ходе изучения картотеки судом г. Томска на сайте Томского областного суда обнаружено апелляционное определение от 07.06.2022 об отмене определения о процессуальном правопреемстве. 21.04.2024 адвокатом подано в Советский районный суд г. Томска заявление об ознакомлении с материалами дела <номер обезличен> и материалом <номер обезличен>. После ознакомления с материалами дела установлено, что уведомления о состоявшейся уступке права требования от 20.05.2020 не получено Карнауховым В.А. в 2021 году, в связи с чем, при рассмотрении гражданского дела <номер обезличен> Карнаухов В.А. не мог ссылаться на данную уступку, а Коростелев А.В. и Андрейчик И.М. умолчали о его существовании и не уведомили суд и стороны по делу, злоупотребляя своими правами. Также возражения содержат ссылку на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Так, решение Советского районного суда г. Томска от 20.02.2021 по гражданскому делу <номер обезличен> вступило в законную силу 03.04.2021, обжаловано не было.

Как следует из указанного судебного акта, Карнаухов В.А. являлся ответчиком по гражданскому делу <номер обезличен>, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, однако, в судебное заседание не явился.

При рассмотрении материала <номер обезличен> по заявлению Андрейчика И.М. о процессуальном правопреемстве, по результатам которого вынесено определение Советского районного суда г. Томска от 21.07.2021, Карнаухов В.А. был извещен в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в сложившейся ситуации может расценить неполучение судебной корреспонденции и неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признать его извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, что и было сделано судом при рассмотрении материала <номер обезличен>.

Апелляционное определение апелляционной инстанции Томского областного суда от 07.06.2022 вынесено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Довод истца о том, что он не знал о рассмотрении гражданского дела <номер обезличен>, суд отклоняет, т.к. все негативные последствия о неполучении им почтовой корреспонденции по указанному им самим адресу несет сам гражданин.

Следовательно, с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 20.02.2021, то есть с 03.04.2021 и начал течь срок исковой давности, который истек 03.04.2024.

С настоящим иском Карнаухов В.А. обратился в суд 29.07.2024, т.е. по истечении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

Кроме того, характер взаимоотношений сторон и третьих лиц по настоящему делу не оставляет у суда сомнений в том, что Карнаухову В.А. на протяжении периода времени с 03.04.2021 по дату обращения с настоящим иском в суд было известно о нарушении своих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в данном случае пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 20.09.2024 по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз», руководитель которой ходатайствует об оплате экспертного исследоваия.

Во исполнение определения Ленинского районного суда г. Томска от 20.09.2024, Харафиди А.Ю. от имени и в интересах Карнаухова В.А. произведено предварительное внесение денежных средств в счет оплаты производства судебной почерковедческой экспертизы на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области в размере 20 000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 20.09.2024.

Кроме того, Харафиди А.Ю. на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области также внесена сумма в размере 4000 руб. по чеку по операции Сбербанк онлайн от 11.11.2024, поскольку в судебном заседании ею было заявлено о назначении повторной экспертизы по делу, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Согласно акту от 25.10.2024 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счету <номер обезличен> от 25.10.2024, представленным после проведения судебной экспертизы совместно с заключением эксперта <номер обезличен> от 25.10.2024, стоимость экспертизы составила 13712 руб.

Таким образом, указанная сумма подлежит перечислению со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет АНО «Томский центр экспертиз», а излишне уплаченные денежные средства в размере подлежат 6288 руб. (из расчета: 20000 руб. – 13712 руб.) и 4000 руб. подлежат возврату Харафиди А.Ю.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13712 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.09.2024, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░»

░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░-░░░░»

░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░. ░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6288 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20.09.2024, ░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.11.2024, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░

░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8616 ░░░ ░░░░░░░░

░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░. ░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>

SWIFT-░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.