Решение от 28.08.2023 по делу № 22-4817/2023 от 01.08.2023

Судья Колесникова М.Н.                 Дело № 22-4817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гаврицкого И.А.,

судей Кожевникова С.В., Песчанова Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Терникове В.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

представителя потерпевшей – адвоката Задорожной Т.В.,

защитника осужденного Воронина А.В. – адвоката Амирджановой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Воронина А.В., поступившее с апелляционным представлением прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Фетисова В.С. и апелляционными жалобами осужденного Воронина А.В. и его защитника-адвоката Амирджановой Л.В. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июня 2023 года, которым

Воронин А.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

1) 26.05.2004г. Ленинградским районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.139, ч.1 ст.325, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 13.10.2006г. Ленинградским районным судом Краснодарского края по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.08.2011 г. приговор приведен в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, 29.07.2015 г. освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С учетом положений ст.53 УК РФ возложены на осужденного следующие ограничения по отбытии основного наказания: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где Воронин А.В. будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В силу ч.3 ст.47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ срок дополнительного наказания исчислять Воронину А.В. со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Мера пресечения, избранная в отношении Воронина А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Ворониным А.В. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с учетом периода задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ 7.11.2021г. – 8.11.2021г.; время содержания Воронина А.В. под стражей с 09.11.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взысканы за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу по оплате услуг представителя 50 000 рублей.

Взысканы с Воронина А.В. судебные издержки – расходы по оплате услуг представителя потерпевшей в доход государства в размере 50 000 рублей.

Взысканы с Воронина А.В. в пользу Потерпевший №1 – 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Гаврицкого И.А., выслушав мнения прокурора Непенина М.П. и адвоката Задорожной Т.В., частично поддержавших апелляционное представление и полагавших, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, защитника осужденного – адвоката Амирджановой Л.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и возражавшей об удовлетворении апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО12, совершенное 6 ноября 2021 года на территории г.Ростова-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Воронин А.В. вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону Фетисов В.С. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов ссылается на то, что изложенное в резолютивной части приговора решение по вопросу возмещения процессуальных издержек противоречит выводам, к которым пришел суд в описательно-мотивировочной части приговора. Также при анализе приведенных в приговоре доказательств, не доказано, что ФИО12 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако данная формулировка приведена в описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что вопреки требованиям положений ст.63 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре указал о привлечении Воронина А.В. ранее к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, что также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. На основании изложенного, просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2023 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора: на листе приговора 25 – 3-й абзац сверху, на листе приговора 26 – указание: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на взыскание с Воронина А.В. судебных издержек - расходов по оплате услуг представителя потерпевшей в доход государства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе к осужденный Воронин А.В. выражает несогласие с приговром, считатя его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считате, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции в приговоре не разрешена судьба вещественного доказательства – мобильного телефона «самсунг».

В апелляционной жалобе защитник осужденного Воронина А.В. – адвокат Амирджанова Л.В. указывает на несогласие с приговром суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля ФИО13 и осужденного Воронина А.В. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО12, в результате которого Воронин А.В. предотвратил вскрытие ФИО12 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что указывает о нежелании Воронина А.В. причинять вред ФИО12. Кроме того, защитник указывает на то, что судом первой инстанции не была установлена ссора между ФИО12 и Ворониным А.В., которая повлекла нанесение Ворониным ножевых ударов ФИО12. Умысел Воронина не был установлен судом.Как указывает адвокат, свидетели Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №8 охарактеризовали Воронина А.В. с положительной стороны, а ФИО12 исключительно с отрицательной. В этой связи, по мнению защитника, неприязнь была со стороны ФИО12 к Воронину А.В., что и явилась причиной нападения ФИО14 на него сзади. Доводы осужденного Воронина А.В. о том, что ему причинены ФИО31 раны на шее слева и на щеке слева не опровергнуты. Автор апелляционной жалобы приводит доводы о неверном выводе суда в части нанесения Ворониным А.В. себе ударов ножом самостоятельно. Данное утверждение не подтверждается имеющейся экспертизой, согласно которой область нанесения повреждений – это зона доступности нанесения ударов самому себе, что не исключает возможности нанесения ему ударов другим лицом. Сторона защиты полагает, что не приняты во внимание показания Воронина А.В. о невиновности и о том, что он находился в состоянии необходимой обороны от ударов ФИО12. Также защитник полагает, что суд первой инстанции не дал оценки выводам психолога, согласно которым Воронин А.В. находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигающего аффективной глубины, и не дано оценки заключению специалиста № 360/2022/55 об обстоятельствах нападения ФИО14 на Воронина В.А., не сделан вывод о противоправном и аморальном поведении ФИО14. Кроме того судом не разрешена судьба вещественного доказательства – мобильного телефона «самсунг», принадлежащего Воронину В.А.. На основании изложенного просит приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июня 2023 года в отношении Воронина А.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

На апелляционную жалобу адвоката потерпевшей Потерпевший №1 поданы возражения, в которых она указывает на законность и обоснованность вынесенного приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав выступления защитника Амирджановой Л.В., мнение прокурора и представителя потерпевшего, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Воронина А.В. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, основанной на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия полагает, что вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на стадии предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО16, данными в судебном заседании об обстоятельствах оказания медицинской помощи Воронину А.В. и обнаружения трупа ФИО12;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании о том, что разговаривая по видеосвязи с Ворониным А.В. по телефону, расположенному на подоконнике, она видела, как ФИО12 то выходил, то заходил из комнаты, и в очередной раз она услышала, что кто-то заходит в комнату. Воронин А.В. задернул шторы для того, чтобы закрыть обзор камеры на телефоне, после чего она услышала шлепки, хрипы, как захлебывания. При этом разговоров она не слышала. Затем Воронин А.В. открыл шторы, она увидела Воронина А.В. и ФИО12, который дергал ногами лежа на кровати, был в крови. На лице и шее Воронина А.В. она не увидела никаких порезов;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании о том, что со слов Свидетель №7 ей стало известно о произошедшем между ФИО12 и Ворониным А.В. конфликте, в результате чего ФИО12 убили;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №12, данными в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО12;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №13, Свидетель №16 данными на стадии предварительного следствия, об обстоятельствах оказания медицинской помощи Воронину А.В. с колото-резанным ранениями;

- иными доказательствами: протоколом очной ставки между Ворониным А.В. и Свидетель №7 от 18.05.2022 г., согласно которому Свидетель №7 подтвердила свои показания, данные на следствии и сообщила, что Воронин А.В. оказывал давление, чтобы она дала ложные показания о его самообороне (т.12 л.д.1-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2021г. – квартиры, где обнаружен труп ФИО12, в ходе проведения которого изъяты футболка и спортивные брюки ФИО12, связка ключей, электронная сигарета, два ножа с дивана и другое; мобильный телефон «Samsung» (т.1 л.д.44-80) и протоколом осмотра этих предметов от 02.08.2022 (т.4 л.д.8-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2021г., в ходе проведения которого у Воронина А.В. изъята его одежда (т.1 л.д.101-110) и протоколом осмотра этих предметов от 07.11.2021г., согласно которому одежда обильно опачкана кровью (т.4 л.д.1-3);

- протоколами осмотра предметов от 06.02.2022г., от 10.06.2022г., от 14.04.2022г. мобильного телефона«Samsung», принадлежащего Воронину А.В., в котором имеется информация о видео-звонках Свидетель №7 в момент совершения преступления. Кроме того с абонентские номера, находящихся в пользовании Воронина А.В. и с которых исходили звонки Свидетель №7 после совершения преступления, использовались в зоне по месту нахождения ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, где содержался Воронин А.В. (т.3 л.д.227-238, 239-257, т.1 л.д.236-243).

- заключением эксперта № 9200 от 02.12.2021г., согласно которому при исследовании трупа ФИО12 обнаружены телесные повреждения – колото-резаные шеи, головы и туловища. Смерть ФИО12 наступила от колото-резаного ранения шеи с повреждением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приведшего к развитию острой массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти (т.2 л.д.68-76);

- заключением эксперта №9200-ЭД от 23.08.2022, согласно которому при исследовании трупа ФИО12 обнаружено не менее 12 точек приложения силы (т.3 л.д.140-147);

- заключением эксперта №4935 от 09.11.2021г., согласно которому у Воронина А.В. имеются телесные повреждения – резаные раны шеи и левой щеки, квалифицируется как легкий вред причиненный здоровью человека (т.2 л.д.83-85);

- заключением эксперта №1466 от 01.04.2022, согласно которому телесные повреждения у Воронина А.В. – резаная рана, переходящая в ссадину на правой боковой поверхности шеи; резаные раны на левой щеке, на ладонной поверхности средней фаланги 5 пальца правой кисти; ссадина на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети, находятся в области доступной для причинения собственной рукой (т.3 л.д.50-54);

- заключениями эксперта от 19.11.2021г. (т.2 л.д.94-111); №471-2021 от 19.11.2021, № 680 от 15.12.2021, №663 от 26.11.2021г. (т.2 л.д.119-136, 173-178, 186-191); № 470-2021 от 17.11.2021г. (т.2 л.д.144-166); №679 от 02.12.2021г. (т.2 л.д.210-214); №665 от 29.11.2021 (т.2 л.д.234-237); №664 от 26.11.2021г. (т.2 л.д.246-249) и иными приведенными в описательно-мотивировочной части приговора доказательствами.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Воронина А.В.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины Воронина А.В..

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Воронина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля обвинения Свидетель №7 при даче показаний в отношении осужденного Воронина А.В., оснований для его оговора, равно как и противоречий в её показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Воронина А.В., не имеется. Нарушений положений ст.281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат. Кроме того осужденным в ходе судебного разбирательства, не оспаривается факт его конфликта с ФИО12

Все доводы стороны защиты о невиновности Воронина А.В., в том числе и приведенные в апелляционной жалобе о необходимой обороне Воронина А.В., проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Версия осужденного Воронина А.В. о нахождении в состоянии необходимой обороны от действий ФИО12, не подтверждена в ходе судебного разбирательства. Свидетель Свидетель №7 показала о том, что в момент убийства Воронин А.В. находился рядом с ФИО12; никаких разговоров в ходе нанесения ударов не происходило; после нанесения ФИО12 ударов на Воронине А.В. не было каких-либо телесных повреждений, что опровергает доводы стороны защиты о нападении ФИО12 на Воронина А.В. с выкрикиванием оскорбительных выражений, и нанесении им Воронину А.В. ножевых ранений. Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №13, Свидетель №16, а также письменных материалов уголовного дела – протокола осмотра места происшествия от 6.11.20221 г., заключения экспертов №1466, № 49, об имеющихся телесных повреждениях у Воронина А.В. и их появлении, не позволяет однозначно сделать вывод о нападении ФИО12 перед убийством. Доводы защитника об отсутствии оценки имеющихся телесных повреждений у Воронина А.В., не свидетельствуют о недоказанности события преступления и невиновности Воронина А.В., так как они опровергнуты показаниями свидетеля Свидетель №7. Также доводы адвоката о наличии на ножах следов крови как Воронина А.В., так и ФИО12 бесспорно не подтверждают версию о нанесении ФИО12 ударов ножом Воронину А.В., поскольку данная версия, обоснованно опровергнутая судом первой инстанции, является защитной версией осужденного, направленной на избежание уголовной ответственности. В связи с чем, соответствующие доводы защитника Амирджановой Л.В., судебная коллегия считает несостоятельными.

Совокупность доказательств и установленные судом обстоятельства преступления, свидетельствуют об умышленных действиях осужденного, направленных на причинение смерти ФИО12, о чем свидетельствует способ преступления, нанесение осужденным 12 ударов ножом ФИО12, одно из которых – ранение шеи с повреждением ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и является непосредственной причиной смерти ФИО12.

Данных о том, что Воронин А.В. в момент совершения преступления находился в состоянии необходимой обороны или аффекта материалы уголовного дела не содержат.

ФИО12 какого-либо нападения на Воронина А.В., связанного с возможностью причинения вреда, опасного для его жизни или здоровья, не совершал, реальной угрозы жизни или здоровью Воронину А.В. не было. Учитывая приведенные обстоятельства, применение осужденным предмета, которым им был нанесены удары по телу ФИО12, не вызывалось какой-либо необходимостью.

Сведений о том, что, совершая данные действия, Воронин А.В. страдал каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА либо иным психическим расстройством, что могло бы свидетельствовать о том, что в момент совершения преступления он не отдавал отчёт своим действиям и не руководил ими, в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 5264 от 07.12.2021, Воронин А.В. по своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Воронин А.В. не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта (т.2 л.д.222-227).

Выводы судебно-психиатрической экспертизы № 5264 полностью соответствуют установленным судом и изложенным в приговоре обстоятельствам совершения преступления. Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о недооценённом психологическом состоянии Воронина А.В., судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судебная экспертиза содержит комплексные сведения о психическом и психологическом состоянии осужденного, которые оценены экспертами не противоречиво.

Судебная коллегия отмечает, что Воронин А.В. в ходе предварительного следствия постоянно менял свои показания, в том числе и о количестве и локализации ударов ФИО12, что указывает на защитную позицию Воронина А.В. от предъявленного обвинения.

Та интерпретация показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, ФИО16, а также материалов уголовного дела, которая указана в апелляционной жалобе защитника Амирджановой Л.В., не может свидетельствовать о недоказанности вины Воронина А.В. в инкриминированном ему деянии, поскольку выводы стороны защиты относительно этих доказательств направлены на их переоценку, к чему оснований не имеется.

Довод защитника о том, что ФИО12 в ходе пребывания с Ворониным А.В. попытался нанести себе увечья кистей, что свидетельствовало о нежелании Воронина А.В. причинить вред ФИО12, являлся предметом оценки судом первой инстанции с изложением соответствующих выводов в приговоре. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными, и отмечает, что данный факт не повлиял на установление фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Амирджановой Л.В., судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства всех судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения судебных экспертов мотивированны и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Допустимость вещественных доказательств также сомнений не вызывают, поскольку они получены надлежащим должностным лицом путем проведения соответствующих следственных и процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 81, 82, 176, 177 УПК РФ, их осмотра и вынесения постановления о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, их оценки, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденного судебного решения, судом первой инстанции также не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Воронина А.В. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в деяниях осужденного указанного состава преступления, и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности.

Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Право осужденного Воронина А.В. на защиту не нарушено ни органом предварительного следствия, ни судом. На всех стадиях производства по делу он был обеспечен профессиональным защитником.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора, наказание осуждённому Воронину А.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности Воронина А.В., указанные и перечисленные в приговоре и которые подтверждены материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронина А.В., суд признал состояние его здоровья, наличие у него малолетнего ребенка и состояние здоровья ребенка.

В качестве данных о личности осужденного, суд первой инстанции учёл то, что Воронин А.В. женат и воспитывает несовершеннолетнего ребенка своей супруги, по месту регистрации участковым уполномоченным ОМВД России по Ленинградскому району Краснодарского края характеризуется удовлетворительно, соседями по месту регистрации характеризуется положительно, по месту жительства УУП ОП № 6 УМВД России по г.Ростову-на-Дону характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воронина А.В., суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который является особо опасным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии смягчающего наказание обстоятельства – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку каких-либо сведений об этом, перед совершением преступления, материалы дела не содержат. Тот факт, что ФИО12 свидетелями характеризовался с негативной стороны, не свидетельствуют о противоправном или аморальном поведении ФИО12 перед совершением в отношении него преступления.

Суд первой инстанции правильно мотивировал в приговоре необходимость назначения Воронину А.В. наказания в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания в виде ограничения свободы, данное наказание соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вывод суда, о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним, судебная коллегия не находит.

Положения ч.2 ст.68 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для смягчения осужденному Воронину А.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении Воронину А.В. наказания положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления, то судебная коллегия считает, что они полежат частичному удовлетворению.

Как указано в описательно-мотивировочной части приговора: «из показаний свидетелей обвинения и иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что подсудимый являлся человеком, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшие по неосторожности смерть человека и отбывал наказание в местах лишения свободы». Вопреки доводам апелляционного представления, указанное обстоятельство было учтено судом первой инстанции при анализе доказательств, характеристики личности и оценки поведения осужденного, действующего с прямым умыслом на убийство, а не при назначении ему наказания. В этой связи вывод суда о том, что Воронин А.В. ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал лишение свободы, не повлияло на выводы суда первой инстанции о назначении Воронину А.В. вида и срока наказания при особо опасном рецидиве. В этой части доводы апелляционного представления подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционного представления о незаконном решении суда первой инстанции по оплате услуг представителя потерпевшего.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. При этом в резолютивной части указано о взыскании в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу по оплате услуг представителя 50 000 рублей за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, а также о взыскании с Воронина А.В. судебных издержек – расходов по оплате услуг представителя потерпевшей в доход государства в размере 50 000 рублей. Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо противоречий либо не определенности в выводах суда между описательно-мотивировочной и резолютивной частях, касающихся решения вопроса оплаты услуг представителя, не имеется.

Однако при этом довод апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при описании показаний свидетеля Свидетель №7 о лежащем захлебывающимся в крови ФИО12, подлежит удовлетворению, как не подтвержденного показаниями свидетелей, в том числе и Свидетель №7, а также материалами уголовного дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции, вопреки требованиям ч.3 ст.81, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона «Samsung», изъятого у Воронина А.В. в ходе осмотра места происшествия, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т.3 л.д.227-238, т.4 л.д.19). В соответствии со ст.81 УПК РФ указанный мобильный телефон орудием, оборудованием, средством совершения преступления, либо запрещенным к обращению, или полученным в результате совершения преступления, не является, в связи с чем, он подлежит передаче законному владельцу – Воронину А.В..

Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, указал во вводной части приговора на то, что Воронин А.В. имеет судимости, образованные приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26.05.2004 г., которым он осужден по ч.1 ст.139, ч.1 ст.325, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и приговором Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13.10.2006г., которым он осужден по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ (с учётом постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30.08.2011 г.) к 9 годам лишения свободы. 29.07.2015 г. освобожден по отбытию наказания.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции от 13.06.1996 № 63-ФЗ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу (6.11.2021 г.) судимость Воронина А.В. по приговору от 26.05.2004 г. погашена в июле 2021 г., поскольку с момента отбытия наказания прошло более 6 лет.

Исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ суды не должны учитывать данные о наличии у осужденного судимостей, погашенных в установленном законом порядке, в связи с чем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Воронина А.В. судимости по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 26.05.2004. Данное изменение не влияет на наличие в действиях Воронина А.В. особо опасного рецидива преступлений, поскольку данный рецидив образует судимость по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 13.10.2006 г., указанной во вводной части приговора, а также на срок назначенного Воронину А.В. наказания в виде лишения свободы.

Иных нарушений уголовно и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену или изменение приговора судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.05.2004 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: