Решение от 18.04.2019 по делу № 33-1483/2019 от 25.03.2019

Дело № 33-1483/2019     Докладчик Никулин П.Н.

       Судья Белова Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Никулина П.Н.,

судей      Сергеевой С.М., Яковлевой Д.В.,

при секретаре      Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 18.04.2019 дело по частной жалобе истцовСухотиной Н.Н.,Беловой Н.П.,Ганиной М.Н.,Кульпина В.И.,Курковой Г.А.,Потапова В.Т.,Ноженко Е.Е.,Сосниной Л.И.,Соснина В.Б. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 04.02.2019, которым постановлено:

Сухотиной Н. Н., Ганиной М. Н., Сосниной Л. И., Курковой Г. А., Кульпину В. И., Ноженко Е. Е., Иванову Ю. В., Пунюшкиной Н. Н., Потапову В. Т., Беловой Н. П., Белякову В. А., Соснину В. Б. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску Сухотиной Н. Н., Ганиной М. Н., Сосниной Л. И., Соснина В. Б., Куркова Г. Г., Курковой Г. А., Кульпина В. И., Ноженко Е. Е., Иванова Ю. В., Пунюшкиной Н. Н., Потапова В. Т., Беловой Н. П., Белякова В. А. к Алепашко Г. И., обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительной, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, признании действительной доверенности и взыскании компенсации морального вреда, признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и реестра собственников недействительными - отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 26.03.2018 постановлено:

Исковые требования Сухотиной Н. Н., Ганиной М. Н., Сосниной Л. И., Соснина В. Б., Куркова Г. Г., Курковой Г. А., Кульпина В. И., Ноженко Е. Е., Иванова Ю. В., Пунюшкиной Н. Н., Потапова В. Т., Беловой Н. П., Белякова В. А. к Алепашко Г. И., обществу с ограниченной ответственностью "Союз" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора управления многоквартирным домом недействительной, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным протокола № 2 от 27.07.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, удовлетворить частично.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ****, оформленного протоколом № 2 от 27.06.2017, в части принятия решения о разрешении использовать общедомовое имущество для размещения телекоммуникационного оборудования и взимании платы на расчётный счёт управляющей организации ООО "Союз" в размере 300 рублей в месяц, о наделении полномочиями управляющей организации ООО "Союз" заключать договоры на использование общедомового имущества.

Сухотиной Н. Н., Ганиной М. Н., Сосниной Л. И., Соснину В. Б., Куркову Г. Г., Курковой Г. А., Кульпину В. И., Ноженко Е. Е., Иванову Ю. В., Пунюшкиной Н. Н., Потапову В. Т., Беловой Н. П., Белякову В. А. в удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2017 недействительной, ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным реестра собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, от 20.06.2017 - отказать.

Сухотиной Н. Н. в удовлетворении исковых требований о признании действительной доверенности от 15.06.2017 и взыскании в её пользу с Алепашко Г. И. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать.

01.06.2018 истцы Сухотина Н.Н., Ганина М.Н., Соснина Л.И., Кульпин В.И., Понюшкина Н.Н., Потапов В.Т., Белова Н.П., Соснин В.Б. обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по данному гражданскому делу, указав, что судом при принятии решения от 26.03.2018 не были приняты во внимание имеющиеся доказательства и не дана должная оценка представленным ими доказательствам и ходатайствам, а именно: А., не являющаяся собственником помещения в многоквартирном доме ****, в нарушение закона была избрана секретарем собрания, вела протокол общего собрания, вносила предложения на собрании, подсчитывала голоса решения общего собрания собственников, подписывала протокол общего собрания. Несвоевременное извещение (неизвещение) собственников о дате, месте и времени проведения общего собрания, непредставление возможности ознакомиться до проведения собрания с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, неправильный подсчет голосов, принятие решения при отсутствии кворума, нарушение порядка голосования при принятии решения (простым большинством голосов вместо квалифицированного). Так как собственниками в доме не был избран способ уведомления о проведении собрания, то необходимо вручать уведомления о проведении собрания каждому собственнику лично под роспись или направлять заказным письмом не позднее чем за десять дней до даты его проведения в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Непредставление возможности ознакомиться до проведения собрания с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, а именно: договор на управление многоквартирным домом, перечень работ по текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома «Приложение № 3», стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома согласно перечню на 2017-2018 г.г. «Приложение №4». Несоблюдение инициатором собрания Алепашко Г.И. вручение бланков решений собственника для принятия решений в письменной форме собственникам - истцам. В нарушение ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ и ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и вопреки возражениям истцов судом были приняты от ответчиков в качестве письменных доказательств копии документов о праве собственности и копии решений собственников, оформленных в письменной форме, без предъявления в суд подлинников данных документов. Нами были предъявлены подлинники выписок из ЕГРН на 57 квартир, которые опровергают сведения о собственниках, о площадях квартир и долевой собственности в данных квартирах, указанных в копиях документов о праве собственности, предъявленных ответчиками и принятых судом. Реестр собственников составлялся управляющей организацией «Союз» на основании копий документов о праве собственности, которые были предъявлены в восьмидесятых годах при вводе дома в эксплуатацию и по настоящее время сведения в нем не изменялись, а дата 20.06.2017 на реестре собственников была проставлена во время судебного заседания по настоянию суда в нашем присутствии. Сведения в реестре собственников являются недействительными, площади многих квартир не соответствуют площадям, указанным в выписках из ЕГРН, долевая собственность во многих квартирах не соответствует действительности, во многих квартирах собственниками указаны лица, которые не являются собственниками помещений в данном доме, поэтому не представляется возможным определить точное число собственников в доме. Реестр собственников является официальным документом как документ, удостоверяющий факты. В протоколе указано, что в голосовании приняли участие 7172,02 кв.м., что составляет 62,17 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. А судом было установлено, что в очной части голосования приняли участие 633,6 голосов (кв.м.), что составляет 5,5 % от общего числа голосов собственников помещений МКД, а в заочной части голосования приняли участие 6680,7 голосов (кв.м.), что составляет 58 % от общего числа голосов собственников помещений МКД. Таким образом, всего в голосовании приняли участие собственники, обладающие 7314,3 голосов (кв.м.), что составляет 63,6 % голосов. Истцами было доказано, что в очной части голосования приняли участие 587,2 голосов (кв.м.), что составляет 5,1 % от общего числа голосов собственников помещений МКД, а в заочной части голосования приняли участие 1470,31 голосов (кв.м.), что составляет 12,79 % от общего числа голосов собственников помещений МКД. Таким образом, всего в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2057,51 голосов (кв.м.), что составляет 17,89 % голосов, что подтверждает принятие решения при отсутствии кворума. Нарушение порядка голосования при принятии решения. Неправильный подсчет голосов по некоторым вопросам повестки собрания, а именно: за избрание секретарем собрания А. с наделением ее полномочиями по подсчету голосов решения общего собрания собственников нельзя было голосовать совсем; об утверждении размера платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, так как за тариф в размере 22,34 рублей за 1 кв.м, никто из собственников заочного голосования тариф в таком размере не предлагал и не голосовал. Тариф в размере 22,34 руб. придумали секретарь собрания А., и председатель собрания Алепашко Г.И. и данный тариф умышленно и самовольно внесли в протокол общего собрания, тем самым незаконно возложили на собственников дома обязанности по оплате за содержание общего имущества в размере 22,34 руб. за один кв. м.; об избрании совета многоквартирного дома только 28 участников заочного голосования выдвинули в своих решениях шесть фамилий кандидатов в совет дома и проголосовали за них, это 863,84 кв.м., что составляет 12 %. Фамилии кандидатов: ****, но Б. отказалась на очной части голосования от избрания ее в совет дома, данный факт она подтвердила в судебном заседании в качестве свидетеля; в доме проживают двое ****, которые оба участвовали в заочном голосовании. Поэтому непонятно, какого **** избрали 28 человек в совет дома; по избранию председателя совета дома только 40 участников заочного голосования в своих решениях выдвигают в качестве председателя совета дома фамилию Алепашко Г.И. и проголосовали за нее, это 1187,7 кв.м, или 16,56 % голосов. Остальные участники, а это 157 человек, с фамилией кандидата председателя совета дома не определились; по утверждению места (адрес) хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, никто из участников не предложил никакого места и никакого адреса хранения, но секретарь собрания А. и председатель собрания Алепашко Г.И. придумали место хранения квартиру **** и самовольно внесли это в протокол общего собрания; по утверждению способа уведомления собственников помещений о результатах голосования на общем собрании никто из участников заочного голосования в своих решениях не предлагал никакого способа уведомления и никто не голосовал ни за какой способ уведомления. Но секретарь собрания А. и председатель собрания Алепашко Г.И. придумали способ уведомления как на досках объявлений около подъезда дома и самовольно внесли это в протокол общего собрания.

В судебном заседании истцы Сухотина Н.Н., Кульпин В.И., Ноженко Е.Е., поддержали заявленные требования и дополнительно просили дать оценку выпискам из ЕГРН в количестве 59 экземпляров на квартиры **** и копиям доверенностей В. и Г..

Истцы Ганина М.Н., Соснина Л.И., Соснин В.Б., Иванов Ю.В., Пунюшкина Н.Н., Потапов В.Т., Белова Н.П., Беляков В.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов Сухотиной Н.Н., Беловой Н.П., Ганиной М.Н., Кульпина В.И., Курковой Г.А., Иванова Ю.В., Пунюшкиной Н.Н., Потапова В.Т., Ноженко Е.Е., Сосниной Л.И., Соснина В.Б., Белякова В.А.- Некрасова Г.В. в судебном заседании поддержала заявление и просила его удовлетворить.

Ответчик Алепашко Г.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков Алепашко Г.И. и ООО «Союз» - Романова Л.А. возражала против принятия по делу дополнительного решения, полагая принятое решение обоснованным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истцы Сухотина Н.Н.,Белова Н.П.,Ганина М.Н.,Кульпин В.И.,Куркова Г.А.,Потапов В.Т.,Ноженко Е.Е.,Соснина Л.И.,Соснин В.Б. просили определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приведя в обоснование доводы аналогичные доводам, изложенным ими в суде первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Перечень оснований для принятия дополнительного решения суда, приведенный в ст. 201 ГПК РФ, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 958-О).

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления истцов о вынесении дополнительного решения, судебная коллегия исходит из того, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения изложены требования, содержащиеся в исковом заявлении, решение содержит объяснения, обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, их оценку, в связи с чем отсутствуют законные основания для вынесения дополнительного решения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании, тогда как изложенные в рассмотренном судом заявлении, а также частной жалобе доводы, которые истцы считают основанием для вынесения дополнительного решения фактически сводятся к оспариванию принятого по делу обжалованного в апелляционном порядке решения и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, направлены на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении судом заявления в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений процессуальных норм, оснований для отмены судебного постановления по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.02.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░