Решение от 03.09.2024 по делу № 33-10186/2024 от 27.06.2024

№33-10186/2024

Дзержинский городской суд Нижегородской области

Судья Коннов А.Э.

Дело №2-1521/2024

52RS0015-01-2023-008284-36

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

с участием Сердюкова А.И., представителя Масленникова Н.П. – Дорониной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Масленникова Н.П.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2024 года

по делу по иску Сердюкова А.И. к Масленникову Н.П. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюков А.И. обратился в суд с иском к Масленникову Н.П. о взыскании долга, требования мотивируя следующим.

28.09.2020 истец передал, а ответчик принял в долг денежные средства в размере *** руб. наличными, под 10%.

Так как между сторонами отношения были дружеские и доверительные, то по факту передачи денежных средств расписка не составлялась.

Ответчик вернул истцу *** руб. в течение двух лет, оставшуюся сумму долга и проценты не возвратил.

15.09.2023 истец в сообщении потребовал у ответчика вернуть оставшуюся сумму долга.

На словах и в смс-переписке ответчик обещал вернуть оставшуюся сумму до 15.09.2023, однако в установленный срок долг не возвратил.

За время пользования денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты в размере *** руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика долг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Масленников Н.П. представил суду письменные возражения, из которых следует, что договор займа он с истцом не заключал (л.д.80-82).

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2024 года постановлено:

Исковые требования Сердюкова А.И. удовлетворить.

Взыскать с Масленникова Н.П. в пользу Сердюкова А.И. *** руб. - задолженность по договору займа, проценты за пользование займом в размере *** руб., *** руб. - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, *** руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Масленников Н.П. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что судом незаконно были приняты в качестве доказательства по делу распечатки со смартфона смс-переписок с неизвестным лицом, из которых, якобы следует, что между сторонами был заключен договор займа, определена сумма и срок возврата займа.

Однако с истцом он 15.09.2023 не переписывался, договор займа с ним не заключал, денежные средства не получал, устных сделок также не совершал.

Считает, что из содержания переписки следует только то, что истец требует от неизвестного лица возвратить денежные средства, остаток долга составляет *** руб.

При этом также не ясно, на чем истец основывает свои требования о возврате 10% за пользование займом, расчет задолженности не содержит информации о периоде начисления процентов и от какой суммы они начислялись.

Судом не выяснялся вопрос о том, кому принадлежит номер мобильного телефона, с которого истцу отправлялись сообщения.

Считает, что истец не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение наличия договора займа (л.д.112-113).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленной истцом в суд переписки в WhatsApp от 15.09.2023 судом установлено, что истец в 10:11 указывает ответчику о наступившей дате возврата денежных средств и интересуется о сроке возврата денежных средств.

В тот же день ответчик в 10:18 пишет сообщение истцу "я отдам, когда ты стену поправишь", истец в 10:32 отвечает "когда в 2020 году я тебе дал *** руб. всего лишь под 10%, ни о каких стенах мы не разговаривали. Ты мне за два года отдал только *** руб. В прошлом году сказал, что в течение года отдашь еще *** руб.».

Суд первой инстанции, оценивая данную переписку, пришел к выводу, что переписка сторон позволяет достоверно определить лиц, выразивших волю на совершение сделки - займа, сумму займа, условия получения и возврата займа.

Суд первой инстанции указал, что факт передачи денежных средств истцом Сердюковым А.И. ответчику Масленникову Н.П. подтверждается представленными доказательствами, а поскольку в нарушение условий договора до настоящего времени денежные средства в размере *** руб. ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере *** руб.

При этом суд, оценив буквальное содержание фраз и выражений, содержащихся в представленной истцом переписке, пришел к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, в рамках которых истец передал ответчику в долг 15.09.2020 денежные средства в размере *** руб., ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 15.09.2023, уплатить за пользование займом 10%.

Сомнений в том, что представленная истцом переписка относится не к Масленникову Н.П., а к иному лицу, у суда не возникло, суд указал, что относимость к переписке ответчиком не оспорена.

С учетом взыскания суммы долга, судом в пользу истца с ответчика были взысканы заявленные за пользование займом проценты.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии между сторонами заемных обязательств с 15.09.2020 на сумму *** руб. по 10% годовых со сроком возврата до 15.09.2023, не может согласиться в силу следующего.

Обращаясь в суд с иском о взыскании суммы займа, истец основывал свои требования на переписке в WhatsApp от 15.09.2023 с неким Николаем, из которой следует, что истец спрашивает о возврате долга ввиду наступления срока возврата – 15.09.2023.

Некто Николай пишет, что отдаст, когда истец стену поправит, указывает, что как не будет захвата стены, то деньги он вернет (л.д.170-172).

Исходя из представленных сторонами суду апелляционной инстанции документов, следует, что номер ***, с которого шла переписка, принадлежит матери ответчика Масленниковой В.А., что подтверждено договором между Масленниковым Н.П. и Сердюковым А.И. о совместном подключении и использовании электроэнергии к гаражу по адресу: гараж 9, кадастровый номер 1183, в котором имеется указание на оплату со ссылкой на банковский счет матери ответчика, привязанный к этому номеру.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в собственности истца и ответчика находится здание – гараж площадью 34,3 кв.м по адресу: гараж 9.

Судебная коллегия считает, что содержание представленной истцом смс-переписки не подтверждает факт получения денежных средств Масленниковым Н.П. от истца в долг указанной в иске денежной суммы за заявленный период и с указанными истцом процентами.

Дополнительных документов, дополняющих или конкретизирующих содержание переписки, не имеется.

Свои требования в рамках настоящего дела истец основывал на ст.808 ГК РФ, ссылался на факт передачи ответчику денежных средств по договору займа, и требовал их возврата с ответчика ввиду наступления срока возврата.

При этом из переписки следует, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения по пользованию имуществом, возврат денежных средств ставится под условием совершения действий истцом в интересах другой стороны.

Основания заявленных требований истец в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменял, а суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основание заявленных истцом требований, и принимает решение по тем требованиям, которые были заявлены истцом.

Установив отсутствие между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договора займа, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика долга по договору займа не имелось.

Решение на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, в иске Сердюкову А.И. к Масленникову Н.П. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: