Решение от 24.10.2022 по делу № 2-2270/2022 от 21.03.2022

Дело № 2-2270/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года              г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к ФИО1, Мухутдиновой ФИО10, Лабазанову ФИО11, Салихову ФИО12 и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройки и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ООО «Махачкалинское взморье» о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства на уровне второго этажа, размерами 15*8м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <адрес> <адрес>, указав при этом, что в администрацию <адрес> поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> о самовольном строительстве объекта капитального строительства на вышеуказанном земельным участке. Земельный участок на котором возведено спорное строение принадлежит на праве аренды ООО «Махачкалинское взморье». При этом на указанном земельном участке самовольно возведен спорный объект в отсутствие разрешительной документации на не принадлежащем земельном участке. Спорное строение возведено ФИО1, что подтверждается актом выездной проверки и справкой ОП по <адрес> от 21.01.2022г. Спорное строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. Земельный участок на котором возведено спорное строение не принадлежит застройщику ни на праве собственности, ни на праве аренды ни на ином вещном праве. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.

В последующем определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участи по делу в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО4 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца администрация <адрес> – ФИО6 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик – ФИО1 иск не признала, указав при этом, что ранее вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> о сносе спорного объекта отказано.

В судебном заседании ответчик – ФИО3 и ее представитель - ФИО7 возражали против удовлетворения искового заявления.

В судебное заседание ответчик - ФИО9, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№ произведена неудачная попытка вручения судебного извещения о дате и времени судебного заседания назначенного на 24.10.2022г.

В судебное заседание ответчик - ФИО4, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) произведена неудачная попытка вручения судебного извещения о дате и времени судебного заседания назначенного на 24.10.2022г.

В судебное заседание ответчик – ООО «Махачкалинское взморье», будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не направил своего представителя.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (№) судебное извещение о дате и времени судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Махачкалинское взморье» получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно до судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно акту выездной проверки отдела по вопросам капитального строительства управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером №, возведен объект на уровне 2-га этажа. Разрешение на строительство не выдавалось.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению имуществом администрации <адрес> передал в аренду ООО «Махачкалинское взморье» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что земельный участок с кадастровым номером № образован из земельного участка №

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенной пристройки к <адрес> хозяйственной постройки площадью 12 кв.м. в <адрес>-1 <адрес>, отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований администрации <адрес> о сносе хозяйственной постройки, площадью 12 кв.м., отменено. Возложено на администрацию <адрес> обязанность снести указанную постройку. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ст.ст. 40, 55 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилище, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО3 и ФИО1 являются сособственниками общей доли в праве собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемым к жилым домам. Дом построен качественно и безопасен для проживания в нем граждан и окружающим.

Строительно-монтажные работы по строительству указанного дома выполнены качественно и соответствуют требованиям, действующих строительных норм и правил. Здание построено качественно и безопасно для проживания в нем граждан и окружающим. Указанный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований администрации города Махачкалы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░1, ░░░3, ░░░2, ░░░4 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ 15*8░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.