Решение от 13.08.2018 по делу № 33-9186/2018 от 31.07.2018

Судья Коневских О.В.

Дело № 33 – 9186/2018 13 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

Судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 августа 2018 года дело по частной жалобе финансового управляющего ИП Шмырина Евгения Павловича – Матвеенковой Ирины Александровны на определение Свердловского районного суда г Перми от 01.06.2018, которым заявление финансового управляющего ИП Шмырина Евгения Павловича – Матвеенковой Ирины Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2016 оставлено без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2016 исковые требования ООО «Платан» к Шмырину Евгению Павловичу, ООО «Бау-сварка» о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество удовлетворены.

27.04.2018 финансовый управляющий ИП Шмырина Евгения Павловича – Матвеенкова Ирина Александровна обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2016.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.06.2018 в удовлетворении указанного заявления финансовому управляющему ИП Шмырина Е.П. – Матвеенковой И.А. отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда. Считает, что срок пропущен по уважительной причине. Указывает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 ИП Шмырин Е.П. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2017 финансовым управляющим должника ИП Шмырина Е.П. утверждена Матвеенкова И.А. В ходе осуществления обязанностей Матвеенковой И.А. стало известно о решении Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2016. Копия решения от 02.06.2016 направлена простой почтой финансовому управляющему должника 13.03.2018 в ответ на запрос, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала возможность обжалования указанного решения в установленный срок. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований к его отмене на основании следующего.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен судом лицам, которые пропустили этот срок лишь по причинам, признаваемым судом уважительными.

В силу абзацами 3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

К уважительным причинам пропуска срока закон относит получение копии решения суда лицом, интересы которого затронуты постановленным решением, однако не участвовавшим в судебном заседании на котором закончилось разбирательство дела, когда оставшегося срока недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

При этом очевидно, что срок для подготовки жалобы для лица, получившего копию судебного акта почтой, либо иным способом, не может быть меньше такого срока, чем для лица, участвовавшего в судебном заседании, поскольку иное будет являться нарушением принципа равенства сторон.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции оценил применительно к статье 112 ГПК РФ доводы заявителя и пришел к выводу, что срок обжалования решения пропущен без уважительных причин.

Из материалов дела установлено, что 02.06.2016 оглашена резолютивная часть решения Свердловского районного суда г. Перми, мотивированная часть которого фактически изготовлена 15.06.2016, о чем указано в протоколе судебного заседания от 02.06.2016 года. Из содержания указанного протокола судебного заседания следует, что Шмырин Е.П. принимал участие в судебном заседании, соответственно, знал о сроке изготовления мотивированного решения. Согласно справочному листу дела Шмырин Е.П. получил копию указанного решения 26.12.2016. Апелляционная жалоба подана финансовым управляющим 27.04.2018.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Довод финансового управляющего Матвеенковой И.А. о том, что о принятом решении ей стало известно в результате запроса указанного решения в канцелярии суда, после утверждения ее в качестве финансового управляющего Шмырина Е.П., не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока. На дату вынесения решения суда от 02.06.2016 Шмырин Е.П. располагал сведениями о признании его банкротом, поскольку из содержания решения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 следует, что Шмырин Е.П. был извещен о рассмотрении заявления о признании его банкротом, однако об указанном обстоятельстве суду не сообщил. Из решения Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015, определений от 18.04.2016, 29.11.2017 следует, что в течение процедуры признания Шмырина Е.П. банкротом действующий в соответствующий период финансовый управляющий Шмырина Е.П. не был ограничен в праве получения сведений о нахождении в производстве суда дел с участием Шмырина Е.П., однако данным правом не воспользовался. Судом первой инстанции правомерно указано, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является дата получения копии решения суда Шмыриным Е.П. – 26.12.2016.

С учетом указанных обстоятельств, правовых оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.06.2016 у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Само по себе неверное толкование заявителем норм процессуального права основанием для восстановления процессуального срока не является. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Восстановление же пропущенного срока без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированный ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влияет на стабильность гражданского оборота.

Поскольку заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие объективных причин, препятствовавших обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы, является правильным.

Оснований к отмене определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 01.06.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: