Решение от 25.10.2023 по делу № 33-1535/2023 (33-40582/2022;) от 06.12.2022

50RS0<данные изъяты>-86

Судья Щербаков Л.В. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2023 года гражданское дело по иску П.ДС к С.АА о переносе забора по апелляционной жалобе С.АА, подписанной представителем по доверенности С.АВ, на решение Раменского городского суда московской области от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.ДС обратился в суд с иском к С.АА и просил обязать ответчика обязать ответчика перенести часть забора в соответствии с установленными границами земельных участков. В обоснование иска он ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2803 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>:208, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Ответчик С.АА является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:190. Фактические границы земельного участка ответчика пересекают кадастровые границы его, истца, земельного участка истца. В связи с этим, полагая его право нарушенным, в досудебном порядке просил ответчика добровольно устранить указанное нарушение, в чем ему было отказано.

В судебное заседание истец П.ДС не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика С.АА иск не признал, пояснив, что забор устанавливал не сам ответчик, а первоначальный собственник земельного участка К.ВФ, на которого следует возложить обязанность по переносу забора.

Решением суда иск удовлетворен, суд обязал ответчика перенести часть разделительного забора между земельными участками его, ответчика, и истца, в соответствии с границами участков, отраженными в ЕГРН.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить

В судебное заседание суда второй инстанции стороны и их представители не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений ст. ст. 304-305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с положениями п.п. 4 п. 2 ст. 60 и п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, кроме прочего, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:208, сведения о границах которого в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), принадлежит на праве собственности истцу П.ДС

Соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:190, сведения о границах которого также в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), принадлежит на праве собственности ответчику С.АА на основании договора купли-продажи от 15.09.2020 г., заключенного между ним и продавцом О.КК

Предъявляя настоящий иск, П.ДС обосновывал свои требования тем, что часть его земельного участка оказалась в незаконном пользовании ответчика, а между их участками возведен забор, но не в соответствии с теми границами, сведения о которых внесены в ЕГРН. В досудебном порядке он, истец, направлял ответчику уведомление и просил осуществить перенос забора в соответствие с границами, чтобы исключить нарушение его прав, однако ответчик не принял никаких мер для удовлетворения данного требования.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что представленное истцом заключение кадастрового инженера подтвердило доводы и основания иска, поскольку имеется наложение фактических границ участка ответчика (установленный забор) на границу участка истца, приняв указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно на ответчика как на собственника смежного земельного участка надлежит возложить обязанность по демонтажу забора, который препятствует истцу использовать свой земельный участок.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, установила допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.

Так, в силу ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта отнесено к самостоятельному доказательству по гражданскому делу. Порядок и основания назначения экспертизы в гражданском процессе, содержание определения, права и обязанности эксперта регламентированы положениями ст. ст. 79-87 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Однако, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение кадастрового инженера, подготовленное вне рамок судопроизводства по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции сослался на его выводы, однако не учел, что кадастровый инженер не был предупрежден об уголовной ответственности.

Более того, имеющееся в материалах гражданского дела заключение кадастрового инженера и не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не имеет никаких сведений о точках наложения фактических границ спорных земельных участков на их реестровые границы, не указаны расстояния наложения и площади наложения и т.п.

Кроме того, таким образом сформулированная резолютивная часть судебного решения фактически делает его неисполнимым, поскольку не указано, каким конкретно образом надлежит сместить смежную между двумя земельными участками границу и на какое расстояние, и т.д.

В этой связи, поскольку обоснованность предъявленного иска не доказана надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.01.2023 г. по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Московский областной центр судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов установлено, что фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты>:190имеют наложение на реестровые границы земельного участка истца с кадастровым номером <данные изъяты>:208, при этом площадь наложения составляет 39 кв. м. Также установлено, что в настоящее время фактическая площадь земельного участка истца составляет 2627 кв. м, тогда как площадь по документам – 2803 кв. м, при этом ответчиком по договору купли-продажи был приобретен земельный участок площадью 1015 кв. м, тогда как фактически площадь участка в настоящее время составляет 1056 кв. м, что больше на 41 кв. м.

Определяя наличие наложения и площадь наложения, экспертизой подтверждено, что забор, установленный по фасадной границе земельного участка ответчика, не соответствует смежной реестровой границе между двумя спорными участками общей протяженностью 34 метра. При этом ограждение в нарушение описанных реестровых границ в точке 1 сдвинуто вглубь участка истца на 1,40 м, а в точке 4 – на 0,9 м.

Также экспертами установлено, что стоимость работ по демонтажу ограждения составит 59500 руб., тогда как для монтажа ограждения по новым точкам составит 261103 руб.

Судебная коллегия считает необходимым принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, которое в полном объеме подтвердило обоснованность исковых требований, поскольку следует считать достоверно установленным, что забор, установленный по смежной границе между участками истца и ответчика, фактически нарушает права истца, поскольку часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 39 кв. м оказалась в неправомерном пользовании ответчика.

При этом правомерным является вывод суда первой инстанции в той части, что не имеет правового значения, кто конкретно устанавливал забор по смежной границе: лично ответчик либо кто-то из его правопредшественников.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в целом вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является по существу верным. Однако в целях надлежащего исполнения судебного решения суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда изменить, изложив второй абзац резолютивной части в новой редакции с целью указать конкретно, в каких именно точках и на какое расстояние подлежит переносу существующее ограждение. При этом судебная коллегия исходит из экспертного заключения, в котором указаны координаты этих точек и схематический план (т. 2 л.д. 141, 144), указав также, что эти работы обязан выполнить ответчик своими силами и средствами.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истца своим правом. Тот довод жалобы, что забор был установлен давно, что он (забор) является общим для всех земельных участков коттеджного поселка, которые граничат с земельным участком истца П.ДС, нельзя признать состоятельным, равно как и тот довод, что надлежащим ответчиком должно быть лицо, фактически когда-то установившее забор.

Фактически предмет спора сводится не к вопросам установления конкретного физического лица, ранее возводившего забор, как ограждение земельного участка, а к вопросу восстановления нарушенного права истца, который не имеет возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в полном его объеме, при этом часть земельного участка истца сегодня находится в неправомерном пользовании ответчика.

Разрешая вопрос об оплате стоимости экспертизы согласно заявлению экспертного заключения, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, суду необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной ответчика на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, то вопрос о взыскании денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит рассмотреть при разрешении заявленного спора по существу, взыскав с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Применительно к настоящему гражданскому делу следует учитывать, что проведенная в суде апелляционной инстанции экспертиза полностью подтвердила обоснованность доводов и оснований иска, в связи с чем судебная коллегия изменила решение суда лишь в виде изложения его в новой редакции, указав координаты конкретных точек ограждения, подлежащих переносу вглубь земельного участка ответчика в соответствии с границами, указанными в ЕГРН.

При таких обстоятельствах следует считать иск П.ЛС удовлетворенным в полном объеме, в связи с чем расходы на производство экспертизы в размере 85000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░.░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:208 ░ <░░░░░░ ░░░░░░>:190 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:190 ░░░░░░ 34 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 (░░░░░░░░░░ ░ (░) 435117,620 – ░(░) 2230634,500) ░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░ 40 ░░ ░ ░░░░░ 2 (░░░░░░░░░░ ░ (░) 435116,670 – ░(░) 2230635,530; ░ ░░░░░ 4 (░░░░░░░░░░ ░ (░) 435092,820 – ░(░) 2230611,870) ░░ ░░░░░░░░░░ 0 ░ 90 ░░ ░ ░░░░░ 3 (░░░░░░░░░░ ░ (░) 435092,180 – ░(░) 2230612,500) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 141, 144).

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85000 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░