Решение по делу № 7-1187/2015 от 16.09.2015

Дело №7-1187/2015 Судья: Казаков А.А.

РЕШЕНИЕ

14 октября 2015 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловьева Дмитрия Николаевича, по жалобе Соловьева Дмитрия Николаевича на решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 31 августа 2015 года

установил:

постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат требованиям Правил дорожного движения РФ, в соответствии с пунктом 13.9 ПДД с применением разъяснений терминов «Уступить дорогу (не создавать помех)» и «преимущество (приоритет)», данных в пункте 1.2 ПДД, а также правил движения задним ходом, установленных пунктом 8.12 ПДД, преимущество при проезде перекрестка имеют только автомобили, двигающиеся по главной дороге не задним ходом, если автомобиль по главной дороге едет задним ходом, то в этом случае он обязан уступить дорогу остальным участниками дорожного движения. Судом не применен пункт 8.12 ПДД, согласно которому движение задним ходом запрещается на перекрестке, т.е. автомобиль под управлением ФИО10. не имел права проезда перекрестка задним ходом, судом не применен пункт 10.1 ПДД, судом не приняты во внимание доводы жалобы и объяснения ФИО1 о том, что автомобиль ВАЗ 21074 проехал перекресток и остановился после перекрестка, включив аварийную сигнализацию. Судом не были вызваны и допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7 Полагает, что часть 2

статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть применена в отношении него, поскольку автомобиль ВАЗ 21074 в данном случае не обладал преимущественным правом проезда перекрестка, проезд перекрестка в данном случае был ему запрещен. Судом нарушены требования части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в Челябинском областном суде ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание в Челябинский областной суд второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО11., представитель ГИБДД УМВД России по городу Челябинску не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Жалоба рассмотрена в отсутствии второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО12., представителя ГИБДД УМВД России по городу Челябинску.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи районного суда не нахожу.

Согласно части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

<адрес>а перекрестков регламентирует раздел 13 Правил дорожного движения. В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В соответствии с изложенными в пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на <адрес> городе Челябинске, на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО1, управляя автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь

по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 174, водитель ФИО13., двигающемуся по главной дороге, и произвел с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтвержден схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО14 другими доказательствами, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат требованиям Правил дорожного движения РФ, в соответствии с пунктом 13.9 ПДД с применением разъяснений терминов «Уступить дорогу (не создавать помех)» и «преимущество (приоритет)», данных в пункте 1.2 ПДД, а также правил движения задним ходом, установленных пунктом 8.12 ПДД, преимущество при проезде перекрестка имеют только автомобили, двигающиеся по главной дороге не задним ходом, если автомобиль по главной дороге едет задним ходом, то в этом случае он обязан уступить дорогу остальным участниками дорожного движения, судом не применен пункт 8.12 ПДД, пункт 10.1 ПДД, судом не приняты во внимание доводы жалобы и объяснения ФИО1 о том, что автомобиль ВАЗ 21074 проехал перекресток и остановился после перекрестка, включив аварийную сигнализацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судьей городского суда обстоятельств, оснований для которой не имеется. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления инспектора ГИБДД, фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение ПДД, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несостоятельно утверждение в жалобе ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть применена в отношении него, поскольку автомобиль ВАЗ 21074 в данном случае не обладал

преимущественным правом проезда перекрестка, проезд перекрестка в данном случае был ему запрещен.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Установив на основе правильного толкования, правовой смысл указанных предписаний ПДД, учитывая правовое содержание понятий, используемых для целей организации регулирования дорожного движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения), должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что, совершая на нерегулируемом перекрестке прямолинейное движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, ФИО16., управляя автомобилем ВАЗ 21074, обладал преимуществом в движении перед ФИО1, управлявшим автомобилем Ситроен С4 и совершавшим маневр, связанный с поворотом направо при выезде со второстепенной дороги.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях ФИО1, нарушившего 9 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником ДТП ФИО17 требований Правил дорожного движения РФ и о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут быть приняты во внимание.

По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем не может рассматриваться вопрос о виновности либо невиновности ФИО18., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях предмета доказывания.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства

причинения ему по вине другого водителя имущественного ущерба и требовать его возмещения ФИО1 и иные заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что судом не были вызваны и допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом органа ГИБДД и судьей районного суда не допущено. Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вопреки доводам жалобы принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Схема места совершения административного правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим, вторым участником ДТП ФИО8 и ФИО9 При этом последний со схемой ознакомился, подписал схему без замечаний.

Данные схемы места ДТП согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе с показаниями и письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО19 в связи с чем схема места совершения административного правонарушения обоснованно принята в качестве доказательства вины ФИО1

Нарушения требований статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления и судебного решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных

нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьи районного суда не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Курчатовского районного суда города Челябинска от 31 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловьева Дмитрия Николаевича оставить без изменения, жалобу Соловьева Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков