Решение от 08.02.2022 по делу № 10-9/2022 от 19.01.2022

Мировой судья судебного участка №

судебного района <адрес> Клепикова И.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием: помощника прокурора <адрес> Большакова А.А.,

осужденного Черникова С.В. и его защитника – адвоката Тронина А.Ю.,

при секретаре Давыденко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черникова С.В. и его защитника - адвоката Тронина А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

1)     ДД.ММ.ГГГГ Лебяжьевским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

2)     ДД.ММ.ГГГГ Тюменским районным судом <адрес> (с учетом постановления судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 15 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 4 года 7 месяцев 29 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Черников признан виновным в тайном хищении имущества ФИО6

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Черников в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Черников просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Указывает, что преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ он не совершал. Суд при вынесении приговора не взял во внимание показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО9, а также неправильно применил уголовный закон. Просит принять во внимание – неудовлетворительное состояние его здоровья.

В апелляционной жалобе защитник Тронин А.Ю. просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что сотовый телефон был найден ФИО1 на улице, позже он отдал телефон ФИО9 для установления законного владельца. После чего он обращался к ФИО9 по вопросу возврата телефона законному владельцу, но последний не вернул телефон, распорядился им по своему усмотрению.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Осужденный Черников и его защитник поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Потерпевший извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности Черникова в инкриминируемом преступлении, на основе оценке исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает.

Из показаний Черникова следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 он, убирая территорию у бара «45 Калибр» по адресу: <адрес>, нашел в снегу принадлежащий ФИО6 сотовый телефон. Он занес телефон в здание бара, положил на батарею. В этот же день он, находясь в гостях у ФИО9 оставил телефон с сим-картой последнему, чтобы он его разблокировал и посмотрел контакты. Черников разместил объявление на сайте «Авито» в поисках хозяина телефона.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в состоянии алкогольного опьянения в баре «45 Калибр», при выходе из бара он споткнулся. Сотовый телефон выпал из его кармана. Подсудимый выплатил ущерб в полном объеме.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО8 следует, что Черников приехал домой к ФИО9, привез найденный сотовый телефон. Черников предлагал взять телефон ФИО9 и ей в пользование, но она отказалась. ФИО9 и Черников пытались разблокировать телефон, затем ФИО9 убрал телефон в тумбочку. Она не слышала, чтобы Черников говорил по поводу возврата телефона хозяину.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, которые тот подтвердил в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему приехал Черников, привез найденный заблокированный сотовый телефон. После подсудимый предложил ФИО8 взять телефон в пользование, она отказалась. Далее Черников предложит ему взять телефон в пользование. Он оставил телефон себе, решил, что если хозяин не объявиться, то разблокировав, будет им пользоваться. По указанию подсудимого он вытащил из телефона сим-карту. Когда Черников уехал, то он с помощью другого лица разблокировал телефон. Когда телефон был на разблокировке, ему позвонил Черников, пояснил, что нашелся владелец телефона, и он хочет забрать телефон. К нему никто не приехал, он начал пользоваться телефоном. В это время он уже знал, что хозяин телефона нашелся. Позже Черников позвонил ему и сказал, что отдал владельцу телефона денежные средства, и что он теперь может распоряжаться телефоном как хочет. Позже он продал телефон.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что при трудоустройстве в бар «45 Калибр» до Черникова были доведены внутренние правила работы бара. О том, что Черников ДД.ММ.ГГГГ нашел около бара сотовый телефон и распорядился им, он никому не сообщил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО11 следует, что Черников является ей мужем. О том, что Черников нашел ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон, ей ничего не известно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО9 по своим документам сдал в комиссионный в магазин телефон, который был продан неизвестному лицу.

В письменных доказательствах зафиксировано, что ФИО9 пользовался телефоном потерпевшего, затем сдал его в комиссионный магазин.

Давая оценку исследованным доказательствам, мировой судья на основании показаний Нестерова, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12 и письменных материалов дела правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Черников, находясь у бара «45 Калибр», нашел сотовый телефон, после чего тайно похитил его, стал распоряжаться им, предлагая его в пользование ФИО8 и ФИО9 Последний согласился оставить телефон себе, который в последующем продал. Черников не мог осознавать, что сотовый телефон ему не принадлежит, не принимал реальных мер к возврату его владельцу.

Мировой судья верно критически отнесся к показаниям осужденного, о том, что умысла на хищение телефона у Черникова не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Все известные данные о личности осужденного, в том числе о состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, учтены мировым судьей при назначении наказания в полном объеме.

Документы о наличие у осужденного хронических заболеваний изучены мировым судьей перед постановлением приговора.

Наказание Черникову по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено справедливое, с учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при его назначении, и требований ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении окончательного наказания мировым судьей применены положения п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений) следует, что в случае совершения лицом преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания, суд, применяя положение п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, обязан мотивировать необходимость отмены (или сохранения) условно-досрочного освобождения.

Мировой судья, отменяя условно досрочное осуждение, указал, что Черников в течение оставшейся неотбытой части наказания совершил умышленное преступление небольшой тяжести, то есть перечислил основания, по которым условно-досрочное освобождение может быть отменено. При этом судьей фактически не приведено мотивов к отмене условно-досрочного освобождения, не проанализировано поведение осужденного в период неотбытой части наказания.

Из обстоятельств дела следует, что Черников после условно-досрочного освобождения имел постоянное место жительство, где проживал совместно с супругой и детьми, работал, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, после совершения преступления меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, добровольно возместил материальный ущерб.

Учитывая, что в обжалуемом приговоре фактически не приведено мотивов к отмене условно-досрочного освобождения, суд исключает из обжалуемого приговора указание об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и о применении положений ст. 70 УК РФ.

В остальном приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░