Решение от 29.10.2018 по делу № 33-16155/2018 от 16.10.2018

Судья Шамова О.А. Дело № 33-16155/2018 А-141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Рагулиной О.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ООО «Илком-М» к Шелофастовой Светлане Валерьевне, Могилевскому Андрею Гарьевичу о сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе ООО «Илком-М»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Илком-М» обратилось к Шелофастовой С.В., Могилевскому А.Г. с требованием о сносе самовольной постройки.

В обоснование (с учетом уточнений) указали, что заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2.03.2012 года за Шелофастовой С.В. признано право собственности на самовольно реконструированные нежилые помещения, расположенные по <адрес> №, общей площадью 289,9 кв.м. <адрес> и №, общей площадью 243,6 кв.м. <адрес> общей площадью 533,5 кв.м. 17.06.2012 года Шелофастова С.В. продала Могилевскому А.Г. указанные нежилые помещения. При удовлетворении исковых требований Шелофастовой С.В. судом не были учтены права и законные интересы ООО «Илком-М», как собственника смежного земельного участка с кадастровым номером №, которому сооружения ответчиков полностью перекрыли доступ. Принадлежащее на праве собственности Могилевскому А.Г. нежилое здание с кадастровым номером № является препятствием для доступа к части принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, а также к нежилому строению, расположенному на этом участке, так как фактически перекрывает к ним доступ. Иного способа попасть на спорную часть земельного участка с кадастровым номером № и к расположенному на нем зданию у истца не имеется. Таким образом, в результате возведения ответчиками пристроя к зданию с кадастровым номером № нарушены права ООО «Илком-М» как собственника земельного участка с кадастровым номером №, который оказался лишенным возможности пользоваться частью принадлежащего ему земельного участка, а также расположенным на данной части земельного участка строением.

С учетом уточнений просили обязать Шелофастову С.В., Могилевского А.Г. снести самовольную постройку, являющуюся пристроем к нежилому помещению с кадастровым номером №, расположенную по <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Илком-М» просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают, что суд не учел отсутствие у ответчиков каких-либо прав на земельный участок под принадлежащим им реконструированным строением; не принял во внимание представленные истцом доказательства, в том числе, заключение кадастрового инженера, подтверждающие невозможность доступа истца к части земельного участка с кадастровым номером № именно с северо-восточной стороны, где ответчиками возведен пристрой к спорному зданию, фактически перекрывающий доступ к спорной части земельного участка; не учел, что ответчиками в результате реконструкции здания было произведено увеличение площади задания за счет пристроя. Полагают необоснованным и ссылки суда на то, что здание истца, к которому перекрыт доступ, является разрушенным, а здание ответчиков действующим, так как именно в результате отсутствия доступа истец лишен возможности реставрировать принадлежащее ему здание. Делая вывод о том, что принадлежащей истцу земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и поставлен на кадастровый учет 31.05.2012 года, т.е. уже после вынесения решения суда, суд не учел, что указанный земельный участок ранее имел кадастровый номер № и был сформирован до вынесения решения суда о признании за Шелофастовой С.В. права собственности на реконструированное нежилое помещение.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Могилевского А.Г. – Мастерова А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 постановления Пленума).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шелофастова С.В. по договору купли-продажи от 24.12.2003 года приобрела в собственность нежилые помещения № и № общей площадью 182, 2 кв.м., расположенные по <адрес>

Согласно данным из технического паспорта по состоянию на 18.07.2000 года общая площадь нежилого помещения № составляла 178,2 кв.м, а площадь помещения № (пристрой) составляла 4,0 кв.м.

Как следует из поэтажного плана на данные нежилые помещения по состоянию на 10.09.2007 года (после произведенной реконструкции) общая площадь нежилого помещения № составляет 289,9 кв.м.; общая площадь нежилого помещения №,6 кв.м., а общая площадь этих двух помещений 533,5 кв.м.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 2.03.2012 года, вступившим в законную силу 16.04.2012 года, за Шелофастовой С.В. признано право собственности на реконструированные нежилые помещения по <адрес> №, общей площадью 289, 9 кв.м. <адрес> и №, общей площадью 243, 6 кв.м. <адрес> а всего общей площадью нежилых помещений №, № <адрес> 533, 5 кв.м.

17.07.2012 года по договору купли-продажи Могилевский А.Г. приобрел у Шелофастовой С.В. указанные нежилые помещения, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке.

Из кадастрового паспорта от 7.02.2013 года следует, что общая площадь нежилого здания по <адрес> составляет 454,2 кв.м.; общая площадь уменьшилась на 79,3 кв.м. в результате технической ошибки и перемера, перерасчета площадей; год завершения строительства <адрес>, предыдущим адресом является: <адрес>

ООО «Илком-М» 3.04.2008 года зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 2 956,7 кв.м. по <адрес> кадастровый номер №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № (ранее №), который граничит с земельным участком, на котором расположено принадлежащее в настоящее время Могилевскому А.Г. нежилое здание.

Собственниками земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) являются ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Илком-М», что подтверждено выпиской из ЕГРН.

По данным выписки земельный участок с кадастровым номером № площадью 7 114 кв.м. поставлен на кадастровый учет 31.05.2012 года.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> площадью 7 114 кв.м. с разрешенным использованием: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов, поставлен на кадастровый учет 4.03.2010 года.Из представленного стороной истца в дело межевого плана от 27.02.2010 года на земельный участок с кадастровым номером № следует, что межевание проведено по заказу ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Илком-М»; по данным схемы, описания закрепления точек формируемая граница данного земельного участка проходит по стенам фактически имеющегося здания ответчиков; по заключению кадастрового инженера доступ (проход, проезд) к образуемому земельному участку осуществляется с западной, северной и восточной стороны земельного участка, со стороны земель общего пользования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате самовольной реконструкции принадлежащих ответчикам нежилых помещений с увеличением их площади фактически перекрыт с северо-восточной стороны доступ на принадлежащую истцу часть земельного участка с кадастровым номером №, чем нарушаются его права собственника.

По заключению кадастрового инженера от 5.12.2017 года, представленному стороной истца, на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> расположено нежилое здание; при обследовании здания установлено, что проезд, проход между углом здания, расположенного по адресу: <адрес> (здание ответчиков), и забором со стороны <данные изъяты> фактически перекрыт в результате возведенного пристроя к этому зданию.

В соответствии с выводами кадастрового инженера от 10.01.2018 года, представленного стороной ответчика Могилевского А.Г., по итогам осмотра, геодезической съемки и фотофиксации установлено, что территория участка с кадастровым номером № огорожена, частично захламлена, используется согласно разрешенному использованию. На территории участка выявлены объекты капитального строительства: в северной и центральной части расположены функционирующие объекты капитального строительства; в южной части участка расположен объект капитального строительства в сильной степени разрушения: разрушены внутренние перегородки, кровля, стены. Основные несущие конструкции частично разрушены. Функционирование данного объекта капитального строительства в данный момент не осуществляется в силу сильной степени разрушенности. Доступ к разрушенному и нефункционирующему объекту капительного строительства, расположенному в южной части участка, возможен через въезд, оборудованный с восточной стороны участка. Ширина данного въезда составляет более 3,7 м, что делает возможным доступ на территорию участка крупным грузовым автомобилям. Доступ с земель общего пользования к объектам капительного строительства, расположенным в северной и центральной части здания никоим образом не преграждает в связи с тем, что к указанным объектам капитального строительства оборудованы подъезды с западной и северной стороны участка. Таким образом, кадастровый инженер пришел к выводу, что спорное здание не перекрывает доступ к землям общего пользования с территории участка.

Из оформленных кадастровыми инженерами схем следует, что спорная часть земельного участка с кадастровым номером № ограничена: с двух сторон капитальным забором земельного участка с кадастровым номером №, с третьей стороны - стеной здания, принадлежащего истцу, с четвертой стороны – стеной здания, принадлежащего ответчику.

В ходе выездного судебного заседания 6.03.2018 года установлено, что доступ на указанную спорную часть земельного участка с кадастровым номером № со стороны нежилого помещения ответчика Могилевского А.Г. имеется в виде узкого прохода, который с левой стороны ограничен капитальным забором, справа - стеной спорного здания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчиков нарушений прав истца и оснований для удовлетворения требований о сносе спорного строения.

При этом суд исходил из того, что доступ (проезд) на принадлежащий ООО «Илком-М» в целом земельный участок с кадастровым номером №, в том числе и к находящемуся в собственности истца разрушенному зданию, имеется с западной, северной и восточной стороны; на спорную часть земельного участка также имеется узкий проход, а также принял во внимание, что земельный участок истца с кадастровым номером № был сформирован после того, как решением суда за Шелофастовой С.В. уже было признано право собственности на реконструированные ею нежилые помещения, существующие длительное время.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не отвечает принципу соразмерности, обеспечению баланса прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Илком-М» не доказан факт нарушения ответчиками в результате возведения спорного здания прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка, который был образован в существующих границах уже при наличии спорной постройки.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм права, защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к реальному восстановлению именно нарушенного права.

Заявленные требования о сносе принадлежащего Могилевскому А.Г. строения основаны на том, что данное строение, которое было самовольно реконструировано Шелофастовой С.В., фактически перекрывает доступ на принадлежащую истцу часть земельного участка с кадастровым номером №, чем нарушаются его права собственника.

Между тем, как следует из материалов дела, принадлежащий в числе остальных сособственников истцу земельный участок был образован после того, как спорное строение уже было реконструировано и существовало на местности в существующих в настоящее время границах.

Так, по данным технического паспорта по состоянию на 2007 год принадлежащее ответчику спорное нежилое помещение уже было в реконструированном виде. При формировании, в том числе и по заказу ООО «Илком-М», в 2010 году земельного участка с кадастровым номером № (№) в ходе межевания граница земельного участка в спорной части установлена по стенам уже фактически имеющегося в реконструированном виде здания ответчиков, что видно из межевого плана, представленного стороной истца, т.е. границы земельного участка истца были сформированы с учетом уже имеющегося на смежном земельном участке нежилого помещения ответчика.

При этом, из схемы к межевому плану также видно, что спорная часть принадлежащего истцу земельного участка изначально формировалась в условиях отсутствия к нему какого-либо доступа со стороны нежилого помещения ответчика, которое уже было в реконструированном виде.

ООО «Илком-М», приобретая в собственность таким образом сформированный земельный участок, изначально было осведомлено о наличии ограничений в непосредственном доступе на спорную часть земельного участка.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что права истца на доступ к части принадлежащего ему земельного участка оказались нарушенными именно в результате расположения возведенного ответчиком Шелофастовой С.В. спорного нежилого помещения, не имеется, в связи с чем, отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных требований о сносе самовольной постройки.

Кроме того, как следует из заключений кадастровых инженеров, представленных как стороной истца, так и стороной ответчика, доступ на земельный участок истца в целом обеспечивается с трех иных сторон, помимо спорной части.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебная коллегия отклоняет, как необоснованные и не влекущие отмену решения суда.

Ссылки в жалобе на отсутствие у ответчиков каких-либо прав на земельный участок под принадлежащим им реконструированным строением не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство прав истца не затрагивает; как видно из материалов дела, спорное нежилое помещение ответчика Могилевского А.Г. границы земельного участка истца не нарушает.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.     

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░