Решение от 15.02.2021 по делу № 8Г-811/2021 [88-2755/2021] от 11.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-2755/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                 15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Александровой Ю.К.,

судей                                        Рогожина Н.А., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/2020 по иску Карельского транспортного прокурора к ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», ООО «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард» о признании вещи бесхозяйной и возложении обязанности совершить определенные действия

по кассационной жалобе администрации Петрозаводского городского округа на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения прокурора – Бердинских С.В., представителей ответчика ООО «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард» - Пучинской С.А., действующей на основании доверенности от 18 августа 2020 года сроком на один год, Фадеенко И.В., действующего на основании доверенности от 22 сентября 2020 года сроком на один год, представителя ответчика ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» - Лахтионовой В.А., действующей на основании доверенности №02/07-21 от 11 января 2021 года сроком по 31 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Карельский транспортный прокурор обратился в суд с иском о признании имущества - корпуса незавершенного строительством корабля (заводской номер 162), расположенного в водной акватории Петрозаводской губы Онежского озера в районе улицы Онежской флотилии, д. 1 г. Петрозаводск, Республики Карелия (территория судостроительного завода «Авангард») бесхозяйным и возложении обязанности на Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей» принять меры к постановке на учет, подъему и утилизации указанного затонувшего имущества.

В обоснование иска Карельский транспортный прокурор указал, что в акватории Петрозаводской губы Онежского озера в районе дома №1 по улице Онежской флотилии в г. Петрозаводске обнаружен затонувший незавершенный строительством корабль, собственник которого в ходе проведенной проверки не установлен. В силу пункта 1 статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта (далее - КВВТ) Российской Федерации на администрации бассейнов водных путей возложена обязанность по государственной регистрации судов, за исключением маломерных судов, используемых в коммерческих целях, в Государственном судовом реестре и реестре арендованных иностранных судов. В соответствии с пунктами 15, 16 статьи 19 КВВТ Российской Федерации бесхозяйные суда подлежат учету администрацией бассейна водных путей в соответствии с Правилами учета бесхозяйных судов. При выявлении бесхозяйного судна администрация бассейна водных путей осуществляет мероприятия по подготовке материалов для идентификации бесхозяйного судна, его подъему и утилизации. Несмотря на представление прокурора от 1 октября 2019 года ФБУ «Администрация «Беломорканал» подъем и утилизацию судна не совершило.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Невско-Ладожское бассейновое водное управление, Администрация Петрозаводского городского округа, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, ООО «Экранопланостроительное объединение «Орион», Макаров А.А.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 5 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Карельского транспортного прокурора отказано.

В кассационной жалобе администрация Петрозаводского городского округа выражая несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Представлен письменный отзыв прокурора на кассационную жалобу, в котором он поддерживает доводы кассационной жалобы.

Представлены письменный отзыв ООО «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард», в котором он просит оставить без изменений судебные постановления, указывает, что в настоящее время установлен собственник спорного имущества.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард» и Невско-Ладожским бассейновым водным управлением 24 апреля 2018 года заключен договор водопользования № 10-01.04.01.006-О-ДРБВ-Т-2018-00971/00, согласно которому Обществу передана в пользование на праве совместного пользования часть акватории Петрозаводской губы Онежского озера.

Согласно пункту 9 договора водопользования ООО «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард» обязано исключить загрязнение и засорение используемой акватории нефтепродуктами и бытовыми отходами.

Находящаяся на праве совместного пользования акватория имеет береговую линию в виде объекта недвижимого имущества - достроечной набережной протяженностью 214,1 м, к.н. 10:01:0000000:1027, собственником которой согласно сведениям ЕГРН является ООО «Экранопланостроительное объединение «ОРИОН».

На момент заключения договора водопользования от 24 апреля 2018 года в акватории Петрозаводской губы Онежского озера в непосредственной близости от достроечной набережной находился и до настоящего времени находится затопленный корпус тральщика с инв. № 162.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1998 года № 196-р незавершенный строительством корабль с заводским номером 162 был передан для реализации и утилизации АО «Судостроительный завод «Авангард»; в 2007 году указанный объект был приобретен ОАО «Финансовая Лизинговая компания».

Решением Арбитражного суда Москвы от 3 октября 2012 года по делу №А40-3459/11-124-17Б ОАО «Финансовая Лизинговая компания» было признано несостоятельным (банкротом). Определением от 17 августа 2017 года конкурсное производство в отношении ОАО «Финансовая Лизинговая компания» было завершено. 15 ноября 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией. В отношении спорного объекта из материалов дела № А40-3459/11-124-17Б следует, что заключенный по результатам торгов с ИП Макаровым А.А. договор купли-продажи № 98 от 12 апреля 2016 года корпуса тральщика расторгнут, задаток 13 700 рублей поступил в конкурсную массу.

Согласно Уставу ФБУ «Администрация «Беломорканал» осуществляет функции администрации Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с КВВТ Российской Федерации. Учредителем ФБУ является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя осуществляет Росморречфлот. ФБУ осуществляет свои полномочия в Беломорско-Онежском бассейне внутренних водных путей.

24 апреля 2019 года Карельский транспортный прокурор по результатам проведенной по обращению ООО «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард» проверки направил в адрес ФБУ «Администрация «Беломорканал» информацию о необходимости принятия мер по подъему корпуса незавершенного строительством корабля с заводским номером 162; 1 октября 2019 года в адрес ФБУ прокурором направлено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства. Представление прокурора ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 19, 45, 47.1, 49 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 года № 24-ФЗ, и исходил из того, что затонувший объект не идентифицируется как судно, находится вне зоны ответственности ФБУ «Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей», факт значительного негативного воздействия на окружающую среду не доказан.

Также, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения обязанности по подъему и утилизации затонувшего объекта на ООО «Петрозаводский машиностроительный завод «Авангард», при этом исходил из того, что общество не является владельцем объекта, принимает все зависящие от него меры по исполнению принятого по договору водопользования обязательства по обеспечению уборки акватории и ее содержанию в надлежащем санитарном состоянии.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, также сославшись на положения статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 года № 24-ФЗ, статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации добавил, что истцом не представлено доказательств того, что судно после расторжения договора купли-продажи № 98 от 12 апреля 2016 года, заключенного с ИП Макаровым А.А., не перешло в установленном порядке в собственность иного лица, равно как и доказательств того, что судно в настоящее время является бесхозяйным и признано таковым в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд кассационной инстанции также не находит, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судом доказательств, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не могут служить в качестве основания для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░