Решение от 12.10.2016 по делу № 2-271/2016 (2-5604/2015;) от 02.11.2015

Дело № 2-271/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием истца Кузнецова Р.В., его представителя Витвинова М.К.,

представитель ответчика Шемаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Р.В. к СПАО «РЕСО - Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Р.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей, расходов по оплате экспертизы *** рублей, неустойки в размере *** рубля *** копеек, морального вреда в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходов за оформление доверенности на представителя в размере *** рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указал, что в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора ОСАГО, заключенного между Кузнецовым Р.В. и СПАО «РЕСО - Гарантия», по <адрес> Носов Д.Е., управляя автомобилем ***, регистрационный номер ***, допустил столкновение с автомобилем ***, регистрационный номер ***, под управлением Кузнецова Р.В. Причиной указанного ДТП послужили действия Носова Д.Е., управляющего автомобилем ***, о чем свидетельствует материал, составленный сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП автомобилю ***, регистрационный номер ***, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, тем самым причинен ущерб. От ответчика поступил отказ в выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца не мог получить повреждения, имеющиеся у автомобиля при осмотре. Истец провел независимую оценку, согласно заключения которой стоимость ремонтно - восстановительных работ автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** рублей. На день подачи искового заявления ответчик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличил размер неустойки до *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда до *** рублей, добавил требование о взыскании почтовых расходов в размере *** рубля *** копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кузнецов Р.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, пояснил, что двигался по <адрес> Водитель *** на перекрестке выехал ему навстречу и перекрыл дорогу, выехал на его полосу. Истец его заметил и произошло столкновение, после которого истец свернул вправо на бордюр. Истец вышел из машины, осмотрел, у него повреждены справа рычаг передней подвески, крыло и колесо, на подножке и бампере - царапины.

Представитель истца Витвинов М.К. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснения истца поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Шемарова Н.И. в судебном заседании возражала об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснила, что указанные в справке ДТП повреждения с правой стороны автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, которые излагают в своих объяснениях участники ДТП, так как у ***, который является небольшим грузовичком, поврежден только передний бампер, у автомобиля истца повреждения должны находиться в левой части, однако все повреждения с правой стороны, это подтверждается справкой о ДТП, отчетом об оценке.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой.

Третьи лица Носов Д.Е. и Соболева Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Носова Д.Е. и автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением водителя Кузнецова Р.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля *** Носов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей (т.***, л.д. ***, ***).

Из содержания указанного постановления следует, что Носов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> нарушил пп. 13.12 Правил дорожного движения, то есть при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного за ***, при рассмотрении дела сторонами не оспорены, доказательств обратного, суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца Кузнецова Р.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В данном случае договор страхования заключен после 1 октября 2014 года.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (том №***, л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Кузнецова Р.В., СПАО «РЕС-Гарантия» сообщило, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра принадлежащего Кузнецову Р.В. транспортного средства ***, регистрационный знак ***, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем, отсутствуют законные основания для признания события страховым и возмещения ущерба (том №***, л.д. ***).

Как следует из материалов дела, Кузнецов Р.В. обратился в Алтайскую краевую общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы с целью определения суммы ущерба, в связи с повреждением транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненная владельцу автомобиля *** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет *** рублей; стоимость годных остатков – *** рубля (том №***, л.д. ***).

Стоимость проведения экспертного заключения составила *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГГГ (том №***, л.д. ***).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование об уплате страхового возмещения в сумме *** рублей и стоимости проведения оценки в размере *** рублей (том №***, л.д. ***).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылалась, что указанные в справке ДТП повреждения с правой стороны автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, которые излагает в своих объяснениях участники ДТП.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначались автотехническая и автотовароведческая экспертизы.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «***», все указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле *** не могли образоваться в результате обстоятельств, описанных участниками ДТП. В заключении эксперта не дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** (том №***, л.д. ***).

Из исследовательской части заключения следует, на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что на момент осмотра автомобиль *** находится на проезжей части <адрес>, а автомобиль *** расположен частично за пределами проезжей части у правового ее края, что подтверждается и фотографиями с места ДТП. В справке ДТП указано, что автомобиль *** получил следующие повреждения: бампер передний, правый подкрылок, правое колесо, диск колеса, нижний рычаг, переднее правое крыло, правый порог, брызговик, задний диск. Участники данного ДТП в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале, пояснили, что автомобиль *** двигался по <адрес>, а автомобиль *** двигался во встречном направлении и совершил маневр левого поворота. В результате происходит контакт левой передней части бампера автомобиля *** с передним бампером автомобиля ***, далее последний автомобиль смещается вправо и наезжает на бордюрный камень.

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ФИО1 который пояснил, что все повреждения, указанные в справке о ДТП, не могли образоваться в результате ДТП, от наезда на бордюр повреждена подвеска и правое колесо встало боком. От удара колесо становится боком. Были представлены схема и фотографии, все обозревалось. Колесо стоящее, когда волочится или катится, в этом месте должна оставаться глубокая борозда, но этого не видно. Вначале автомобиль подлетает от удара, не может упасть сразу, он должен какое-то расстояние прокатиться и должен быть след, следов не было. Следы на бордюре, что они оставлены именно от этого автомобиля невозможно определить, следы могли остаться и от других автомобилей. Следов движения автомобиля не осталось, следы завизуализированы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том №***, л.д. ***)

В ходе рассмотрения дела допрошен свидетель ФИО2 который пояснил, в момент ДТП стоял на светофоре в крайней левой полосе, двигался в сторону ул. <адрес> Не видел, как произошло ДТП, слышал только удар и увидел облако пыли. *** двигался со стороны <адрес> в сторону аэропорта, ехал по <адрес> по двухполосной дороге. После хлопка увидел пыль, остановился, увидел, что грузовик будка стоял боком. *** остановился после ДТП примерно в *** метрах от границ перекрестка, у него было загнуто колесо (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том №***, л.д. ***).

Эксперт и свидетель предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, из объяснений водителя *** Носова Д.Е., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, решил повернуть налево, чтобы выехать на <адрес>. При повороте налево не заметил движущийся во встречном направлении автомобиль ***, который двигался от <адрес>, применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, удар пришелся в его автомобиль в передний бампер слева (том №***, л.д. ***).

Данным обстоятельствам при проведении вышеуказанной экспертизы экспертом не дано оценки, свидетель ФИО2 допрошен уже после проведения экспертизы.

На основании изложенного, по делу проводилась повторная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненного ФБУ «***», при обстоятельствах, описанных участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения на следующих элементах автомобиля ***: диск и шина переднего правового колеса, диск заднего правового колеса рычаг и стойка подвески переднего правового колеса, балка передней подвески, правая рулевая тяга, арка передняя правая, моторный щит, стойка кузова передняя правая с усилителем и блок управления. К рассматриваемому ДТП не относятся повреждения на переднем правом крыле и переднем бампере автомобиля *** (том №***, л.д. *** об.)

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы, выполненного ФБУ «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014, составляла *** рублей. Рыночная стоимость автомобиля *** в неповрежденном состоянии, до ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла *** рублей (том №***, л.д. ***). При этом эксперт сделал вывод, что стоимость восстановления АМТС без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей превышает стоимость автомобиля до его повреждения, следовательно, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

В ходе рассмотрения дела допрошен эксперт ФИО3 который заключение автотехнической поддержал, пояснил, что следов взаимодействия транспортных средств не наблюдается. В данном случае имеются повреждения на автомобиле ***, но они возникли не от ***. Однако делать вывод о полном отсутствии контакта было бы не корректно. Если контакт и был то максимум касание, он не связан с образованием выраженных повреждений. Если какой-то контакт и был, та же касательная, то надо было смотреть на месте, при оформлении ДТП. При наезде на бордюр данные повреждения могли образоваться, потому что сам бордюр был сдвинут и на бордюре черное наслоение резины.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из положений частей 1-2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя сложившуюся дорожную обстановку, объяснения водителей, заключение эксперта, суд считает безусловно установленным факт движения автомобилей ***, регистрационный номер ***, и ***, регистрационный номер ***, во встречном направлении по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении. При этом водитель автомобиля *** при повороте налево, создал не только опасность, но и не уступил дорогу ***, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, тем самым спровоцировав столкновение данных транспортных средств, что утверждали оба водителя, являвшиеся непосредственными очевидцами происшествия. Возможность незначительного или слабовыраженного контакта допустил также и эксперт в рамках проведения автотехнического исследования.

Таким образом, в данном случае водитель Носов Д.Е., совершая поворот налево, непосредственно создал условия для возникновения аварийной ситуации, которую с очевидностью невозможно было бы констатировать при должной заботливости и максимальном контроле за дорожной обстановкой водителя автомобиля *** при пропуске транспортного средства встречного направления в контексте ст. 13.12 Правил дорожного движения.

Несмотря на неправомерные действия водителя Носова Д.Е., водитель автомобиля *** в момент возникновения опасности в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения прибегнул к бесконтрольному маневрированию, что подтвердил эксперт, которое привело к столкновению с препятствием в виде бордюра и причинением механических повреждений транспортному средству.

Суд не соглашается с позицией ответчика, что ущерб возмещению не подлежит, поскольку образовался не в результате контакта транспортных средств, поскольку при рассмотрении данной категории дел следует принимать во внимание не только прямую, но и косвенную причинно-следственную связь между действиями водителей и наступившими последствиями.

В данном случае возможность существования слабовыраженного контакта не исключил эксперт, а оба водителя подтвердили факт его возникновения. То обстоятельство, что нет достаточных оснований полагать, что именно в результате такого незначительного контакта произошло изменение траектории движения автомобиля *** и его столкновение с бордюром, не исключает виновность водителя Носова Д.Е. в создании в процессе движения опасности и помехи другому участнику движения, который был вынужден изменить ранее заданный характер движения и нарушить требования ст.10.1 Правил дорожного движения.

При этом механизм образования повреждений на автомобиле *** нельзя рассматривать только применительно к действиям водителя данного транспортного средства безотносительно к действиям водителя автомобиля ***, поскольку в контексте возникшей аварийной ситуации вышеуказанные действия являлись неотъемлемыми составными частями динамики развития рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным установить равную степень вины участников аварийного контакта – по ***% - в его возникновении, так как степень нарушений Правил дорожного движения, приведших к последствиям в виде ДТП, его участниками сопоставима.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истцу сумму страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек ((*** рублей (рыночная стоимость, поскольку восстановление нецелесообразно) – *** рубля (стоимость годных остатков)) х ***%).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016).

Как указано выше, истцом понесены расходы за составление отчета об оценке в размере *** рублей. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление претензии ответчику в размере *** рубля *** копейка, которые подтверждаются квитанцией (том №***, л.д. ***). Поскольку указанный размер расходов - *** рубля *** копейка (*** + ***), не превышает размер страховой суммы, они подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере *** рублей *** копеек с пересчетом на день вынесения решения.

В силу положений п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014 г.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Таким образом, имеются правовые основания для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** дней).

Учитывая изложенное, размер неустойки составляет: *** х 1% х *** дней = *** рублей *** копеек

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявляла ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки по основаниям, которые заявлены в отзыве, а именно по основаниям того, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства (том №***, л.д. ***), суд учитывает, что в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период, в течение которого ответчиком не производилась выплата страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей, полагая, что данная сумма будет являться в настоящее время соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд приходит к следующему.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав Кузнецова Р.В. на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, установлен, он имеет право на компенсацию морального вреда.

В обосновании требований о возмещении морального вреда истец указал, что действиями страховой компании ему причинен моральный вред, выраженный в проявлении переживаний и нахождении в угнетенном состоянии, по причине необходимости доказывать фактический размер причиненного материального ущерба путем обращения с исковыми требованиями в суд.

Компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика, суд определяет в размере *** рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок, в течение которого имеет место нарушение прав истца как потребителя.

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку на момент предъявления иска в добровольном порядке страховая компания требования истца в добровольном порядке не удовлетворила, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере *** рубля *** копеек ((*** + ***):2)

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Суд, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить его соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, суд уменьшает размер штрафа до *** рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что в данном случае требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО, которым установлен размер неустойки. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если иной размер неустойки не предусмотрен законом или договором. В связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствие с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при разрешении требований о взыскании неустойки суд уменьшил ее в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако, она предусмотрена законом, суд полагает, что судебные расходы должны быть исчислены от суммы неустойки *** рублей *** копеек.

Требования имущественного характера составляют ***% от всех требований по иску, удовлетворены на ***%; требования неимущественного характера составляют ***% от всех требований по иску, удовлетворены на ***%. Всего иск удовлетворен на ***%.

Истец просит взыскать судебные расходы по производству судебной экспертизы ФБУ *** в размере *** рублей *** копеек, представив квитанцию об оплате указанной суммы. Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рублей *** копеек.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Витвинов М.К. и Савочкина С.Ю. получили от Кузнецова Р.В. наличные денежные средства в размере *** рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг (представление интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) (том №***, л.д. ***).

Из материалов дела следует, что представителем истца Савочкиной С.Ю. составлено исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (том №***, л.д. ***). Представителем истца Витвиновым М.К. составлено уточненное исковое заявление о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (том №***, л.д. ***).

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель истца Витвинов М.К, на основании нотариальной доверенности (том №***, л.д. ***), представлял интересы истца в следующих заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том №***, л.д. ***), ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том №***, л.д. ***), ДД.ММ.ГГГГ (протоколы судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том №***, л.д. ***, л.д. ***), ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из объема проделанной представителем истца работы по подготовке вышеуказанных документов, консультации, участии в судебных заседаниях, учитывая требования разумности и справедливости, ценность подлежащего защите нарушенного права, ходатайства ответчика о несоразмерности понесенных расходов, суд находит, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отвечает принципу разумности, и пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере *** рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том №***, л.д. ***), выданной Кузнецовым Р.В. на имя Витвинова М.К. и Савочкиной С.Ю., не усматривается, что она выдана для представления интересов по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, не имеется.

На основании ст.103 Гражданского процессуального Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен был оплатить за требования имущественного характера *** рубля *** копеек, за требования неимущественного характера - *** рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек.

Всего с ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию: *** рублей *** копеек (ущерб) + *** рубля *** копейка (расходы по оценке, почтовые расходы) + *** рублей (моральный вред) + *** рублей (неустойка) + *** рубля *** копеек (штраф) + *** рублей (расходы на оплату услуг представителя) + *** рублей *** копеек (судебная экспертиза) = *** рублей *** копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»

░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░ 17.10.2016 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-271/2016 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.