Решение от 21.08.2024 по делу № 8Г-18903/2024 [88-19722/2024] от 24.06.2024

УИД 67MS0№-42

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2024 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 рассмотрела гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за природный газ и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2822/2023),

по кассационной жалобе с учетом дополнений ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №53 в г.Смоленске от 20 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 марта 2024 года,

у с т а н о в и л :

ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за природный газ и судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» осуществляет услуги по газоснабжению населения, а также ведет учет принятых от населения денежных средств за указанные услуги по поставке газа. ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, как абоненту подается природный газ на цели пищеприготовления. Определение объема поданного природного газа и расчет его стоимости производится без применения приборов учета. Для оплаты за природный газ на имя абонента открыт лицевой счет №. Начисление оплаты за газ ответчику производится в соответствии с нормативами потребления исходя из 1-го проживающего. В период с ДД.ММ.ГГГГ плата за потребляемый природный газ ответчиком не производилась, в результате чего на лицевом счете, открытом на ее имя образовалась задолженность. Для взыскания задолженности истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа, однако на основании поступивших возражений выданный судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена письменная претензия с предложением принять меры для оплаты либо перерасчёта имеющейся задолженности, однако задолженность ответчиком погашена не была. Размер задолженности за поданный ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ природный газ составляет 1671 руб. 16 коп. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1671 руб. 16 коп., пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413 руб. 98 коп., а также 400 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» были удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Смоленск» взыскана задолженность по оплате за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1671 руб. 16 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

     В кассационной жалобе с учетом дополнений ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит свою позицию по делу, а также доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушения допущенные при рассмотрении спора, а также полагая, что суды рассмотрели спор формально,.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в квартире расположенной по адресу: <адрес>.

По вышеупомянутому адресу ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск», осуществляющим услуги по газоснабжению населения, ФИО1 как абоненту подается природный газ на цели пищеприготовления.

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» является организацией, обеспечивающей природным газом население <адрес>, и ведущей учет денежных средств, принятых от населения за предоставляемые услуги по поставке природного газа согласно действующих нормативов.

Согласно, приложенной к исковому заявлению копии учетной карточки абонента на лицевом счете №, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 как потребителем природного газа обязанности по его оплате, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме в сумме 1671 руб. 16 коп.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1156 руб. 24 коп. и пени, отменен в связи с возражениями должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком надлежащим образом не оспорен, доказательств оплаты поставляемого газа в спорный период не представлено.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на то обстоятельство, что учет потребленного природного газа и расчет его стоимости производились в соответствии с нормативами потребления исходя из одного зарегистрированного лица, по установленным тарифам, ввиду отсутствия прибора учета.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного, в том числе, свидетельствующих о неосуществлении истцом поставки газа в жилое помещение, в котором проживает ответчик, суду не представлено.

Взыскивая с ответчика образовавшуюся задолженность, мировой судья пришел к выводу о том, что действия истца по начислению задолженности за указанный период по оплате услуг поставки природного газа, исходя из действующих нормативов потребления, соответствуют требованиям законодательства.

В том числе, мировой судья пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 540 ГК РФ договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, в соответствии с которым ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» осуществляет подачу природного газа во внутридомовое газовое оборудование многоквартирного дома по адресу: <адрес>, тем самым суд обоснованно критически отнесся к доводу ответчика об отсутствии письменного договора газоснабжения между сторонами.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на нормы права, с чем соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суды с достаточной полнотой рассмотрели доводы позиции ответчика и ее апелляционной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №53 ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░