Решение по делу № 2-925/2018 от 13.08.2018

№ 2-925/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Лагуновой Е.А.,

с участием ответчика Малахова П.А., представителя ответчика Клоповского А.Н. (согласно ч.6 ст. 53 ГПК РФ), представителя третьего лица ООО «ТЮС-МК-105» Иванова А.В. (доверенность от <дата>), представителя третьего лица ООО УК «ТЮС» Губарева Н.В. (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Малахову П. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

21.10.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего возле <адрес> в г. Москве, совершенного по вине водителя Малахова П.А., управлявшего автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ООО УК «Трансюжстрой», был поврежден принадлежащий на праве собственности ООО «Мизерикорд» автомобиль Lexus <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, застрахованный в СПАО «Ресо-Гарантия».

Дело инициировано иском СПАО «Ресо-Гарантия», которое просило взыскать с ответчика в порядке регресса 522896,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 429 рублей. Истец ссылается на то, что ОАО «Альфастрахование», застраховавшее ответственность виновного владельца транспортного средства, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств возместило СПАО «Ресо-Гарантия» 400 000 рублей. Оставшаяся часть убытков, по мнению истца, подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

В судебное заседание представитель истца Белоусова И.А., не явилась, извещена надлежаще, в письменном ходатайстве поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Малахов П.А., его представитель Клоповский А.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия Малахов П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЮС-МК-105».

Представители третьих лиц Иванов А.В., Губарев Н.В. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела 21.10.2015 года в 15 часов 50 минут по адресу: г. Москва <адрес> по вине Малахова П.А., управлявшего автомобилем Ниссан государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ООО УК «Трансюжстрой», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ООО «Мизерикорд» автомобиль Lexus <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, застрахованный в СПАО «Ресо-Гарантия».

Водитель автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак <номер> Малахов П.А. постановлением инспектора ДПС от 21.10.2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 12).

ООО «Мизерикорд» обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало факт совершенного происшествия страховым случаем и произвело страховую выплату на общую сумму 922896,22 рублей (л.д. 22, 29).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан ООО УК «Трансюжстрой» на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфастрахование» (л.д. 30).

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ОАО «Альфастрахование», которое выплатило истцу 400000 рублей (предел лимита ответственности владельцев транспортных средств по договору ОСАГО).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный Закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает институт регресса, который подразумевает под собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю.

Право регресса основано на замене должника в обязательстве из причинения вреда. Предоставление страховой компании права регресса означает, что она заменила собой должника в обязательстве причинения вреда, возместив вместо него, причиненный потерпевшему вред. В порядке регресса страховщик имеет право взыскать со страхователя ту сумму страховой выплаты, которую этот страховщик выплатил выгодоприобретателю – потерпевшему.

Страховая компания вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты лишь в нижеследующих случаях, если: вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен умышленно; вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при указании конкретных водителей в договоре ОСАГО); страховой случай наступил при использовании лицом транспортного средства вне периода, предусмотренного договором обязательного страхования (при заключении договора ОСАГО с указанием периода использования транспортного средства).

Одновременно с этим, в соответствии со ст. 965 ГК РФ страховщик, выплативший страховое возмещение, приобретает в пределах выплаченной суммы право требования, который страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Такой переход прав страхователя на возмещения ущерба к страховщику и называется суброгацией.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства является ООО УК «Трансюжстрой».

Между ООО УК «Трансюжстрой» и ООО «ТЮС-МК-105» 01.08.2014 года заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № <номер> Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование, арендатору принадлежащее ему на праве собственности имущество (автомобили, грузоподъемные механизмы, специализированную технику и пр.) согласно приложениям, а арендатор обязуется принять их, своевременно осуществлять арендные платежи и возвратить имущество (л.д. 91-94).

Единственным допустимым и относимым доказательством передачи автомашины в аренду, в данном случае с учетом условий договора может являться лишь акт приема-передачи автомашины Ниссан в аренду, обязательность которого предусмотрена условиями договора.

Согласно акту приема-передачи от 05.06.2015 года, являющегося одновременно приложением № 10 к договору аренды от 01.08.2014 года, автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак <номер> был передан в аренду ООО «ТЮС-МК-105».

Ответчик Малахов П.А. в период с 15.04.2015 года по 12.09.2018 года являлся сотрудником ООО «ТЮС-МК-105», что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником № <номер> от 12.09.2018 года (л.д. 95).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Малахов П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТЮС-МК-105», которому на основании письменного договора и акта приема-передачи собственник передал во владение автомобиль Ниссан государственный регистрационный знак О 359 СВ/31.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, законных оснований для взыскания с Малахова П.А. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░