Решение от 17.04.2023 по делу № 2-664/2023 от 01.03.2023

К делу № 2-664/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края                                    17 апреля 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,

при секретаре Авдеенко М.В.,

с участием истицы Шейко И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Шейко В.Ю.,

ответчика Востриков Г.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шейко И.В. к Востриков Г.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут водитель Востриков Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управляя технически исправным автомобилем марки «Шкода Рапид», гос.рег №, двигался по проезжей части дороги по <адрес> в сторону <адрес>, ФИО2 <адрес>, где желая совершить обгон, действуя в нарушение требований ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с мопедом марки «А1pha MilleniumChamp RS 11», без регистрационного знака, под управлением н/л ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру мопеда марки «А1pha MilleniumChamp RS 11» н/л Шейко В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинён лёгкий вред здоровью. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а моему н/л сыну - Шейко В.Ю., как потерпевшему, согласно заключению эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, причинён легкий вред здоровью. Постановлением о назначении административного наказания от 23.12.2022г. Востриков Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и в ходе судебного заседания ответчик признал свою вину полностью. Данным постановлением установлено, что наступившие последствия ДТП находятся в прямой причинной связи с противоправным поведением ответчика. Об этом свидетельствуют протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каневскому району, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями Востриков Г.А., н/л Шейко В.Ю., Шейко И.В. Просит суд взыскать с Вострикова Г.А. пользу Шейко И.В. в счет возмещения причиненного несовершеннолетнего Шейко В.Ю. морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб., а также судебные расходы понесенные за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

     Истица Шейко И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Шейко В.Ю., в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Востриков Г.А., в судебном заседании заявленные исковые требования признал полностью, о чем представил письменное заявление.

           Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так как из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

          Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

          По смыслу данной нормы в ее системном единстве с ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковым требованием истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленного истцом требования. При этом требование истца может быть признано судом, противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения. В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику, последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования. По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиками недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

            Поскольку заявленные требования и признание их ответчиками, не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, ответчикам известны и понятны последствия принятия судом признания им иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиками и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

     В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Согласно квитации серия ЛХ №450284 от 07.02.2023 года, за оказание юридической помощи по гражданскому делу о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплатил за подготовку и составление иска в размере 5 000 рублей.

     Учитывая объем работы по подготовке иска, и небольшую сложность настоящего дела, суд считает данный размер разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой    стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., с ответчика подлежит взысканию.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковое заявление Шейко И.В. к Востриков Г.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 55 300 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░