Решение от 24.07.2015 по делу № 2-4824/2015 от 03.07.2015

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжак П. П. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа Уралсиб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рыжак П.П. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая группа Уралсиб» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № попал в ДТП. На момент ДТП управлял и распоряжался данным автомобилем по доверенности № Рыжак А. Л.. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования сроком на один год, о чем выдан полис КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ № Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., что указанно в п. 6 вышеуказанного полиса КАСКО. На основании страховой суммы был рассчитан размер страховой премии, который составил <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление с просьбой направить ее автомобиль на ремонт с приложением всех необходимых документов о страховом случае в ЗАО СГ «УралСиб». Кроме того, ею было получено направление на проведение экспертизы принадлежащего ей автомобиля. Экспертиза была проведена, но никакие дальнейшие действия страховая компания не проводила.

ДД.ММ.ГГГГ года, не дождавшись никаких действий, истец написала досудебную претензию в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «КИВ», которое провело независимую автотехническую экспертизу принадлежащего ей транспортного средства, расходы на проведение которой составили <данные изъяты> руб. Согласно отчету (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной ООО «КИВ», стоимость ремонта автомашины составляет: <данные изъяты>. (без учета износа), что превышает <данные изъяты> % страховой стоимости ТС. Таким образом, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели», что предусмотрено и ст. 9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст.9.3.1. транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65 % от страховой (действительной) стоимости ТС. (<данные изъяты>.).

Считает, что незаконные действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения нарушили ее нематериальные блага.

Просит суд:

взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Рыжак П.П. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании представитель истца Рыжак П.П. - Закирова А.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дав суду объяснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в суд не явился, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, находящейся под управлением водителя Дергачева М. В., являющегося собственником автомашины и автомашины марки <данные изъяты> государственный номер №, находящейся под управлением Рыжак А. Л., допущенного к управлению транспортным средством по доверенности № и принадлежащей на праве собственности истцу Рыжак П.П. (л.д. 40).

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем Дергачевым М.В. п. 8.4. ПДД РФ и ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ.

Вина Дергачева М.В. установлена, сторонами не оспаривается.

В связи с ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя Рыжак А. Л. была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан полис страхования № (л.д.42).

Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> руб., что указанно в п. 6 вышеуказанного полиса КАСКО (л.д.42).

На основании страховой суммы был рассчитан размер страховой премии, который составил <данные изъяты>

Истец Рыжак П.П. свою обязанность по договору страхования исполнила в полном объеме, оплатив сумму страховой премии в день заключения договора страхования.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Рыжак П.П. было подано заявление с просьбой направить ее автомобиль на ремонт с приложением всех необходимых документов о страховом случае в ЗАО СГ «УралСиб».

После письменного обращения, истцу было выдано направление на проведение экспертизы принадлежащего ей автомобиля. Экспертиза была проведена, но никакие дальнейшие действия страховая компания не проводила.

ДД.ММ.ГГГГ года, истцом в адрес ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была написана досудебная претензия, с требованием о проведении ремонтных работ для устранения неисправностей транспортного средства (л.д.33).

Поскольку письменного ответа на претензию не последовало, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «КИВ», для проведения независимой автотехнической экспертизы с целью определения действительного размера ущерба, причиненного ей в связи с ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету (калькуляции) № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленной ООО «КИВ», стоимость ремонта автомашины составляет: <данные изъяты> (без учета износа), что превышает <данные изъяты> % страховой стоимости ТС (л.д.8-47).

В соответствии со ст.9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ г., транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают <данные изъяты> % от страховой (действительной) стоимости ТС.

Таким образом, в данном случае, с учетом изначально достигнутых между сторонами условий договора, выплата страхового возмещения должна была производится на условиях «полной гибели», что предусмотрено ст. 9.3.1 Правил, то есть в размере <данные изъяты>

Истцом Рыжак П.П. при заключении договора страхования по системе КАСКО была застрахована ответственность на сумму 884000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомашины не превышает определенного сторонами при заключении договора лимита ответственности, все повреждения на автомашине образовались в результате указанного истцом события.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возвещения в размере 884000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.9.18.1. Правил добровольного комплексного страхования автомашины от ДД.ММ.ГГГГ г., срок страховой выплаты в случае хищения или уничтожения транспортного средства составляет 25 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку сумма неустойки не может превышать суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, по вине ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в связи с неисполнением взятых на себя по договору страхования обязанностей, истцу причинен моральный вред.

Учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющегося в материалах дела товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом Рыжак П.П. были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Также истцом были понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика на сумму <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на сумму в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом удовлетворенных требований суд приходит к выводу, что указанные выше расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 922 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: