Решение от 21.11.2023 по делу № 8Г-9560/2023 [88-9690/2023] от 15.09.2023

                           88-9690/2023

    2-676/2023

27RS0003-01-2022-007934-03

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                            21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Левицкой Ж.В., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «Гермес-27» о взыскании задолженности по договору займа

по кассационным жалобам АО «Гермес-27», ФИО1, лица, не привлеченного к участию в деле ФИО4

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения представителей ответчика АО «Гермес-27» по доверенности ФИО8, ФИО11, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с АО «Гермес-27» в пользу ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 100 843,83 руб.

В обоснование уточенных заявленных требований указано, что истцы предоставили ответчику денежные средства в размере 40 100 843,83 руб. путем внесения на депозит нотариуса для погашения требований кредиторов по делу о банкротстве ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» (переименовано в АО «Гермес 27», далее – АО «Гермес-27») на условиях беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования. Направленное в адрес АО «Гермес-27» требование о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Гермес-27» и ФИО2, ФИО3 произвели замену первоначального обязательства беспроцентного займа до востребования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Гермес-27» в договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заем в размере 40 100 843,83 руб. предоставлен под проценты в размере 23% годовых со сроком возврата на условиях договора согласно установленному графику.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т., акционеры АО «Гермес-27» ФИО1, АО «Меркурий-27».

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. С АО «Гермес-27» в пользу ФИО3, ФИО2 (солидарные требования) взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 40 100 843,83 руб.

С АО «Гермес-27» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО «Гермес-27» просит принятые по делу судебные акты отменить, указывает на то, что судами неверно дана квалификация взаимоотношений сторон как новация заемного обязательства в другое заемное обязательство. Указанная сделка является ничтожной как нарушающая положения статьи 113 Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» и права третьих лиц.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные акты отменить, указывает на то, что истцы применили меры к погашению задолженности перед реестровыми кредиторами с целью исключения возможности привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, а также не допустить личное банкротство ФИО3

В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле ФИО4, просит принятые по делу судебные акты отменить, указывает на то, что принятое по делу решение затрагивает ее права, поскольку она является заимодавцем ФИО3 по договорам займа, предоставленным для погашения прав требования кредиторов в деле о банкротстве АО «Гермес-27». Договор обеспечен залогом права требования с будущего должника АО «Гермес-27» возврата беспроцентного займа. ФИО3 обязательства по договору займа не исполнил. С принятием обжалуемого решения ею утрачено право требования долга с АО «Гермес-27». Судами не дана оценка разным редакциям договоров займа, оригинал займа не обозревался.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО2 просил постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представители АО «Гермес-27» поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить постановленные по делу судебные акты.

Представитель ФИО2 просил судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 являются акционерами АО «Гермес-27».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Гермес-27» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ «Гермес-27» признано несостоятельным, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 внесены в депозит нотариуса ФИО9 денежные средства в размере 32 656 231,51 руб., в размере 7 444 612,31 руб. в целях их передачи кредиторам ООО «Партнер», ФНС России, МУП г.Хабаровска «Водоканал».

Внесение указанных денежных средств на депозит нотариуса осуществлено Ящуками за счет заемных средств, полученных по целевым процентным договорам займа (по ставке 23% годовых) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО2 (заемщик) и ИП ФИО14 (заимодавец), и между ФИО3 (заемщик) и ИП ФИО4 (займодавец).

Заем обеспечивался в том числе залогом права требования с будущего должника АО «Гермес-27» возврата беспроцентного займа на основании совершения юридических и фактических действий по погашению частей задолженности перед кредиторами АО «Гермес-27» в соответствии с определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и иными судебными актами, которые будут приняты судом с целью прекращения процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражным судом Хабаровского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу о признании несостоятельным АО «Гермес-27» в связи с принятием ФИО3, ФИО2 мер к погашению задолженности перед реестровыми кредиторами.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО2 (займодавцы) и АО «Гермес-27» (заемщик) заключен договор займа № по условиям которого договор регулирует отношения, возникшие между сторонами в результате предъявленного требования займодавцев о возврате суммы, выданной заемщику согласно решения арбитражного суда, в котором срок возврата установлен не был.

Займодавцы передают в собственность заемщику денежные средства в размере 40 100 843,83 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. Заем носит целевой процентный характер и денежные средства перечисляются заимодавцем кредиторам АО через нотариуса ФИО9, для погашения части задолженности перед кредиторами АО «Гермес-27» в деле о банкротстве АО «Гермес-27» в соответствии с определениями Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу № с целью прекращения в отношении заемщика процедуры банкротства, что подтверждается соответствующими документами.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по делу по иску АО «Гермес-27» к ФИО3 и ФИО2, указанный договор займа признан недействительным как заключенный без соблюдения порядка одобрения крупных сделок, совершенных с заинтересованностью, советом директоров общества.

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска АО «Гермес-27» к ФИО3, ФИО10 о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с истечением годичного срока исковой давности.

Установив, что АО «Гермес-27» не предоставило доказательств возврата денежных средств в размере 40 100 843,83 руб. по требованию займодавца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 113 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 307, 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив преюдициальное значение определения Арбитражного суда Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, признав подтвержденным наличие у ответчика задолженности перед истцами, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами по доводам кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного федерального закона.

В силу пункта 14 статьи 113 названного Федерального закона средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку, разрешая спор, суды установили наличие заемного обязательства, неисполненного должником АО «Гермес-27», суды правомерно признали требование истцов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявители не приводят доводов, которые не были проверены судами, и в силу закона могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб о том, что основанием для взыскания долга явилось обязательство, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, проверялись судом апелляционной инстанции, которым установлено, что наличие заемного правоотношения между сторонами установлено судебными актами Арбитражного суда.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявители также указывают на обращение взыскания на право требования истцов в рамках заемного обязательства, по которому займодавцами являются ФИО4, ФИО11, а ФИО2, ФИО3 выступают заемщиками. Между тем указанные доводы не создают оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судами таких данных не установлено, как и данных об осуществлении выплат в порядке обращения взыскания на право требования истцов. Вопрос о замене стороны в обязательстве не разрешался.

Доводы кассационных жалоб о ничтожности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не влекут отмену судебных постановлений, поскольку основанием для взыскания задолженности явился установленный определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ факт погашения акционерами АО «Гермес-27» ФИО2 и ФИО3 всех требований кредиторов, правовым последствием чего явилось прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Гермес-27».

Также не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы о том, что меры к погашению задолженности перед реестровыми кредиторами приняты Ящуками в своих интересах, поскольку указанные действия совершены истцами в соответствии с требованиями статей 113, 125 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данных о том, что истцами реализация права на погашение задолженности предприятия перед реестровыми кредиторами осуществлена не в интересах АО «Гермес-27», а с заведомо недобросовестным осуществлением прав, наличие цели причинения вреда другому лицу, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных прав заявителей судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Установив, что решение не затрагивает права и законные интересы ФИО4, не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с ее правами и обязанностями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обоснованно оставил ее жалобу без рассмотрения по существу.

Доводы кассационных жалоб не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, были проверены судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░-27», ░░░1, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░4 (░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░)- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░