Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1457/2023 ~ М-842/2023 от 22.03.2023

Дело №а -1457/2023

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года                                                                                 <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Е.В. Овчинниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

    с участием представителя административного истца ФИО11 по доверенности, представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО12 по доверенности,

    рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО5 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО13, ГУФССП России по <адрес> о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании постановлений о принятии результатов оценки имущества незаконными, их отмене,

    установил:

    ФИО5 обратился в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО13, ГУФССП России по <адрес> о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ объекта в виде ? доли на нежилое здание площадью 479,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д.Хмели, шоссе Космонавтов, <адрес>в; о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ объекта в виде ? доли на нежилое здание площадью 299,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д.Хмели, шоссе Космонавтов, <адрес>е; возложении обязанности вынести новое постановление в котором принять оценку установленную судом в ходе рассмотрения дела.

    В обосновании заявленных требований указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ объекта в виде ? доли на нежилое здание площадью 479,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д.Хмели, шоссе Космонавтов, <адрес>в; объекта в виде ? доли на нежилое здание площадью 299,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д.Хмели, шоссе Космонавтов, <адрес>. При проведении оценки, оценщик не выезжал на место расположения здания, здание не осматривал, а проводил оценку на представленных административным ответчиком документах, следовательно не понятно чем основывался оценщик определяя рыночную стоимость объектов. Административный истец не согласен со стоимостью оценки имущества, считает её заниженной. Занижение стоимости имущества нарушает права как взыскателя, так и должника.

Протокольным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1, собственник ? доли помещений (л.д. 38).

Протокольным определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес> ФИО13 (у него в производстве находится исполнительное производство), в качестве заинтересованных лиц: ФИО2, ФИО7, ФИО8, Межрайонную ИФНС России № по <адрес> (взыскатели по исполнительному производству).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены административные дела №а-1457/2023 и №а-1458/2023 по административному иску ФИО5 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании постановления о принятии результатов оценки имущества незаконным, его отмене в одно производство, присвоив административному делу №а-1457/2023.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

    Представитель административного истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования. Акт описи ареста имущества проводились с его участием и участием судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав указывал на два здания принадлежащие должнику с разным адресом, но совмещенные между собой. Рядом стоящая конструкция приставом не описывалась. Административный истец первоначально подавал иск в другой суд, поэтому пропустил срок на обжалование, просит восстановить его.

    Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании просит иск удовлетворить, поскольку судебный пристав исполнитель изначально произвел акт описи не того имущества и произвел оценку не того имущества и в последующем принял оценку не того имущества.

    В судебном заседании был допрошен эксперт проводивший экспертизу назначенную судом. Пояснила, что она проводила оценку 2-х зданий соприкасающиеся между собой, технические паспорта зданий не истребовала.

    Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО13, представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Заинтересованные лица ФИО6, ООО «Бизнес-Новация», ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО8, представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, оценив письменные доказательства, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административный истец обжалует постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества, о вынесенном постановлении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Мотовилихинского районного суда <адрес> административное исковое заявление ФИО5 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущество возвращено, в связи с не подсудностью данного административного искового заявления.

Административное исковое заявление и определение Мотовилихинского районного суда <адрес> получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии конверта.

После возврата административного искового заявления, административный истец обратился в Пермский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с данным административным исковым заявлением.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание значимость заявленных требований об оспаривании оценки арестованного имущества, в целях обеспечения защиты прав административного истца, суд считает необходимым ходатайство ФИО5 удовлетворить и восстановить срок для обращения в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 118-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10 337 433,68 рублей, с должника ФИО6 в пользу в том числе взыскателя ФИО5

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, наложен запрет на распоряжение имуществом:

помещение, площадью 479,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д.Хмели, шоссе Космонавтов, <адрес>в;

здание, площадью 299,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д.Хмели, шоссе Космонавтов, <адрес> (л.д. 61-64).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на нежилое помещение 489,7 кв.м., с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, д.Хмели, шоссе Космонавтов, <адрес> (л.д. 58-60).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, д.Хмели, шоссе Космонавтов, <адрес> (л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества: ? доли в праве на нежилое здание, площадью 299,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Хмели, шоссе Космонавтов, <адрес>, с кадастровым номером <адрес> (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества: ? доли в праве на нежилое помещение, площадью 479, кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Хмели, шоссе Космонавтов, <адрес>, с кадастровым номером <адрес> (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении ? доли в праве на нежилое помещение, площадью 479, кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Хмели, шоссе Космонавтов, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, стоимостью 1 472 810,92 рублей (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении ? доли в праве на нежилое здание, площадью 299,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д.Хмели, шоссе Космонавтов, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, стоимостью 611 250 рублей (л.д. 80).

В судебном заседании представитель административного истца, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, не согласился с установленной стоимостью имущества, считает ее существенно заниженной, не соответствующей фактической рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза по административному делу №а-1457/2023 по административному иску ФИО5 к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ФИО13, ГУФССП России по <адрес> о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, признании постановлений о принятии результатов оценки имущества незаконными, их отмене, поручив её проведение эксперту ООО «Пермский Центр Комплексных Решений» - ФИО4, по адресу: <адрес>, шоссе Космонавтов, 61/б, офис 114.

В материалы дела представлено заключение эксперта №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости имущества:

    - ? доли на нежилое здание кадастровый номер <адрес>, площадью 479,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д.Хмели, шоссе Космонавтов, <адрес>в;

    - ? доли на нежилое здание кадастровый номер <адрес>, площадью 299,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д.Хмели, шоссе Космонавтов, <адрес>.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ) или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 того же Закона для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

    Из содержания заключения эксперта №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ? доли на нежилое здание кадастровый номер <адрес>, площадью 479,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д.Хмели, шоссе Космонавтов, <адрес>, составляет 3 140 000 рублей; ? доли на нежилое здание кадастровый номер <адрес>, площадью 299,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д.Хмели, шоссе Космонавтов, <адрес>, составляет 1 962 000 рублей.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 являются долевыми собственниками вышеуказанного имущества, по ? доли в праве. ФИО6 является должником по исполнительному производству и имеет

? доли в 1-этажное смешанного исполнения здание склада, лит О-2, общая площадь 299,8 кв.м., адрес объекта: <адрес>, д.Хмели, шоссе Космонавтов, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>;

? доли на часть 1-этажного кирпичного здания мастерской с пристроем (лит.Б, Б-1), состоящая из помещений (№№, №) общей площадью 479,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, д.Хмели, шоссе Космонавтов, <адрес>, с кадастровым номером <адрес>.

В материалы дела представлен технический паспорт в отношении объектов недвижимости, с кадастровым номерами <адрес>, <адрес>.

Представитель третьего лица ФИО1 в судебном заседании пояснил, что принятые постановления являются незаконными, в связи с неправильным определением объекта оценки.

Судом были исследованы фотоматериалы, технические паспорта нежилых сооружений, свидетельства о государственной регистрации права на объекты их которых следует, что объект недвижимости с кадастровым номером <адрес>, состоит из мастерской с пристроем лит.Б, Б-1), состоящая из помещений(№№,№);

объект недвижимости с кадастровым номером <адрес>, является 1-этажное смешанного исполнения здание склада, лит О-2.

Таким образом, административными ответчиками судебными приставами-исполнителями при наложении ареста (описи имущества) и мероприятий связанных при оценке имущества выбраны неправильные объекты недвижимости. Объект с кадастровым номером <адрес> фактически был принят как объект с кадастровым номером <адрес> и объект с кадастровым номер <адрес> как единое целое (комнаты 4,5,6,7 учтены как помещение с кадастровым номером <адрес>, комната 8,13 учтены как помещение с кадастровым номером <адрес>), однако данные помещения являются раздельными помещениями с разными кадастровыми номерами и находятся в разных местах, что подтверждается представленным изображениями из технического паспорта, фотоматериалами, пояснениями представителя заинтересованного лица собственника ? доли данных помещений ФИО1 Следовательно при оценке недвижимости оценивалось иное имущество. Недвижимое имущество с кадастровым номером <адрес>, площадью 299,8кв.м. с адресом: <адрес>, д.Хмели, шоссе Космонавтов, <адрес> судебным приставом не подвергалось акту наложения ареста (описи имущества) и не передавалось на определение оценки. Объект с кадастровым номером <адрес>, площадью 479,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>, д.Хмели, шоссе Космонавтов, <адрес> был описан судебным приставом и оценен оценщиком как включающий в себя два объекта. Экспертиза назначенная судом была выполнена неверно как и изначально неверно были определены объекты принадлежащие должнику для наложения арста.      Данные обстоятельства подтверждены экспертом, который был вызван в суд для дачи пояснений по проделанной экспертизе.

При таких обстоятельствах, суд не может принять результаты проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимость ? доли должника на его вышеуказанное имущество.

На основании ст. 227 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным постановлений об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта в виде ? доли на нежилое здание площадью 479,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д.Хмели, шоссе Космонавтов, <адрес> и объекта в виде ? доли на нежилое здание площадью 299,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, д.Хмели, шоссе Космонавтов, <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 176, 178 - 180, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 479,70 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 299,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 229-░░ (░░░. ░░ ░░.░░.░░░░) "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ? ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03.10.2023░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №░-1457/2023

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

59RS0№-34