Решение по делу № 2-416/2017 ~ М-4164/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-416/2017г.

                 Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 апреля 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                             Лазаренко В.Ф.

при секретаре                             Сатваловой Ю.В.,

с участием:    

представителя истца администрации Волгограда

по доверенности от 06.12.2016г. Тимофеевой О.А.,

представителя администрации

Советского района Волгограда

по доверенности от 16.01.2017г. Харченко О.Г.,

представителя третьего лица

Департамента земельных ресурсов

администрации Волгограда

по доверенности от 14.03.2016г. Тимофеевой О.А.,

ответчика Свиридовой И.Ю.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Свиридовой <данные изъяты> признании права собственности на жилой дом отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Свиридовой И.Ю., в котором просит признать отсутствующим право собственности Свиридовой И.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 23,1 кв.м., с кадастровым номером № (дата регистрации 31.10.2016г., запись регистрации №).

В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно выписки о государственной регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 23,1кв.м. (дата регистрации 31.10.2016г., запись регистрации №) Свиридовой И.Ю. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. В рамках исполнения данного обращения был произведен осмотр испрашиваемого земельного участка и расположенного на нем объекта, и подготовлен акт осмотра земельного участка от 07.12.2016г. №, подтверждающий отсутствие инженерных коммуникаций, а также отсутствие основного признака объекта капитального строительства – его тесной связи с землей (отсутствие фундамента). Из акта осмотра усматривается, что объект собран каркасно-щитовым способом, что допускает возможность его перемещения без несоразмерного ущерба. Администрация Волгограда полагает, что право собственности на жилой дом зарегистрировано в нарушение требований Градостроительного кодекса РФ, Федеральных законов от 21.06.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Возведение жилого дома должно осуществляться на основании и в соответствии с выданным разрешением на строительство. Согласно разрешению на строительство от 23.04.2015г. № предусмотрено возведение индивидуального жилого дома (отдельно стоящего жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи), площадью застройки – 100кв.м., строительным объемом 600куб.м. Возведенный объект имеет иные характеристики, что указано в разрешении на строительство, а именно площадь объекта составляет 23,1кв.м., что свидетельствует об отсутствии оснований для регистрации права собственности на жилой дом как на объект, строительство которого завершено. При решении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Государственная регистрация осуществляется только в отношении недвижимого имущества, основным критерием которого является его прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно. Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект. Регистрация права собственности Свиридовой И.Ю. на объект, расположенный на земельном участке, как на объект недвижимости – жилой дом, нарушает интересы администрации Волгограда, поскольку накладывает на собственника земельного участка (лицо, уполномоченное распоряжаться земельным участком) определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе и по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии с нормами земельного законодательства.

Представитель истца администрации Волгограда по доверенности Тимофеева О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что на земельном участке предоставленном по договору аренды Свиридовой И.Ю. построено строение которое не является жилым домом, что подтверждается судебной строительно-технической экспертизой проведенной в рамках данного гражданского дела. Кроме того, земельный участок на котором возведен спорный объект не является собственностью Свиридовой И.Ю., и предоставлен ответчику в аренду, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, на котором ответчик возвел объект, не обладающими признаками индивидуального жилого дома. Доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательств судебной строительно-технической экспертизы являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что данная экспертиза была проведена по материалам данного гражданского дела с обследованием объекта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Представитель администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Харченко О.Г. в судебном заседании заявленные администрацией Волгограда исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Свиридова И.Ю. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать. В обосновании своих доводов указав, что 18.12.2014 года между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Свиридовой И.Ю. в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона № от 04.12.2014г. по продаже права на заключение договора аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключен договор аренды земельного участка №. В соответствии с п. 1.1 Договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1 000кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, местоположением: <адрес>. Согласно справке МБУ «Городской информационный центр» 10.06.2015г. указанному объекту недвижимости был присвоен предварительный адрес: <адрес>. В соответствии с выпиской из ЕГРП от 14.12.2016г. №, земельный участок относится к землям населенных пунктов и предназначен для индивидуальной жилой застройки, т.е. для строительства. Приказом Министерства экономического развития РФ от 30.09.2015г. № «О внесении изменений в классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. №» внесены изменения в классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Согласно п.2 Приложения к Приказу № строка с кодом 2.1 изложена в следующей редакции: наименование вида разрешенного использования земельного участка: Для индивидуального жилищного строительства; описание вида разрешенного использования земельного участка: Размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей), выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений. Считает, что право на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства, у Администрации Волгограда отсутствует и является ненадлежащим истцом по указанному иску. Поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является вещно-правовым способом защиты, данный иск может быть удовлетворен прежде всего только в том случае, если лицо, обращающееся с иском, легитимировало себя в качестве надлежащего истца, т.е. представило суду доказательства наличия у него возникших в установленном законом порядке прав в отношении спорного недвижимого имущества. Кроме того, индивидуальный жилой дом построен на земельном участке с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка, утвержденным Распоряжением председателя Комитета по градостроительству и архитектуре от 04.02.2015г. №-осн, на основании разрешения на строительство, выданного администрацией Советского района г. Волгограда 23.04.2015г. с соблюдением требований Градостроительного регламента: процент застройки в границах земельного участка составил 50% площади земельного участка, с количеством этажей до 3-х, с минимальным отступом стен объекта капитального строительства от границ сопряженных земельных участков не менее 3м, максимальной высотой объекта капитального строительства до 12 м. Параметры объекта капитального строительства, указываемые в Разрешении на строительство, являются предельными. 100кв.м. – это предельный (максимальный) размер объекта капитального строительства, до которого может быть увеличена площадь дома в течении срока действия Разрешения на строительство, т.е. 10 лет. Предположении Администрации Волгограда, что несоответствие площади возведенного объекта (23,3кв.м.) и площади, указанной в Разрешении на строительство (100 кв.м.), свидетельствует об отсутствии оснований для регистрации права собственности на жилой дом, как на объект, строительство которого завершено, не основано на законе. Законодатель позволяет гражданам приобретать в собственность вновь созданные жилые строения с количеством этажей не более трех и предназначенных для проживания одной семьи на основании всего двух документов: кадастрового паспорта на объект и документа, удостоверяющего наличие у такого лица права на земельный участок, на котором такое строение возведено. При этом, для того, чтобы строение считалось жилым достаточно заявить его в качестве такового. Акт осмотра земельного участка не содержит информации ни о наличии, ни об отсутствии фундамента. Жилой дом расположен на монолитном железобетонном плитном фундаменте мелкого заглубления, который позволяет полностью изолировать жилой дом от почвы. Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости, как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ. Индивидуальный жилой дом изначально возведен на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, с получением всех разрешительных документов. Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда установил, что жилой дом собран каркасно-щитовым способом, что допускает возможность его перемещения без несоразмерного ущерба. Однако, современное машиностроение позволяет переносить не только части конструкций, но и целые дома. Возможность или невозможность перемещения объекта капитального строительства с соразмерным или несоразмерным ущербом является оценочной категорией. Ни Градостроительный кодекс РФ, ни градостроительный план, ни разрешение на строительство не содержат требований по выбору застройщиком строительных материалов и технологий, по которым допускается строительство индивидуального жилого дома. Таким образом, законодатель вопрос выбора планировки, материалов для строительства и строительных технологий отнес на усмотрение застройщика индивидуального жилого дома. До 01.03.2018г. разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не требуется. Требования технических регламентов должны выполняться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, каковым ответчик не является. Уполномоченным органом по осуществлению контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в области строительства с Волгоградской области является Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, но никак не Администрация Волгограда, и тем более Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда. Кроме того, до начала строительства индивидуального жилого дома ответчиком получены технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям и инженерно-технического обеспечения. Акт осмотра земельного участка от 07.12.2016г. № не содержит информации о наличии на земельном участке здания, имеющего параметры отличные от параметров (характеристик), сведения о котором содержаться в ЕГРП. Объект недвижимости - индивидуальный жилой дом ответчика возведен с соблюдением требований всех градостроительных регламентов. Оснований для удовлетворения исковых требований администрации Волгограда не имеется. Кроме того, считает заключение эксперта № ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» незаконным.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда по доверенности Тимофеева О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования администрации Волгограда поддержала, и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, действовавшему до 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из статьи 1 Закона N 33-ОД, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области - Министерством (Постановление Правительства Волгоградской обл. от 17.04.2012 N 28-п).

В соответствии с Законом N 175-ОД Закон N 33-ОД утратил силу с 01.01.2015.

С 01.01.2015 на основании пункта 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, действовавшего до 01.03.2015, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области перешли к Администрации.

Полномочия Администрации также следуют из пункта 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ, действующего с 01.03.2015 года.

Из изложенного следует, что в связи с принятием Закона N 175-ОД, с 01.01.2015 распорядительные полномочия Комитета в отношении арендуемого ответчиком земельного участка переданы органу местного самоуправления, поэтому права, а также обязанности, вытекающие из спорного договора аренды, в силу закона, перешли к Администрации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 соглашения о взаимодействии по реализации Закона N 175-ОД, подписанного Администрацией и Комитетом, данное соглашение является основанием для процессуального правопреемства по всем судебным спорам в отношении земельных участков, распоряжение которыми входит в компетенцию Администрации, а также по всем спорам, вытекающим из обладания указанными полномочиями.

В связи с чем, Администрация Волгограда является надлежащим истцом по указанному гражданскому делу.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что 18.12.2014г. между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и Свиридовой И.Ю. заключен договор аренды земельного участка № площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство, местоположением: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, для индивидуального жилищного строительства, сроком на три года.

Свиридова И.Ю. является собственником индивидуального жилого дома, площадью 23,1кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4.1.3 Договора аренды земельного участка, арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земли, предоставленной в аренду.

Согласно Распоряжения №-осн от 04.12.2015г. Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда, утвержден градостроительный план земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым утверждена площадь объекта капитального строительства 0,0500 га.

Как следует из акта осмотра земельного участка от 07.12.2016 года №, границы земельного участка осмотрены визуально. Промеры земельного участка не производились. При осмотре установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеется:

-Ограждение отсутствует.

-Одноэтажный дом (собран каркасно-щитовым способом, отсутствует подключение к линии электропередач).

Иные здания, строения, сооружения отсутствуют.

Обращаясь с иском о признании отсутствующим права собственности Свиридовой И.Ю. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 23,1 кв.м. Администрация Волгограда указала на то, что спорный объект собран каркасно-щитовым способом и отсутствуют основной признак объекта капитального строительства, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на этот объект как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом интересы собственника земельного участка и создает препятствия в реализации прав как собственника земельного участка.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 17 января 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № проведенного ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям к жилым помещениям, установленным техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным законом от 31.12.2009г. №384-ФЗ и не пригоден для постоянного проживания граждан. Объект, площадью 21,3кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства, и имеет признаки мобильного сборно-разборного сооружения в соответствии с ГОСТ25957-83* Мобильные здания и сооружения. Возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительному плану, градостроительной документации и разрешению на строительство по геометрическим параметрам, но не нарушает их требований, поскольку не является жилым домом для постоянного проживания, а имеет признаки временного сборно-разборного сооружения. Возведенный объект, расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, и, на момент проведения исследования. Таковым не является.

Доводы ответчика Свиридовой И.Ю. о том, что данное заключение эксперта является незаконным, поскольку на осмотр объект ответчик не извещалась и в заключении представлена копия диплома на ФИО6, а экспертиза проводилась экспертом-инженером ФИО7 суд не принимает во внимание по следующим основаниям:

01.03.2017 года ответчику Свиридовой И.Ю. направлено уведомление об осмотре объекта по адресу местонахождения объекта.

Ответчиком в судебное заседание представлены квитанции об оплате электроснабжения, которые ответчик получает по месту нахождения объекта и производит его оплату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением уведомления об осмотре по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения уведомления с целью уклонения от явки на осмотр, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки на осмотр объект.

Кроме того, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела с исследованием объекта, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Советский районный суд г. Волгограда определением о назначении почерковедческой экспертизы от 17 января 2017 года предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключение №, проведенной ООО «Волгоградским Центром Судебных Экспертиз» в лице эксперта ФИО7 в порядке ст. 60 ГПК РФ, судом принимается в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, заявление Свиридовой И.Ю. о недопустимости в качестве доказательств данного заключения не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст.60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, со стороны ответчика Свиридовой И.Ю. в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Таким образом, поскольку спорный объект не соответствует требованиям к жилым помещениям, установленным техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным законом от 31.12.2009г. №384-ФЗ и не пригоден для постоянного проживания граждан, не является объектом капитального строительства, и имеет признаки мобильного сборно-разборного сооружения в соответствии с ГОСТ25957-83* Мобильные здания и сооружения, не соответствует градостроительному плану, градостроительной документации и разрешению на строительство по геометрическим параметрам, но не нарушает их требований, поскольку не является жилым домом для постоянного проживания, а имеет признаки временного сборно-разборного сооружения, не соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, и, на момент проведения исследования, таковым не является.

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс Российской Федерации и вышеприведённый Закон о регистрации предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в ЕГРП, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Однако произведённая государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.

Таким образом, установление судом факта отсутствия у спорного объекта, расположенного в границах земельного участка, законным владельцем которого является ответчик, признаков недвижимости, является основанием для удовлетворения заявленного администрацией Волгограда требования.

    Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований администрации Волгограда к Свиридовой <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Волгограда к Свиридовой <данные изъяты> о признании права собственности на жилой дом отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Свиридовой <данные изъяты> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 23,1 кв.м., с кадастровым номером № (дата регистрации 31.10.2016г., запись регистрации №).

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Свиридовой <данные изъяты> на на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 23,1 кв.м., с кадастровым номером № (дата регистрации 31.10.2016г., запись регистрации №

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                       В.Ф. Лазаренко