Решение по делу № 33-11078/2019 от 19.08.2019

Судья Медведев А.А. Дело № 33-11078/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ООО «СК СервисРезерв»

на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «СервисРезерв» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – 301 900 рублей, компенсации морального вреда – 5000 рублей, законной неустойки – 178121 рубль и на день вынесения решения суда; судебных расходов: 1000 рублей – оплата услуг по составлению искового заявления, 5000 рублей – оплата услуг ООО «Центр экспертиз и оценки», 170 рублей – расходы по отправке претензии курьерской службой, 1750 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО10, обратился в суд с иском к ООО «СК «СервисРезерв» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – 301 900 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, законной неустойки – 178 121 рубль и на день вынесения решения суда; судебных расходов: 1 000 рублей – оплата услуг по составлению искового заявления, 5 000 рублей – оплата услуг ООО «Центр экспертиз и оценки», 170 рублей – расходы по отправке претензии курьерской службой, 1750 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес>, Зеленый город, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомашины Хонда Аккорд, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомашина Хонда Аккорд, г.р.з. <данные изъяты>, получила механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сервисрезерв» (<данные изъяты>).

12.12.2017г., собрав полный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, истец обратился с заявлением по факту наступления страхового случая в страховую компанию ООО «СК «Сервисрезерв». Поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр страховщику.

Однако, до настоящего времени, в установленные законом сроки, ответчик не произвел страховую выплату истцу, необоснованно отказав в признании заявленного события страховым случаем, указав, что в результате транспортно – трасологического исследования сделан вывод о том, что комплекс механических повреждений автомашины Хонда Аккорд, <данные изъяты>, отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (ДТП от 06.12.2017г.).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Аккорд, г.р.з. О541УН/152 истец организовал независимую экспертизу в ООО «Центр экспертиз и оценки».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Экспертиз и Оценки» №/АМТС стоимость восстановительного ремонта автомашины Хонда Аккорд, <данные изъяты> с учетом износа составила 301 900 рублей.

Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «СК «Сервисрезерв» составляет 301 900 рублей. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 5 000 рублей.

Заключение специалиста ООО «Центр экспертиз и оценки» полностью соответствует действующему законодательству и должен быть принят во внимание судом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 301 900 рублей.

В связи с тем, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения 29.12.2017г., следовательно, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 30.12.2017г. по 27.02.2018г. в размере 178 121 рубль.

Период просрочки с 30.12.2017г. по 27.02.2018г.: 59 дней. Размер неустойки в день – 301 900 рублей х 1% = 3 019 рублей. Размер неустойки за период – 3 019 х 59 = 178 121 рубль.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что истец не обладает достаточными познаниями в гражданском и гражданском процессуальном праве, он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы истца на оплату юридических услуг за составление искового заявления составили 1 000 рублей.

Поэтому истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 301 900 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, законную неустойку – 178 121 рубль и по день вынесения решения суда, а также судебные расходы: оплату услуг за составление искового заявления - 1000 рублей, оплату услуг ООО «Центр экспертиз и оценки» - 5 000 рублей, расходы по отправке претензии курьерской службой – 170 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1750 рублей, и просил взыскать штраф.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО10 уточнены исковые требования заявлением от 09 ноября 2018 года, в котором представитель истца просил взыскать с ответчика ООО «СК «СервисРезерв» сумму страхового возмещения – 153 500 рублей, оплату услуг ООО «Центр экспертиз и оценки» - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, законную неустойку (поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения) – 153 500 рублей, а также: расходы по оплате услуг нотариуса – 1 750 рублей; расходы по отправке претензии курьерской службой – 170 рублей; оплата юридических услуг по составлению искового заявления – 1 000 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов о разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года постановлено: Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СервисРезерв» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СервисРезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 100 308 (сто тысяч триста восемь) рублей 50 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы – 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты – 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 50 154 (пятьдесят тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 25 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СервисРезерв» отказать в удовлетворении.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СервисРезерв» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 600 (шестьсот) рублей 25 копеек; по отправке ответчику претензии - 58 (пятьдесят восемь) рублей 31 копейка, по оплате услуг представителя – 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СервисРезерв» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа содействия «Лига-НН» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 8 918 (восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа содействия «Лига-НН» судебные издержки по оплате экспертизы в размере 17 082 (семнадцать тысяч восемьдесят два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «СервисРезерв» государственную пошлину, от которой освобожден истец при подаче в суд иска, в доход местного бюджета, в размере 3 606 (три тысячи шестьсот шесть) рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе ответчика постановлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что заявитель не согласен с выводом суда об установлении факта наступления страхового случая, поскольку представленным в материалы дела заключением ООО «Норма права» повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Штрафные санкции не соответствуют требованиям разумности. Судебные расходы распределены судом неверно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Зеленый город, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины Хонда Аккорд, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащей ему на праве собственности.

В результате ДТП автомашина Хонда Аккорд, <данные изъяты> получила механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «СервисРезерв» (полис <данные изъяты>).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 15-16); определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, дополнительного листа № к определению (л.д. 17-18), страхового полиса (л.д. 24).

Согласно материалу о ДТП, поступившему из ИАЗ полка <данные изъяты> России по г. Н. Новгороду, нарушений ПДД РФ водителем ФИО1 не установлено, в отношении водителя ФИО2 указано на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вина в произошедшем ДТП ФИО2 в материале о ДТП не оспаривалась, возражений, отзывов по иску от ФИО2 в суд не поступало.

Определением по делу об административном правонарушении от 08.12.2017г. установлено, что у ФИО2 не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом ДТП, у него отсутствует состав административного правонарушения для привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела виновность ФИО2 в произошедшем ДТП оспорена не была, в связи с чем суд пришёл к выводу о необходимости возложения ответственности в причинении ущерба имуществу истца на страховую компанию, поскольку в действия истца факта нарушения ПДД не установлено.

Руководствуясь положениями ст.15, 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП материального ущерба, при этом разрешая доводы ответчика об отсутствии события и повреждений автомобиля истца в результате указанного ДТП, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, назначил по делу трасологическую экспертизу, выводы которой положил в основу решения суда.

Согласно заключению экспертов ООО «Группа содействия «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что комплекс повреждений автомобиля Хонда Аккорд, гос. номер №, за исключением срабатывания системы безопасности, соответствует механизму и обстоятельствам столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> в ДТП от 06.12.2017г.

Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, полагает, что при оценке заключения ООО «Норма права» судом была принята во внимание вся совокупность доказательств по делу и обстоятельства произошедшего ДТП. При этом оценка всех доказательств нашла свое отражение в оспариваемом решении.

Несогласие с произведенной судом оценкой в соответствии со ст.330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности произвести страховое возмещение в пользу истца является законным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности материалы дела не содержат.

Поскольку действия ответчика признаны незаконными, суд правомерно применил к ответчику штрафные санкции, предусмотренные законом об ОСАГО.

Также судебная коллегия полагает обоснованным распределение судом судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, что отвечает требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░