Решение по делу № 2-1985/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-1985/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием заместителя прокурора г.Нефтекамска Салемгареева А.В.,

истца Мирзаяновой Ф.К.,

представителя ответчика и третьего лица Султанова Р.Ф.,

при секретаре Ахмадиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзаяновой Ф.К. к Муниципальному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа с.Амзя о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мирзаянова Ф.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа с.Амзя о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В заявлении указывает, что работала в МОБУ СОШ с.Амзя с 20.07.2010 года по 31.07.2013 года в должности уборщицы служебных помещений. Приказом № от 31.07.2013 года истица была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата. Считает свое увольнение незаконным, так как работала у ответчика дольше, чем оставшиеся на работе другие уборщицы, часто берущие больничный, истица же за 3 года работы ни разу не была на больничном. Во время школьных летних каникул 2010-2012 годов по просьбе ответчика выполняла ремонтные работы в МОБУ СОШ с.Амзя. Свою работу выполняла качественно и добросовестно, в сентябре 2012 года была поощрена денежной премией. Истица имеет также квалификацию штукатура-маляра, которой не имеют иные оставшиеся работники. Вакантные должности истице ответчиком не предлагались. Своими незаконными действиями ответчик причинил истице моральный вред, выразившийся в нервном стрессе, повышенном давлении, бессоннице, постоянных слезах. Истица ощущала себя униженной. Просит восстановить ее на работе в должности уборщицы служебных помещений, а также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Мирзаянова Ф.К. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что была принята на работу с 20.07.2010 года на должность уборщицы. Около 3-х лет проработала в должности уборщицы. Была уволена 31.07.2013 года в связи с сокращением штата работников. Считает, что ее увольнение незаконно. Было собрание, на котором директор всем объявил, что техничек сокращать не будут, так как трое уже ушли. До отпуска он устно ознакомил, что хочет ее, Мирзаянову Ф.К., сократить. Подписаться она отказалась. Она находилась в отпуске. Во время отпуска ее не предупредили, никаких извещений, уведомлений по почте не получала. Работу он ей не предложил, хотя были вакантные места. Не знает, взяли ли на ее место человека после ее сокращения. В отпуске находилась с 24 июня 2013 года. До 24 июня 2013 года никаких извещений и уведомлений не получала. Имеет диплом повара 5 разряда, окончила училище. Работа ей необходима, чтобы материально помогать детям и внукам, так как они погорельцы, у внуков есть родители. Подписала акт о нарушении, так как не знала, что именно подписывает, была без очков. Получает пенсию около <данные изъяты>. С протоколом заседания от 12.04.2013 года не была ознакомлена.

Представитель ответчика МБУ СОШ с. Амзя и третьего лица - Отдела образования администрации городского округа г.Нефтекамск Султанов Р.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что сокращение штата сотрудников связано с оптимизацией системы образования в России. Численность составляла 552 человека. Оплата за работу зависит от численности учащихся. 37 человек составляет численность учителей, должно составлять 24 человека. Соотношение на сегодняшний день продолжает не выдерживаться. В 2012-2013 годах школа работала в две смены. С сентября 2013 года в связи с сокращением численности учащихся школа перешла на одну смену. Убираемая площадь уменьшилась в 2 раза. Последняя уборка производится в обеденное время. 5 единиц должно было сократиться. Кого-то сокращали, кто-то ушел по собственному желанию. Мирзаянова имеет только среднее профессиональное образование в области кулинарии, она не подходила по образованию, квалификации на имевшиеся вакансии инженера по технике безопасности и преподавателя ОБЖ. По каждому работнику было указано, почему он остается на рабочем месте. Имеется акт об отказе Мирзаяновой от подписи. Ей зачитали приказ, предложили расписаться, но она отказалась от подписи. Затем ей по почте было направлено уведомление заказным письмом. <данные изъяты> рублей было перечислено через банк Мирзаяновой. Все положенные законом суммы были перечислены истице. У Мирзаяновой имеется доход социального назначения – пенсия. Официально у Мирзаяновой никто на иждивении не числится, никаких справок об этом она не предоставила. У нее нет преимущественного права на оставление на работе. Сокращение штатов в данном случае является вынужденной мерой.

Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец Мирзаянова Ф.К. была принята на работу на должность уборщика служебных помещений МОБУ СОШ с.Амзя с 20.07.2010 года на основании приказа № от 20.07.2010 года и была уволена 31.07.2013 года в связи с сокращением штата на основании приказа № от 31.07.2013 года.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что 08.04.2013 года по МОБУ СОШ с.Амзя был вынесен приказ №, на основании которого была сформирована комиссия по высвобождению работников в связи с сокращением численности (штата) в связи с оптимизационными мероприятиями.

Приказом директора МОБУ СОШ с.Амзя № от 15.04.2013 года с 01.08.2013 года в штатном расписании сокращены 3 единицы уборщиков служебных и производственных помещений.

Таким образом, проведение в организации сокращения численности штата подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 12.04.2013 года в адрес первичной профсоюзной организации МОБУ СОШ с.Амзя было направлено уведомление о предстоящем сокращении.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В судебном заседании установлено, что на момент сокращения должности истицы в организации имелись вакансии заместителя директора по административно-хозяйственной части, инженера по технике безопасности и пожарной безопасности и преподавателя-организатора охраны безопасности жизнедеятельности. Из представленных суду должностных инструкций по вышеуказанным должностям следует, что кандидатам на указанные должности необходимо иметь высшее профессиональное образование. Судом установлено, что истец Мирзаянова Ф.К. высшего профессионального образования не имеет, следовательно, не могла занять указанные вакантные должности в организации.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2013 года Мирзаяновой Ф.К. пытались вручить уведомление о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, однако от получения уведомления Мирзаянова Ф.К. отказалась, что подтверждается актом от 27.05.2013 года, а также не отрицается и самой истицей, пояснившей суду, что подписаться она отказалась.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В судебном заседании установлено, что истец Мирзаянова Ф.К. преимущественным правом на оставление на работе при сокращении штата не обладает, поскольку сведений о наличии у нее двух и более иждивенцев либо иных обстоятельствах ею не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предусмотренный законом порядок расторжения трудового договора при сокращении штата ответчиком соблюден, нарушений законодательства при увольнении истицы не имеется, поэтому оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе не имеется. Не имеется также оснований для компенсации морального вреда, так как данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «18» ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ 15:00 ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.