Решение от 11.09.2019 по делу № 33-4908/2019 от 09.07.2019

Дело №33-4908/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                11 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Заплоховой И.Е., Озерова С.А.,

при секретаре:                  Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БалтСтрой»» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06 марта 2019 года по делу № 2-455/2019 по иску Заречнюка В.В. к ООО «БалтСтрой» о признании незаконным приказа об удержании суммы материального ущерба, взыскании удержанной суммы, обязании произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования, обязании допустить к работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ООО «БалтСтрой» Пивоварова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Заречнюка В.В., его представителя Кузьменко К.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец Заречнюк В.В. обратился в суд с иском к ООО «БалтСтрой», в котором с учетом уточнений просил, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об удержании из заработной платы суммы материального ущерба, взыскать незаконно удержанные денежные средства в размере 16 748 рублей, обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд России и Фонд социального страхования РФ в сумме 2 503 рублей, обязать ответчика допустить истца к работе, взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с незаконным отстранением от работы за период с марта 2018 года по февраль 2019 года в размере 231 000 рублей, взыскать компенсацию в связи с не своевременной выплатой заработной платы в размере 804 рубля 37 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 90 500 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Заречнюк В.В. работал в ООО «БалтСтрой» в качестве контролера КПП с оплатой 1 750 рублей за смену. В период его рабочей смены, ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден шлагбаум на въездной территории офиса ООО «БалтСтрой», ущерб составил 18 000 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истца произведено удержание причиненного ущерба в размере 16 000 рублей. С данным приказом он не согласен, отрицает наличие своей вины в причиненном ущербе, ссылается на то, что проверка по факту причинения ущерба не проводилась, письменные объяснения с него затребованы не были. Кроме того истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ его не допускают к работе (л.д. 1-7).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «БалтСтрой» № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Заречнюка В.В. суммы материального ущерба. С ООО «БалтСтрой» в пользу Заречнюка В.В. взыскана удержанная денежная сумма в размере 7 002 рублей, проценты в размере 203 рубля 51 копейка, неполученный заработок в размере 225 519 рублей 50 копеек, проценты в размере 59 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

На ответчика возложена обязанность допустить Заречнюка В.В. к работе в качестве контролера КПП, произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ.

В остальной части иска отказано.

С ООО «БалтСтрой» взыскана государственная пошлина в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 5 827 рублей 85 копеек (л.д. 210-218).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, судом не в полном объеме изучены обстоятельства дела, необоснованно взыскана удержанная денежная сумма в размере 7 002 рублей, проценты в размере 203 рубля 51 копейка. Суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, которые подтверждают, что ущерб работодателю причинен в результате противоправных действий истца.

Ответчик также выражает несогласие с выводом суда о взыскании неполученного заработка в размере 225 519 рублей 50 копеек, поскольку истец сам не явился на работу, в связи с чем ему не выплачивалась заработная плата, также истец не был включен в график дежурств.

Ответчик также полагает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В случае признания иска обоснованным, просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д. 228-231).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

В соответствии с частью 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причин его возникновения, для этого работодатель обязан провести проверку и истребовать от работника письменное объяснение. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Заречнюк В.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «БалтСтрой» в должности контролера КПП. Работа истца носит сменный характер. Продолжительность работы в смену составляет 24 часа с 08 часов 00 минут текущего дня до 08 часов 00 минут следующего дня. Работнику установлена заработная плата согласно штатного расписания из расчета 1750 рублей за мену. Выплата заработной платы производится два раза в месяц путем перечисления денежных средств на банковскую карту сотрудника по указанным реквизитам.

Согласно должностной инструкции контролера КПП ООО «БалтСтрой» для объектов, находящихся под управлением организации, выполняя служебные обязанности контролер КПП обязан соблюдать следующие требования: осуществлять обход охраняемого объекта по установленному маршруту; обеспечивать соблюдение пропускного режима транспортных средств организаций и физических лиц на территорию объекта, контролировать проход сотрудников на территорию; нести ответственность за сохранность имущества на постах контроля, в том числе: ворота, калитки, шлагбаумы и иные подъемные механизмы, внутреннее и внешнее состояние и обустройство постов КПП, инженерное оборудование, установленное в них.

При обслуживании ворот, калиток и шлагбаумов работник должен открывать (закрывать) ворота, калитки и шлагбаумы, убедившись в отсутствие людей, транспортных средств и посторонних предметов в зоне движения створок ворот/опускания подъемных механизмов.

ДД.ММ.ГГГГ в период рабочей смены истца был поврежден принадлежащий ООО «БалтСтрой» автоматический шлагбаум на въездной территории офиса организации, в связи с чем, в тот же день издан приказ № о создании комиссии для проведения проверки причин повреждения.

В тот же день был составлен акт, согласно которому в 13 часов 35 минут в результате небрежных действий контролера КПП ООО «БалтСтрой» Заречнюка В.В. грузовым автомобилем был поврежден шлагбаум (погнулась и лопнула стрела шлагбаума и искривлен вал привода механизма подъема-опускания). В результате стрела укорочена на 25 см. и не опускается в посадочное место.

Приказом генерального директора ООО «БалтСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об удержании из заработной платы суммы материального ущерба» приказано в связи с причинением материального ущерба имуществу работодателя в сумме 18 000 рублей удержать из заработной платы Заречнюка В.В. денежную сумму в размере 18000 рублей. Удержание производить из заработной платы Заречнюка В.В. начиная с аванса за январь 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 233, 238, 241 ТК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате противоправных действий работника Заречнюка В.В. был поврежден шлагбаум КПП ООО «БалтСтрой», вследствие чего последнему причинен материальный ущерб.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на нормах материального права.

Так из материалов дела следует, что в письменных объяснениях о причинах повреждения шлагбаума Заречнюк В.В. отрицал свою вину в возникновении ущерба, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем МАН был сбит шлагбаум, реле на аварийный подъем не работает, шлагбаум может опускаться при малейшем нажатии, кнопка (брелок) работает с перебоями, не всегда срабатывает.

В ходе судебного разбирательства истец также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на посту КПП, осуществлял пропуск автомобилей, первый автомобиль он пропустил, нажав кнопку. Он шлагбаум не опускал, однако шлагбаум самопроизвольно опустился из-за выхода из строя реле, шлагбаум был неисправен давно, о чем он сообщал инженеру и администратору.

При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что шлагбаум производится в действие следующим образом: контролер КПП нажимает на кнопку, шлагбаум поднимается и находится в поднятом состоянии, при этом контролер не удерживает рычаг или кнопку. Далее, когда необходимо опустить шлагбаум, контролер нажимает на специальную кнопку. 25 января шлагбаум самопроизвольно опустился и произошло его повреждение. Причины, по которым произошло самопроизвольное опускание шлагбаума представитель ответчика пояснить не смог.

Свидетель С.М.С., дежурный администратор, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 25 минут или 35 минут осуществлялся пропуск машин через шлагбаум в организацию «Оллетег». Шлагбаум отрывался при помощи брелока, который находился у контролера КПП. При нажатии на брелок шлагбаум открывался. Два большегрузных автомобиля ехали друг за другом, истец записал номера автомобилей в журнал, открыл шлагбаум. Когда фуры возвращались, истец открыл шлагбаум в полном объеме. Один автомобиль проехал, истец не убедился, что второй автомобиль не проехал, на улицу не вышел. После проезда первой машины он не видел, что шел второй автомобиль, и нажал на брелок, шлагбаум начал закрываться, упал на вторую машину и сломался. За происходящим свидетель наблюдала по монитору.

При этом свидетель пояснила, что самого момента нажатия истцом на брелок она не видела, но знает принцип работы шлагбаума, и исходит из логики. Кроме того, свидетель пояснила, что за время ее работы в ООО «БалтСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было два случая, когда шлагбаум поднимался и начал самопроизвольно опускаться, шлагбаум не поднимался на нужную высоту для пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий работника, его вину и причинно-следственную связь между его действиями и наступившим ущербом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, акт от ДД.ММ.ГГГГ, указывающий на то, что шлагбаум был поврежден в результате небрежных действий Заречнюка В.В. ссылки на обстоятельства, указывающие на такой вывод комиссии, не содержит, при этом и представитель ответчика и свидетель в судебном заседании подтвердили, что шлагбаум опустился самопроизвольно, в результате чего произошло его повреждение, суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконными приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и действий ответчика по удержанию из заработной платы 7002 рублей, взыскании в его пользу незаконно удержанных денежных средств, а также процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, свидетельствующих о незаконности лишения Заречнюка В.В. возможности трудиться, что в соответствие со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации влечет такую материальную ответственность работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании недополученного заработка в связи с тем, что истец сам не вышел на работу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском, истец указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ его не допускают к работе, исключили из графика дежурств. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела графиками работы контролеров объектов производственно-складской комплекс ООО «Агротрейд» и складской базы ООО «БалтСтрой», из которых следует, что последней рабочей сменой истца была смена ДД.ММ.ГГГГ, с апреля 2018 года истец не был включен в графики дежурств, в табелях учета рабочего времени дни проставлены как выходные.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец не включался в график дежурств с апреля 2018 года, поскольку есть другие работники, которые заняты на работе вместо истца. Допрошенные в судебном заседании свидетели администратор С.М.С. и главный бухгалтер К.О.М. пояснили, что изначально истец был включен в графики дежурств на март на весь месяц, однако впоследствии по распоряжению директора Заречнюк В.В. был исключен из графика, больше в график не включался. Последний раз заработная плата истцу начислялась за март, с апреля 2018 года заработная плата Заречнюку В.В. не выплачивается, так как он не включен в графики дежурств.

На основании ст. ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм, судом обоснованно частично удовлетворены требования Заречнюка В.В. о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму незаконно произведенного удержания и процентов, начисленных на незаконно удержанный заработок.

Приведенный судом в решении расчет компенсации выполнен в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ и сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определил в размере 30 000 рублей. С учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного удержания заработной платы, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере.

На основании положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, размер которых определен судом с учетом характера спора, длительности его рассмотрения судом, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен, признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Единый центр правовой защиты», договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Единый центр правовой защиты» на представительство интересов Заречнюка В.В. в суде. Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65000 рублей. По делу состоялось пять судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Мытник А.П.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер оказанных услуг, сложность дела, представление доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика с учетом требований ст. ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области взыскана государственная пошлина.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░»» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.