Решение от 23.01.2018 по делу № 33-1056/2018 от 10.01.2018

Судья: Кощеева И.А. Гр. дело № 33 -1056/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Улановой Е.С.,

судей: Черкуновой Л.В., Емелина А.В.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.,

прокурора Сапруновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Самаранефтегаз» на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Баландина В.А. к Акционерному обществу «Самаранефтегаз», Акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания», Обществу с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу Баландина В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 25 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 1 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Баландина В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 20 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База производственного обслуживания - Отрадный» в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 1 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Баландина В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями 25 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг 1 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Баландин В.А. обратился в суд с указанным иском к АО «Самаранефтегаз», АО «Сибирская Сервисная Компания», ООО «База производственного обслуживания - Отрадный», ООО «Транспорт-Отрадный-2» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований указал, что длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе: с 15.05.1987г. по 19.05.1991г. мотористом цементировочного агрегата Тампонажной конторы производственного объединения «Куйбышевнефть»; с 20.05.1991г. по 24.08.1998г. мотористом цементировочного агрегата Структурной единицы Отрадненское управление буровых работ объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12.2003г. мотористом цементировочного агрегата, водителем автомобиля, машинистом ППУ Отрадненского филиала ЗАО «Сибирская сервисная компания», правопреемником которого является АО «Сибирская сервисная компания»; с 15.07.2004г. по 05.07.2006г. водителем автомобиля ООО «База производственного обслуживания – Отрадный»; с 22.01.2010г. по 05.06.2013г., с 06.06.2013г. по 10.05.2017г. мотористом цементировочного агрегата ООО «Транспорт-Отрадный-2».

На основании заключения врачебной комиссии областного центра профпатологии МСЧ-5 Кировского района, где истец проходил обследование, ему постановлен диагноз: <данные изъяты>».

21.12.2016г. Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № установлена у Баландина В.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием – <данные изъяты>

При повторном обследовании в 2017г. в центре профпатологии, заболевания профессиональные подтверждены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с АО «Самаранефтегаз» - 200 000 руб., АО «Сибирская Сервисная Компания» - 80 000 руб., с ООО «База производственного обслуживания -Отрадный» - 40 000 руб.; с ООО «Транспорт-Отрадный-2» 80 000 руб., а также расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб., с АО «Самаранефтегаз» - 3000 руб., АО «Сибирская Сервисная Компания» - 1500 руб., с ООО «База производственного обслуживания – Отрадный» - 1000 руб., с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 1500 руб.,

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Акционерное общество «Самаранефтегаз» не согласилось с вынесенным решением, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части. Указывает, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают ни факта совершения Обществом каких-либо противоправных действий (бездействия) в отношении истца, повлекших причинение вреда его здоровью, ни наличие причинно-следственной связи между профессиональными заболеваниями истца, установленными Актами о случае профессионального заболевания от 09.11.2016 №, от 13.12.2016 №, и работой истца в Отрадненском управлении буровых работ (ОУБР) «Самаранефтегаз».

В заседании судебной коллегии представитель АО «Самаранефтегаз» Черепанова Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Щеглова Л.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года №125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Частью 3 статьи 8 Федерального Закона РФ №125 от 24.07.1998 г. предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 г., акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Судом установлено, что истец длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в организациях АО «Самаранефтегаз», АО «Сибирская Сервисная Компания», ООО «База производственного обслуживания - Отрадный», ООО «Транспорт-Отрадный-2».

В частности, с 15.05.1987г. по 19.05.1991г. мотористом цементировочного агрегата Тампонажной конторы производственного объединения «Куйбышевнефть»; с 20.05.1991г. по 24.08.1998г. мотористом цементировочного агрегата Структурной единицы Отрадненское управление буровых работ объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является АО «Самаранефтегаз»; с 01.05.2000г. по 27.12.2003г. – мотористом цементировочного агрегата, водителем автомобиля, машинистом ППУ Отрадненского филиала ЗАО «Сибирская сервисная компания», правопреемником которого является АО «Сибирская сервисная компания»; с 15.07.2004г. по 05.07.2006г. – водителем автомобиля ООО «База производственного обслуживания – Отрадный»; с 22.01.2010г. по 05.06.2013г., с 06.06.2013г. по 10.05.2017г. – мотористом цементировочного агрегата ООО «Транспорт-Отрадный-2».

В период с 12.09.2016г. по 27.09.2016г. Баландин В.А. проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания – <данные изъяты>

21.12.2016г. Главным бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № установлена у Баландина В.А. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% в связи с профессиональным заболеванием- <данные изъяты>

В период с 12.10.2017г. по 25.10.2017г Баландин В.А. повторно проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - <данные изъяты>. Заболевания профессиональные подтверждаются повторно.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от 03.08.2016г., данные об условиях труда, лабораторно-инструментальных исследованиях на предприятиях, правопреемником которых является АО «Самаранефтегаз», отсутствуют (письмо АО «Самаранефтегаз» от 27.06.2016г. №<данные изъяты>). Представлена фотография рабочего дня, аналогичного рабочего места моториста цементировочного агрегата колонны № ООО «Транспорт-Отрадный –2». Условия труда Баландина В.А. в профессии моторист цементировочного агрегата ООО «Транспорт-Отрадный-2» аналогичны условиям труда в профессии моторист цементировочного агрегата в конторе производственного объединения «Куйбышнефть», Структурной единице Отрадненского управления буровых работ объединения «Куйбышнефть», ООО «Бурение -Отрадный», ЗАО «Сибирская Сервисная Компания». Моторист цементировочного агрегата подвергается воздействию вредных производственных факторов: химические факторы – диоксид азота, оксид углерода, смесь углеводородов, физические факторы- производственный шум, локальная вибрация, общая вибрация, инфразвук, факторы трудового процесса – тяжесть трудового процесса (рабочая поза), напряженность трудового процесса (содержание работы, восприятие сигналов (информации) и их оценка, распределение функций по степени сложности заданий, степень ответственности за результат собственной деятельности, степень риска для собственной жизни, степень ответственности за безопасность других лиц, фактическая продолжительность рабочего дня). Таким образом, условия труда в профессии моторист цементировочного агрегата с учетом специальной оценки условий труда, не соответствует гигиеническим нормативам по тяжести трудового процесса (рабочая поза), а также гигиеническим нормативам по параметрам производственного шума.

Более того, согласно данных аттестации рабочего места по условиям труда водитель автомобиля ООО «База производственного обслуживания – Отрадный», проведенной в 2011 году измерительной лабораторией ООО «<данные изъяты>», общая оценка условий труда водителя автомобиля – класс 3.2 (вредные условия труда второй степени).Со

Согласно Акту о случае профессионального заболевания № от 09.11.2016г. Баландин В.А. в профессии машинист моторист цементировочного агрегата для работы на объектах бурения добычи нефти, газа и газового конденсата подвергается воздействию следующих вредных производственных факторов: производственному шуму (эквивалентный уровень звука за смену составляет 82 дБА, что превышает ПДУ 80 дБА на 2 дБА).

Согласно п. 20 Акта непосредственной причиной профессионального заболевания – <данные изъяты> послужило производственный шум, превышающий ПДУ.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания № от 13.12.2016г. Баландин В.А. в профессии моторист цементировочного агрегата подвергался длительному воздействию на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены).

Согласно п.20 Акта непосредственной причиной профессионального заболевания –<данные изъяты> послужило тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены.

Пункт 17 вышеуказанных Актов о случае профессионального заболевания содержит указание всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда Баландина В.А.

Акты о случае профессионального заболевания № от 09.11.2016г. и № 13.12.2016г. составлены по последнему месту работы Баландина В.А. в ООО «Транспорт-Отрадный-2», что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Судом установлено, что условия труда у работодателей равнозначные, это обусловлено тем, что вид деятельности у ответчиков и используемая техника, также является схожими.

Судом верно указано, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчиков, что влечет обязанность последних компенсировать истцу моральный вред.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992 г., применявшихся до 01.01.1995г., то есть до вступления в действие ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Установлено, что стаж работы истца Баландина В.А. во вредных условиях труда в АО «Самаранефтегаз» с 20.05.1991 г. по 24.08.1998 г. составляет 7 лет 3 месяца 4 дня, в связи с чем суд правильно определил, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО «Самаранефтегаз» следует принимать период работы истца Баландина В.А. в организации, правопреемником которой является АО «Самаранефтегаз» с 03.08.1992г. а именно с 03.08.1992г. по 24.08.1998г. (6 лет 21 день).

Также установлено, что стаж работы истца Баландина В.А. во вредных условиях труда в качестве моториста цементировочного агрегата, водителя автомобиля, машиниста ППУ в Отрадненском филиале ЗАО «Сибирская Сервисная компания» с 01.05.2000г. по 27.12.2003г. составляет 3 года 7 месяцев 26 дней.

Стаж работы Баландина В.А. во вредных условиях труда в качестве водителя автомобиля в ООО «База производственного обслуживания – Отрадный» с 15.07.2004г. по 05.07.2006г. составляет 1 год 11 месяцев 20 дней.

Стаж работы во вредных условиях труда в качестве моториста цементировочного агрегата в ООО «Транспорт-Отрадный -2» с 22.01.2010г. по 05.06.2013г., с 06.06.2013г. по 10.05.2017г. составляет 7 лет 3 месяца 17 дней.

При наличии указанных обстоятельств, а также с учетом степени тяжести причиненного вреда и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности истца, не лишающего его возможности осуществления трудовой деятельности, вины причинителей вреда, как не обеспечивших надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, фактической продолжительности его работы в организациях, в которых оказывалось вредное воздействие на организм, требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Баландина В.А. о компенсации морального вреда и обоснованно взыскал в его пользу с АО «Самаранефтегаз» - 25 000 руб., АО «Сибирская Сервисная Компания» - 20 000 руб., с ООО «База производственного обслуживания – Отрадный» - 10 000 руб., с ООО «Транспорт-Отрадный – 2» - 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканного судом первой инстанции морального вреда с ответчиков, который соразмерен нравственным и физическим страданиям истца.

Довод в апелляционной жалобе АО «Самаранефтегаз» о недоказанности причинно-следственной связи между работой истца у ответчика и наличием выявленного профзаболевания, не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилась тяжесть трудового процесса, в стаж которого в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов вошел и стаж работы в АО «Самаранефтегаз».

Ссылки на то, что акт о случае профзаболевания устанавливает возникновение у истца профзаболевания лишь в ООО «Транспорт-Отрадный-2», не могут служить основанием к отмене решения, поскольку процедура расследования профзаболевания не нарушена, наличие и причины профзаболевания установлены и подтверждаются совокупностью представленных документов, исследованных судом.

Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» в другой организации и проведение профосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае основанием к отказу в иске не являются, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, пришел к верному выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности с АО «Самаранефтегаз», АО «Сибирская Сервисная Компания», ООО «База производственного обслуживания-Отрадный», ООО «Транспорт-Отрадный-2» по 1 000 рублей с каждого ответчика.

Судебная коллегия с указанным выводом суда также соглашается и считает взысканные суммы на расходы по оплате услуг представителя обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ -