Решение от 10.04.2024 по делу № 2-48/2024 (2-1138/2023;) от 25.09.2023

УИД 37 RS0019-01-2023-001252-52

Дело № 2-48/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года                                 гор. Иваново

    Советский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,

при секретаре Курдяевой А.А.,

с участием истца Кочетковой М.В.,

ответчика Ерастова А.Ю.

прокурора Головкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетковой Марии Вадимовны к Ерастову Александру Юрьевичу, Ерастовой Наталье Рувимовне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчику Ерастову А.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 04 октября 2020 Истец находилась на территории своего дачного участка № в садовом товариществе « Пригородный» (м.Горино). Также на даче с Истцом находилась собака по кличке «Альма» и муж (К.А.М,). На соседнем участке находился Ответчик со своей собакой породы «питбуль». Около 16 часов собака Ответчика порвала металлическую сетку на границе участков со стороны Истца и забежала на участок, где набросилась на собаку Истца, вцепилась в холку. В тот момент, когда Истец попыталась разнять собак, собака Ответчика укусила ее за правое бедро. После этого собака Ответчика вновь вцепилась в холку собаки Истца, пыталась загрызть. При этом Ответчик каких-либо мер к тому, что остановить происходящее не предпринимал. На крик Истца прибежал ее муж, который отцепил собаку Ответчика от ее собаки и передал Ответчику. В последующем ее собаке была оказана помощь в ветеринарной клинике. Собаку выхаживали на протяжении нескольких месяцев Истец в результате случившегося очень сильно переживала, поскольку указанная собака, являлась собакой отца Истца, который скоропостижно скончался в 2018. По поводу случившегося 04.10.2020 Истец обратилась в полицию и за медицинской помощью, в последующем она проходила лечение у врача хирурга, рекомендовано лечение. Долгое время Истец прибывала в состоянии шока и ужаса. Несмотря на случившееся, 08.10.2020 собака Ответчика продолжала разгуливать без привязи на неогороженной территории его участка. В один из моментов собака Ответчика выбежала на общую территорию, стала лаять и набросилась на Истца и ее мужа. Однако обошлось без травм, поскольку собака была в наморднике. Жена Ответчика – Ерастова Н.Р. по просьбе Истца поставила собаку «питбуля» на учет по возможному бешенству в ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных. До настоящего времени Ответчик перед Истцом не извинился. Более того, по прежнему, на протяжении 2021-2023г.г. его собака продолжала гулять на территории общего пользования без цепи, представляя опасность для окружающих. В течение трех лет Истцу не удается мирным путем урегулировать сложившуюся ситуацию, Ответчик на контакт не идет. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15,137,210,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту –ГК РФ), ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту-ГПК РФ), ст. ст. 13,21 ФЗ № 498 от 27.12.2018 Истец просит: обязать Ответчка возвести на границах принадлежащего Ответчику земельного участка № СНТ «Пригородный» в м. Горино забор с целью недопущения выхода принадлежащей ему собаки за пределы указанного земельного участка и ее проникновения на принадлежащий Истцу земельный участок, соседние земельные участки, земельные участки общего пользования, а также с целью недопущения причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Истца, жизни, здоровью и имуществу третьих лиц; обязать Ответчика содержать принадлежащую ему собаку на привязи, в вольере и ( или) иным соответствующим законодательству и иным обязательным требованиям способом с целью недопущения выхода указанной собаки за пределы земельного участка № СНТ «Пригородный» в м.Горино и ее проникновения на принадлежащий истцу земельный участок, соседние земельные участки, земельные участки общего пользования, а также с целью недопущения причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Истца, жизни, здоровью и имуществу третьих лиц; взыскать с Ответчика материальный ущерб в размере 2945 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В уточненной редакции в порядке ст. 39 ГПК РФ Истец уточнила требования, а именно на основании ст. 98 ГПК РФ просила взыскать расходы по оплате судебно-медицинского эксперта в размере 2160 рублей.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания 07 ноября 2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ерастова Н.Р., жена ответчика.

Истец Кочеткова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчики перед ней за случившееся не извинились.

Ответчик Ерастов А.Ю. в судебном заседании с заявленными исковыми требований был не согласен, суду пояснил, что собака «питбуль» умерла 04 января 2024. На земельном участке в СНТ « Пригородный» в м. Горино, он действительно с указанной собакой проживал в летний период времени. Указанный садовый участок ему не принадлежит. Истцом не доказано, что ее укусила именно его собака, она могла быть укушена своей собакой. Ерастова Н.Р. является его бывшей женой, однако они проживают вместе.

Ответчик Ерастова Н.Р. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, старшего помощника прокурора Головкину Н.А., полагавшую, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дел следует, что 04 октября 2020 Истец, находясь на территории своего дачного участка № в садовом товариществе «Пригородный» м. Горино была травмирована принадлежащей Ответчикам Ерастовым собакой. Собака Ответчиков, находясь на огороженной территории по адресу: м. Горино садовое товарищество «Пригородный» дачный участок №, порвала металлическую сетку на границе участков, со стороны участка, принадлежащего Истцу, забежала на участок Истца и набросилась на принадлежащую ей собаку. В тот момент, когда Истец попыталась расцепить собак, собака Ответчика укусила ее за правое бедро.

Факт принадлежности Истцу указанного дачного участка подтверждается материалами наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 103-114).

Согласно заключению эксперта Министерства здравоохранения Российской Федерации Департамент здравоохранения Ивановской области ОБУЗ Бюро судебно- медицинской экспертизы Ивановской области № 2739 от 22 января 2024 у Кочетковой М.В. имелась рана на правом бедре. Установить механизм образования раны невозможно в виду отсутствия ее детального описания в представленных медицинских документах. Рана квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Вид повреждения на правом бедре установлен с учетом данных осмотра в БСМЭ 26.12.2023, при котором в указанной анатомической области обнаружен рубец. Можно полагать, что давность образования раны в пределах 1-х суток на момент осмотра врачом 04.10.2020, что подтверждается отсутствием признаков воспаления раны ( л.д. 170-171).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу и медицинские документы, использованные при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Ответчиками указанное экспертное заключение не оспорено.

Нуждаемость в оказании медицинской помощи Кочетковой М.В. подтверждаются: справкой из ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн» от 04.10.2020. Истец обратилась в указанное медицинское учреждении 04.10.2020 в 20.41, поставлен диагноз: <данные изъяты>, назначено лечение, рекомендовано обратиться к хирургу; выпиской из амбулаторной карты на имя Истца из ОБУЗ «Городская клиническая больница №3 г. Иваново» следует, что она 07 и 12.10.2020 была осмотрена врачом хирургом, поскольку 04.10.2020 в 16 часов была укушена собакой Ерастова А.Ю. в м.Горино, коллективные сады Пригородный 66. Поставлен диагноз: укушенная рана правого бедра, назначено лечение (л.д.21, 119-121).

Факт принадлежности собаки, именно Ответчикам достоверно подтверждается материалом проверки КУСП № 5509 от 06.08.2022, проведенным по заявлению Истца. Из заявления Истца, содержащегося в указанном материале следует, что она просит провести профилактическую беседу с Ответчиками, поскольку их собака породы «питбуль» представляет опасность для окружающих. В материале проверки также имеется объяснение Ответчика Ерастова А.Ю., из которого следует, что в летнее время он проживает на участке № СНТ «Пригородное» м.Горино. На участке у него гуляет собака породы «питбуль». С ним надзорным органом проведена профилактическая беседа о прививках и содержании животных. Из объяснения Н.О.Ю.- председателя СНТ «Пригородный» следует, что ему известно о Ерастове А.Ю., который проживает на участке № указанного СНТ. У него есть собака породы «питбуль», которая ведет себя агрессивно. Ерастову А.Ю. в связи с этим неоднократно были сделаны замечания (л.д. 53-62).

Из ответа службы ветеринарии Ивановской области следует, что 06.10.2020 Ерастова Н.Р. обратилась в лечебный участок БГУ Ивановской области «ИвгорСББЖ» с собакой породы питбультерьер, кличка «Шерри» по поводу осмотра собаки на бешенство. На приеме был произведен первичный клинический осмотр животного, о чем произведена запись в журнале. 16.10.2020 был проведен заключительный осмотр собаки, животное призанано клинически здоровым, владельцу выдана соответствующая справка ( л.д. 135-137).

Из выписки книги Бюджетного государственного учреждения «Ивановская городская станция по борьбе с болезнями животных» содержится запись от 06.10.2020 об обращении Ерастовой Н.Р., зарегистрированной по адресу: <адрес> хозяйки собаки породы «питбуль», 8 лет по кличке «Шерри», которая покусала собаку и хозяйку собаки (л.д. 84).

По совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает установленным факт причинения вреда здоровью Кочетковой М.В. вследствие ненадлежащего содержания Ответчиками принадлежащей им собаки, непринятии надлежащих мер к предотвращению возможности причинения собакой вреда другим лицам, допущении возможности свободного выхода собаки с территории садового участка без намордника, без сопровождения хозяина собаки, и не принятия Ответчиками достаточных мер к обеспечению безопасности находящихся поблизости людей.

Факта причинения вреда именно собакой Ответчиков, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.М,, указав, что 04 октября 2020 около 16 часов он был свидетелем того, что собака соседа Ерастова А.Ю. проникла на территорию, принадлежащего им садового участка и вцепилась «мертвой» хваткой в принадлежащую им собаку. Жена попыталась разнять собак, но у нее не получилось, собака Ерастова укусила жену и вновь вцепилась в их собаку. Затем он взял палку и вставил ее в зубы собаке Ерастова, расцепил их и прогнал собаку. Ерастов все это время стоял и наблюдал за происходящим.    После случившегося они с женой поехали в ветеринарную клинику и в травпункт. О случившемся они сообщили жене Ерастова, поскольку не знали, есть прививка от бешенства у их собаки. Ерастова Н.Р. сказала, что прививка у них просрочена. Они попросили ее сходить с собакой и сделать указанную прививку. После случившегося жена и собака проходили лечение. Жена была очень напугана, переживала.

Из показаний свидетеля С.С.В, следует, что со слов Истца ей известно о том, что 04 октября 2020, собака Ерастова А.Ю., находясь в СНТ «Пригородный» напала на собаку Марии. После случившегося Мария очень переживала.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются, представленными суду стороной Истца фотографиями и видеозаписью событий 2020-2023г.г. (л.д. 140).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку. Поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Следовательно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Учитывая, что положения ст. 1079 ГК РР не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ, иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также деятельность не указанную в перечне.

Суд, учитывая породу собаки питбультерьер (американская порода бойцовых низкорослых короткошёрстных собак), принадлежащую Ответчикам источником повышенной опасности.

Службой ветеринарии Ивановской области в адрес Ответчика Ерастова А.Ю. 10.01.2024 вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ( л.д. 198-199).

В результате нападения собаки Истцу был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В связи с полученными повреждениями Истец проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что указанные телесные повреждения Истца находятся в причинно-следственной связи с нападением собаки породы питбультерьер, принадлежащей Ответчикам.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ответчиков в пользу Итсца, суд исходит из того, что Ответчики не обеспечили безопасность других граждан при содержании собаки, в результате чего собака покусала истца, причинив ей вред. Ответчики допустили небрежность при содержании собаки, при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступившие последствия, собака обладает предрасположенностью к причинению вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Ответчики на протяжении всего периода времени после произошедшего не интересовались здоровьем потерпевшей, не предприняли мер к заглаживанию причиненного материального ущерба и морального вреда.

Ответчик Ерастов А.Ю., возражая на иск, не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений потерпевшей, как не представил суду доказательств причинения телесных повреждений при иных обстоятельствах, а также отсутствие необходимости в ее лечении после того, как она была укушена собакой. Ответчик Ерастова Н.Р. свою позицию по поводу случившегося суду не предоставила.

Размер компенсации морального вреда, взыскиваемый судом в пользу Истца определен в связи с нарушением нематериальных благ потерпевшей - личной неприкосновенности, здоровья, с учетом обстоятельств, при которых причинен вред. Истец пережила страх и нравственные страдания не только в результате причиненных ей физических страданий, но и в результате того, что опасалась за жизнь и здоровье своей собаки. Полагает достаточной ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, которая является разумной и справедливой.

Требования истца о возмещении материального ущерба, связанно с лечением Истца и принадлежащей ей собаки в сумме 2945 рублей, подтверждаются материалами дела ( л.д. 19-23,25) находятся в прямой причинно-следственной связи между нападением собаки и прохождением лечения, поскольку установлена нуждаемость Истца и принадлежащей ей собаки в применении данного вида лечения для восстановления здоровья от полученных в рассматриваемом случае травм, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики являются бывшими супругами, однако, несмотря на это, со слов Ответчика Ерастова А.Ю. продолжают проживать вместе.

Положения ст. 210 ГК РФ, определяя, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, не регулируют вопросы возмещения вреда, причиненного в результате использования этого имущества. В данном случае Ответчики как супруги, хотя и бывшие совместно владели данной собакой и несут совместное бремя ее содержания. Это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность Ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью Истца, должна быть возложена на обоих Ответчиков солидарно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Рассматривая требования Истца об обязании Ответчиков возвести на границах принадлежащего Ответчикам земельного участка № СНТ «Пригородный» в м. Горино забор с целью недопущения выхода принадлежащей ему собаки за пределы указанного земельного участка и ее проникновения на принадлежащий Истцу земельный участок, соседние земельные участки, земельные участки общего пользования, а также с целью недопущения причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Истца, жизни, здоровью и имуществу третьих лиц; обязать Ответчика содержать принадлежащую ему собаку на привязи, в вольере и ( или) иным соответствующим законодательству и иным обязательным требованиям способом с целью недопущения выхода указанной собаки за пределы земельного участка № СНТ «Пригородный» в м.Горино и ее проникновения на принадлежащий истцу земельный участок, соседние земельные участки, земельные участки общего пользования, а также с целью недопущения причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Истца, жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется Истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что Истцом выбран ненадлежащих способ защиты восстановления своего права, поскольку Ответчики не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: 37:24:021201:70, почтовый адрес: Ивановская область Ивановский район СНТ «Пригородное», участок №, что следует из выписки из ЕГРН (л.д. 38,43-45),    следовательно, не имеют права осуществлять действия, указанные в просительной части п.1 искового заявления. В настоящее время как следует из пояснений Ответчика Ерастова А.Ю., собака питбультерьер умерла 04.01.2024, следовательно, оснований для возложения обязанности, указанной в п.2 просительной части искового заявления (л.д.11) в настоящее время отсутствуют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, специалистам.

Истцом суду представлена квитанция и акт выполненных работ от 10.01.2024 ОБУЗ «БСМЭ Ивановской области» на сумму 2160 рублей ( л.д. 185-186), судом в полном объёме удовлетворены требования имущественного характера, поэтому с Ответчиков также в солидарном порядке подлежит взысканию указанная сумма.

При подаче искового заявления Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.09.2023 (л.д.5).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Законных оснований для освобождения Ответчиков от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Отвечиков в солиарном порядке в пользу Итсца в соотвествии с ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных материальных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей (400 руб. за рассмотрение требований имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда),

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 01.10.1959░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2945 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2160 ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 35 805 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2024░░░░.