Решение от 11.03.2024 по делу № 33-4538/2024 от 23.01.2024

Судья: Жеребцова И.В.                                                     дело №33-4538/2024

                                                          УИД № 50RS0053-01-2023-000500-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            11 марта 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1548/2023 по иску     С. С. А. к ГСК-22 «Сплав» о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обеспечении доступа для проезда,

по частной жалобе С. С. А. на определение Электростальского городского суда Московской области от 12 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

установил:

В производстве Электростальского городского суда Московской области находилось гражданское дело по иску С. С.А. к ГСК-22 « Сплав» о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обеспечении доступа для проезда.

Истец обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., указав, что на ведение дела в суде первой инстанции им было заключено соглашение с представителем. Также он понес почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции в суд и ответчику в размере 584 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., которые просил взыскать с ГСК-22.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, представил возражения, по которым требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, просил их снизить.

Определением Электростальского городского суда Московской области заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе истец просит определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что заявление подано в установленный срок, подтвержденные расходы, связанные с оплатой услуг представителя являются необходимыми, понесены в рамках настоящего дела, а потому подлежат возмещению истцом ответчику.

Однако, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание, что производство по делу в предварительном судебном заседании прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца, суд счел расходы разумными в общей сумме 15000 руб.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, судом правомерно в полном объеме взысканы почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Доводы жалобы о несогласии со снижением судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в общей сумме 15000 руб., отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 198, 333-334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: