Решение от 07.10.2024 по делу № 33-15786/2024 от 21.08.2024

Судья Е.В. Зыбунова УИД 16RS0046-01-2023-008716-34

Дело № 2-6286/2023

№33-15786/2024

          учет № 208г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 Серкова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 Серкова к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.В. Серкова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Серков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая компания Вахитовского района» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что А.В. Серков является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управляемом ООО «Управляющая компания Вахитовского района», а также председателем Совета многоквартирного дома и индивидуальным предпринимателем, в деятельности которого репутация имеет существенное значение. За время проживания в многоквартирном доме с 1954 года капитальный ремонт ни разу не производился, в связи с чем истец приостановил оплату коммунальных платежей на капитальный ремонт. 5 августа 2021 года ООО «Управляющая компания Вахитовского района» незаконно отключило от электроснабжения жилое помещение истца, являющегося пенсионером и инвалидом третьей группы, тем самым была спровоцирована ситуация, при которой истец в отсутствие электроэнергии был лишен возможности эксплуатировать принадлежащее ему жилое помещение и был вынужден проживать в ином месте, оплачивая в течение 10 с лишним месяцев арендуемое жилье, что причинило ущерб в размере 80 000 рублей, физические и нравственные страдания вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

А.В. Серков просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также применить в отношении ответчика статью 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, статью 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 30 октября 2023 года производство по делу по иску А.В. Серкова к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в части применения положений статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Решением суда от 30 октября 2023 года в удовлетворении иска А.В. Серкова к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов отказано

В апелляционной жалобе А.В. Серков просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований А.В. Серкова о компенсации морального вреда и судебных расходов, принято в этой части новое решение, которым исковые требования А.В. Серкова к ООО «Управляющая компания Вахитовского района» удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу А.В. Серкова взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2024 года по кассационной жалобе А.В. Серкова отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года в части разрешения требований А.В. Серкова о компенсации морального вреда и судебных расходов, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 30 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года оставлены без изменения.

В суде апелляционной инстанции А.В. Серков на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе А.В. Серкова, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (в ред. Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 142-ФЗ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что А.В. Серков является собственником квартиры № <данные изъяты>.

С 1 сентября 2006 года указанным жилым домом управляет ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

5 августа 2021 года ООО «Управляющая компания Вахитовского района» составлен акт с выходом на место по адресу: <адрес>, согласно которому произведено отключение данной квартиры от электроэнергии за долги по коммунальным услугам; отключение произведено на вводном автомате, после отключения опломбировано маркой <данные изъяты>. На момент отключения показания <данные изъяты>. пломба не нарушена.

9 июня 2022 года ООО «Управляющая компания Вахитовского района» составлен акт с выходом на место по тому же адресу, согласно которому на момент проверки в данную квартиру напряжение не подавалось и было отключено.

В соответствии с «Уведомлением», подписанным генеральным директором ООО «Управляющая компания Вахитовского района» ФИО3, управляющая компания информировала жильца о наличии просроченной задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги и просила принять меры по погашению образовавшегося долга.

А.В. Серков неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру Вахитовского района города Казани, Государственную жилищную инспекцию.

В частности, на обращения А.В. Серкова Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан письмом от 12 апреля 2022 года сообщила, что согласно предоставленной ООО «Управляющая компания Вахитовского района» информации от 30 марта 2022 года № <данные изъяты>, в связи с имеющейся задолженностью за потребленную электроэнергию 17 апреля 2021 года в адрес истца направлено заказное письмо - уведомление, информирующее о величине задолженности и о погашении задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги. 26 апреля 2021 года в адрес управляющей организации вернулось уведомление о вручении заказного письма. Учитывая отсутствие технической возможности произвести ограничение электроснабжения в данное помещение, 5 августа 2021 года произведено приостановление подачи электроснабжения в указанное жилое помещение (акт от 5 августа 2021 года). По состоянию на 1 марта 2022 года у истца имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 79 826 рублей 18 копеек. Эти меры носят временный характер и не означают списание долгов по статьям начисления за коммунальные услуги.

Письмом от 11 августа 2022 года Государственная жилищная инспекция на обращение А.В. Серкова относительно самовольного подключения квартиры к электрическим сетям после отключения электрической энергии сообщила, что факт самовольного подключения к электрическим сетям по вышеуказанным актам не подтверждается.

Прокуратура города Казани письмом от 27 сентября 2022 года на обращение А.В. Серкова сообщила, что факт самовольного подключения к электрическим сетям не подтверждается, доначисления платы за электроснабжение истцу не производились. В отношении ООО «Управляющая компания Вахитовского района» выдано предостережение о недопустимости нарушения требований жилищного законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.В. Серкова и отказал в иске.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на статьи 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения судебной практики, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", признал, что оспариваемые истцом сведения не могут носить порочащего характера, поскольку ответной стороной данный факт не указывался. Представленные ответы Государственной жилищной инспекции свидетельствуют о наличии затяжного спора между истцом и ответчиком относительно внесения истцом платы за жилищно-коммунальные услуги.

При рассмотрении апелляционной жалобы А.В. Серкова 21 марта 2024 года апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не носят порочащего характера, а свидетельствуют о наличии затяжного спора между истцом и ответчиком относительно частичной оплаты истцом коммунальных услуг, соответственно не дают оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда по этим основаниям.

По делу установлено, что примерно в 2019 году А.В. Серков стал оплачивать коммунальные услуги частично, исключая плату за услугу "капитальный ремонт", в результате чего образовалась задолженность по коммунальным платежам.

Частично оплачиваемые А.В. Серковым коммунальные услуги управляющая организация на основании пункта 118 постановления Правительства N 354 делила между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе, при этом рассчитывая задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

5 августа 2021 года в связи с наличием непогашенной задолженности А.В. Серкова по коммунальным платежам ООО "Управляющая компания Вахитовского района" отключило подачу электроэнергии в его квартире.

В материалах дела имеется "Уведомление", подписанное генеральным директором ООО "Управляющая компания Вахитовского района" ФИО7, согласно которому управляющая компания информирует некоего жильца о наличии просроченной задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги и просит принять меры по погашению образовавшегося долга.

Ответчиком представлено уведомление о вручении, согласно которому 24 апреля 2021 года А.В. Серкову вручено почтовое отправление. Установить, какое именно отправление им получено, сказать не смог, отрицая при этом получение вышеуказанного "Уведомления".

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2024 года следует, что "Уведомление", представленное ответчиком, не опровергает доводы истца о том, что никакого уведомления о возможном отключении электроэнергии из-за долгов по коммунальным услугам он не получал. Представленное ответчиком "Уведомление" не содержит ни даты направления, ни адресата, которому оно направлено, в нем отсутствуют данные должника и размер задолженности, который необходимо погасить.

Уведомление от 24 апреля 2021 года о вручении А.В. Серкову почтового отправления, направленного в его адрес ответчиком, не подтверждает с достаточностью и достоверностью, что истцу было направлено и вручено именно уведомление, информирующее о величине задолженности по коммунальным услугам и о необходимости ее погашения.

Таким образом, ООО "Управляющая компания Вахитовского района" не представлено доказательств того, что А.В. Серков был своевременно предупрежден о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено.

В связи с установленными по делу обстоятельствами имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в рамках Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10, следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу А.В. Серкова, судебная коллегия учитывает возраст истца, состояние его здоровья, нравственные и физические страдания, перенесенные им, лишение возможности пользоваться жилым помещением более чем 10 месяцев, требования разумности, справедливости и соразмерности причиненного вреда, конкретные обстоятельства дела и полагает достаточным размер компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Достаточным условием для взыскания штрафа является установление судом факта нарушения прав потребителя, не устраненного в добровольном порядке.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу А.В. Серкова подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А.В. Серкову подлежит возврату уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 1655102541) ░ ░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░