Дело № 2-5463/2022 (1 инстанция)
УИД 52RS0005-01-2022-004057-39
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 3 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л., судей Кочневой А.С., Соколова Д.В.
при секретаре судебного заседания Федосеевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Автоассистанс»
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2022 года
по иску Семенова А. В. к АО «Автоассистанс», ООО «АртКар» о признании условия договора недействительным и возврате денежных средств
УСТАНОВИЛА:
Семенов А.В. обратился в суд с иском к АО «Автоассистанс», ООО «АртКар» о признании условия договора недействительным и возврате денежных средств, в котором просил суд:
- признать пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты недействительным;
- взыскать с АО «Автоассистанс» оплату по сертификату [номер] в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы на юридические услуги <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>. Взыскать с надлежащего ответчика нотариальные услуги в размере <данные изъяты>.
- взыскать с ООО «АртКар» в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований истец указал, что [дата] при заключении кредитного договора с ПАО «Росбанк» [номер]-Ф на покупку автомобиля <данные изъяты> ему была навязана дополнительная услуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате АО «Автоассистанс» [номер], за данную услугу с него удержано <данные изъяты> (плата за опцион), за счет кредитных средств.
[дата] истец обратился в АО «Автоассистанс» с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответа на уведомление истец не получил, возврат денежных средств осуществлен не был.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено:
Признать пункт 4.1. Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» недействительным.
Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Семенова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова А.В. к АО «Автоассистанс» отказать.
Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета госпошлину размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Семенова А. В. к ООО «АртКар» о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.
В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, поставленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что предметом заключенного между сторонами соглашения является предоставление права заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион, безотзывной оферты в соответствии со статей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что срок действия соглашения составлял 190 дней и соответственно, на момент обращения с заявлением [дата] обязательства сторон прекратились, в связи с чем основания для возврата денежных средств отсутствуют.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, [дата] между Семеновым А.В. (покупатель) и ООО «АртКар» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля [номер], в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство Hyundai Creta с учетом скидки по цене <данные изъяты> (л.д.4-6).
[дата] между Семеновым А.В. и ПАО «РосБанк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита [номер]-Ф на приобретение автотранспортного средства (л.д.7-15).
Также при заключении кредитного договора [дата] между истцом (клиент) и АО «Автоассистанс» (компания) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «050ЭГ» (л.д.18).
В соответствии с условиями соглашения компания за плату, размер которой определен соглашением предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» («Пакет050ЭГ»).
Срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 190 дней с даты заключения соглашения.
Размер опционной платы составляет <данные изъяты>, в том числе НДС 20%, за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в правилах АО «Автоассистанс» «Пакет050ЭГ» (Приложении [номер]).
В случае дальнейшего акцепта клиентом направленной ему компанией безотзывной оферты и заключения таким образом с компанией опционного договора сроком на 2 года (730 дней) на условиях, указанных в правилах АО «Автоассистанс» «Пакет050ЭГ» (Приложении [номер]), часть опционной платы в размере <данные изъяты>, в том числе НДС 20%, засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты.
В случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего Соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса РФ.
Клиент в течение срока опциона (пункт 2.2 настоящего соглашения) вправе в любой момент заключить с компанией договор на условиях настоящего опциона (все существенные условия заключаемого договора - правила АО «Автоассистанс» «Пакет050ЭГ» (Приложение [номер])) вне зависимости от соответствующего волеизъявления компании, действующего в момент заключения договора.
Согласно пункту 4.1. соглашения, судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании ([адрес]).
Оплата по соглашению произведена истцом в размере <данные изъяты>, что в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось.
[дата] истцу выдан сертификат [номер], из которого следует, что в состав услуг входят: круглосуточная справка, техпомощь на дороге; эвакуатор автомобиля при ДТП и поломке; юридическая помощь; аварийный комиссар; содействие в сборе справок; такси при эвакуации т/с; трансфер в аэропорт; кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс» (л.д.17).
[дата] Семенов А.В. направил в адрес АО «Автоассистанс» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д.20-21). Однако претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 429.3, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от [дата] [номер] «О защите прав потребителей», установив, что Семенов А.В. имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данным правом Семенов А.В. воспользовался, доказательств фактического несения ответчиком расходов в связи с исполнением договора не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о признании пункта 4.1. соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «Пакет 050ЭГ» недействительным и взыскании с АО «Автоассистанс» в пользу Семенова А.В. денежных средств уплаченных по договору в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Отказывая Семенову А.В. в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходил из того, что в заявленный истцом период с 8 по [дата] неустойка начислению не подлежит, поскольку претензия получена ответчиком [дата].
В удовлетворении исковых требований к ООО «АртКар» судом отказано по мотиву того, что данное общество не является надлежащим ответчиком.
Кроме того, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «Автоассистанс» в пользу Семенова А.В. понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а также взыскал с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебной коллегией не установлено.
Повторно оценив имеющиеся по делу доказательства и проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
По условиям оформленных ответчиком документов, фактически оказание перечня услуг в течение всего срока действия договора, который заключается с ответчиком в случае акцепта его оферты, осуществляется бесплатно, а платным (приобретенным за деньги) является лишь право на заключение такого договора.
Так, из анализа представленных доказательств следует, что по условиям соглашения, право заключить договор приобретается за <данные изъяты>, и в случае дальнейшего заключения договора (акцепта клиентом оферты) никакая дополнительная оплата не предусмотрена.
Судебная коллегия полагает, что такой способ заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора направлен на невозможность клиента возвратить денежные средства, которые он уплачивает именно за право получения предлагаемых ответчиком услуг.
При этом, ответчик не является широко известной и имеющей высокий рейтинг компанией, что позволяло бы усмотреть действительное волеизъявление истца войти в число избранных лиц, готовых заплатить значительную сумму, не будучи уверенным в необходимости заключения соответствующего договора (на обдумывание (акцепт) дается 190 дней).
Кроме того, судебная коллегия указывает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.
Таким образом, можно сделать вывод, что полезного эффекта для истца приобретение опциона на право заключения договора не влекло, внесенный истцом платеж (<данные изъяты>) равноценен именно представленному пакету услуг; предоставленное же ответчиком права на заключение договора признаком равноценного предоставления не обладает.
Поскольку фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к правоотношениям сторон судом первой инстанции обоснованно применены положения Закона о защите прав потребителей.
Условия соглашения о предоставлении опциона, согласно которым в случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, внесенная клиентом опционная плата не подлежит возврату (пункт 2.3.2), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому признаются недействительными, в связи с чем судом первой инстанции указанные условия обоснованно не приняты во внимание.
В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Семенов А.В. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, на который по условиям соглашения планировалось заключение договора (730 дней). Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуги в период действия опциона, ответчиком не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, удержание ответчиком уплаченной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае является неправомерным, вследствие чего требования о возврате уплаченных денежных средств обосновано удовлетворены судом.
Кроме того, изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что необходимость заключения договора с АО «Автоассистанс» была ему фактически навязана при приобретении автомобиля, в предоставлении дополнительных услуг истец не нуждался, не опровергнуты, возражений относительно исковых требований от АО «Автоассистанс» в суд первой инстанции не поступало, уплаченные истцом денежные средства, по сути являются его убытками, вследствие чего дата расторжения договора, и период срока действия договора, в отсутствии у ответчика каких-либо фактически понесенных расходов, не имеет правового значения, а суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме.
Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не являются.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.
Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].