Решение по делу № 2-679/2018 от 16.04.2018

Дело №2-679/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием представителя ответчика Ногичева А.Е. – Ставцевой М.А., при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Карасева Н. Ю. к ИП Ногичеву А. Е. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карасев Н.Ю. обратился в суд с иском к ИП Ногичеву А.Е. о защите прав потребителя, а именно о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с ДАТА по ДАТА в размере 577808 руб. 00коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор, по которому ИП Ногичев А.Е. обязался выполнить работы по ремонту принадлежащего истцу дома по адресу: г. Выкса …. При этом работы предусматривалось выполнять материалом подрядчика, обязанностью заказчика было обеспечение доступа к дому и возможности подключения к электросети и водопроводу. Согласно смете № … от ДАТА были установлены работы по разборке старого деревянного пристроя, выравнивание поверхности (разработка грунта) и строительству на месте снесенного пристроя нового двухэтажного пристроя из пеноблоков, ремонт внутренних помещений пристроя, изменение конфигурации крыши и её монтаж, монтаж коммуникаций. Согласно заключенного договора, стоимость работ составила 987808руб. Так как работы Ногичевым А.Е. не были сданы в срок и качество работ не соответствовало строительным требованиям, истец вынужден был обратиться с иском в Выксунский городской суд. Согласно решения Выксунского городского суда по делу № 2-1/2014 и определения Нижегородского областного суда по делу № 33-7220/2014, удовлетворены его требования, с ИП Ногичева А.Е. в его пользу взысканы денежные средства в размере 415173руб. – стоимость устранения дефектов, допущенных при строительстве дома, неустойка в размере 250000руб., штраф в размере 332586руб. При этом неустойка была рассчитана за период времени с момента, когда Ногичев А.Е. по договору обязался сдать результат работ заказчику и до момента вынесения определения судом апелляционной инстанции, то есть до ДАТА. Решением Выксунского городского суда от ДАТА с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 150000руб. в счет неустойки за период времени с ДАТА по ДАТА. Поскольку на момент подачи иска решение суда не исполнено, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДАТА по ДАТА, размер которой исходя из стоимости работ по договору в 989808руб. и взысканной по решению суда суммы неустойки 250000руб. и 150000руб. составил 587 808руб.

В судебном заседании истец Карасев Н.Ю. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ИП Ногичев А.Е. в судебном заседании участия не принимал, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя Ставцеву М.А., действующую на основании доверенности от ДАТА, которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что действительно решения суда до настоящего времени не исполнены ответчиком. Считает, что неустойка не может превышать цену работ, указанных в смете, по которым у истца имеются претензии, то есть размер неустойки не может быть больше 415173руб. Заявленный истцом размер неустойки в сумме 587 808руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела № 2-679/2018, а также доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела №2-86/2018 и материалах дела №2-1/2014, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как следует из материалов дела № 2-1/2014, между Карасевым Н.Ю. и ИП Ногичевым А.Е. ДАТА г. был заключен договор подряда, по которому заказчик Карасев Н.Ю. поручает, а подрядчик ИП Ногичев А.Е. принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ: ремонт части жилого дома (пристроя) общей площадью … кв. м, с учетом площади второго этажа здания и подсобного помещения (расположенного в задней части кирпичного гаража) по адресу: г. Выкса ул…, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Учитывая, что в результате работ, предусмотренных договором от ДАТА., планировалось и фактически имело место изменение параметров и конфигурации объекта, учитывая ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, данный договор следует отнести к договорам строительного подряда, на ведение работ согласно указанной норме права требовалось разрешение.

Согласно п. 1.2, работы - ремонт части жилого дома (пристроя) общей площадью.. кв. м - устанавливаются в Приложениях - смета N … от ДАТА г.; проект технического задания, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора. На основании указанной сметы стоимость подрядных работ была определена в сумме 987808руб. Сторонами договора в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ были утверждены дополнительные сметы: … на сумму 189451руб. и … на сумму 33842руб. Согласно п. 4.2. договора подряда от ДАТА г. заказчик оплачивает стоимость подрядных работ авансовыми платежами, последнюю сумму оплачивает до ДАТА г.

Согласно п.4.3. договора окончательная оплата работы осуществляется в течение трех банковских дней.

По заключению строительно-технической экспертизы ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" были выявлены недостатки подрядных работ, в частности: Согласно СП 15.13330.2012 п. 4.3 использование пеноблоков для устройства цоколя (ниже уровня горизонтальной гидроизоляции), не допускается. Трещины в местах опирания балок на стены. Применение штукатурки EK TG -40 для нанесения на пеноблоки с наружной стороны стен пристроя г. Выкса …, не допустимо. Экспертом также указаны причины возникновения дефектов строительных конструкций и отделочных материалов имеющиеся на объекте, которые перечислены в исследовательской части данного заключения. При проведении данной экспертизы эксперт не смог ответить на вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков.

По заключению повторной строительно-технической экспертизы ООО "Лаборатория судебных экспертиз", строительные и отделочные работы, выполненные подрядчиком ИП Н., на объекте по адресу: г. Выкса …, фактически выполнены с недостатками (отступлениями от требований специальных норм и правил). Причиной возникновения выявленных недостатков является отступления от требований нормативных документов при производстве работ по возведению и отделке исследуемого строения. Стоимость устранения выявленных недостатков по нормам ГЭСН в ценах на дату выдачи экспертизы составляет 415173руб.

Таким образом, обе проведенные по делу № 2-1/2014 экспертизы установили наличие недостатков при проведении подрядных работ.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Тогда как по заключению экспертизы причинами недостатков указаны отступления от требований нормативных документов, которыми ИП Ногичев А.Е. обязан был руководствоваться, учитывая положения указанной нормы права.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА. исковые требования индивидуального предпринимателя Ногичева А. Е. к Карасеву Н. Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Карасева Н. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Ногичева А. Е. 115354 рубля. В остальной части исковых требований отказать. Карасеву Н. Ю. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Ногичеву А. Е. о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Указанное решение обжаловано, апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДАТА года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске индивидуальному предпринимателю Ногичеву А.Е. к Карасеву Н. Ю. о взыскании денежных средств по договору подряда отказано. Встречный иск Карасева Н. Ю. к индивидуальному предпринимателю Ногичеву А. Е. удовлетворен частично. Взыскано в пользу Карасева Н. Ю. с ИП Ногичева А. Е. в счет соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ в связи с выявленными недостатками 415173 рубля, неустойка в сумме 250000 рублей, штраф- 332586 рублей.

Материалами вышеуказанного дела № 2-1/2014 подтверждено, что работы по договору подряда ИП Ногичевым А.Е. не были завершены (экспертное заключение (таблица N … (пункты …).

Карасевым Н.Ю. направлялась претензия ИП Ногичеву А.Е. о завершении работ.

ИП Ногичев А.Е. в письме от ДАТА г. о расторжении договора признал, что работы не завершены (выполнены на 92%).

Таким образом, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение и в срок условий договора.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области в отношении ИП Ногичева А.Е. возбуждено исполнительное производство №… о взыскании 997759руб. по решению суда по делу № 2-1/2014.

В связи с тем, что у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, постановлением судебного пристава-исполнителя Выксунского МРО УФССП по Нижегородской области от ДАТА исполнительное производство №… в отношении ИП Ногичева А.Е. окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Выксунского городского суда от ДАТА частично удовлетворены исковые требования Карасева Н.Ю. С ИП Ногичева А. Е. в пользу Карасева Н. Ю. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДАТА по ДАТА (включительно) в размере 150000 руб. 00копеек, штраф в размере 75000 руб.00коп., а всего 225000 рублей 00 копеек. Карасеву Н. Ю. в удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Ногичеву А. Е. отказано.

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу ДАТА

Как следует из преамбулы Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 21.12.2004 г №171-ФЗ) и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом предмета договора, взаимных прав и обязанностей сторон, цели истца при заключении договора, с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного суда РФ, подлежащими обязательному применению в силу ст.126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения ч.6 ст.13 и ст.15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (абз. 1). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) - абз. 4.

Исходя из положений данной нормы размер неустойки рассчитывается исходя из цены выполнения работы.

Как следует из содержания решения Выксунского городского суда Нижегородской области от ДАТА., апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДАТА года, а также определения судьи Нижегородского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в заседание суда кассационной инстанции от ДАТА, судебными инстанциями установлено, что стоимость подрядных работ по договору была определена в сумме 987808руб.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств, размер неустойки подлежит исчислению исходя из цены выполнения работы, а не стоимости устранения выявленных недостатков, рассчитанных заключением повторной строительно – технической экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в сумме 415173руб. По данным основаниям доводы представителя ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Истцом заявлены требования, с учетом ранее взысканной неустойки по 17.12.2016, о взыскании неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 577 808руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При определении размера неустойки суд, учитывая, что основной объем работ ИП Ногичевым А.Е. был выполнен и что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить ее до 100000руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. №17 единственным основанием для освобождения от уплаты указанного штрафа является добровольное удовлетворение требований потребителя. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу и штраф в этом случае не подлежит взысканию. Иных оснований для освобождения от уплаты штрафа не предусмотрено.

В данном случае с ИП Ногичева А.Е. в пользу Карасева Н.Ю. подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек (50% от суммы удовлетворенных требований о взыскании неустойки).

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по требованиям о взыскании уплаченный комиссий и компенсации морального вреда был освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░. 00░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.00░░░., ░ ░░░░░ 150000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░