Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1726/2020 ~ М-1694/2020 от 16.09.2020

66RS0012-01-2020-002983-83

Дело № 2а-1726/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский                     23 октября 2020 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Казанцеву Ю.С. о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Казанцеву Ю.С. с требованием о взыскании штрафа. В обоснование требований указано, что Казанцев Ю.С. являлся индивидуальным предпринимателем. Решениями налогового органа № 683 от 31.03.2016, № 684 от 31.03.2016, № 685 от 31.03.2016, № 686 от 31.03.2016, № 687 от 31.03.2016 Казанцев Ю.С. привлечен к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ (НК РФ) (непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета). В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику были направлены требования № 1378 от 23.05.2016, № 1379 от 23.05.2016, № 1380 от 23.05.2016, № 1381 от 23.05.2016, № 1382 от 23.05.2016, которые не исполнены. Просят взыскать задолженность по оплате штрафа в размере 2500 руб., восстановить срок для подачи административного искового заявления.

Административный истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, одновременно с иском представлено ходатайство о рассмотрении указанного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик Казанцев Ю.С., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении дела слушанием, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствии административного истца и административного ответчика.

Изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из представленных материалов дела следует, что Казанцев Ю.С. являлся индивидуальным предпринимателем. В соответствии с решениями МИФНС России № 22 по СО № 683 от 31.03.2016, № 684 от 31.03.2016, № 685 от 31.03.2016, № 686 от 31.03.2016, № 687 от 31.03.2016, Казанцев Ю.С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ – непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета, в соответствии с которым ему назначен штраф в размере 500 руб. по каждому решению. Решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежат исполнению со дня своего вступления в силу (п. 1 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации). Учитывая, что решениями налогового органа о привлечении Казанцева Ю.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми налогоплательщику начислен штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации за 2014, 2015 года, в судебном порядке административным ответчиков обжалованы не были, они вступили в законную силу.

Налоговым органом административному ответчику направлялись требования об уплате штрафа № 1378 от 23.05.2016, которое подлежало исполнению в срок до 10.06.2016, № 1379 от 23.05.2016, которое подлежало исполнению в срок до 10.06.2016; № 1380 от 23.05.2016, которое подлежало исполнению в срок до 10.06.2016; № 1381 от 23.05.2016, которое подлежало исполнению в срок до 10.06.2016; № 1382 от 23.05.2016, которое подлежало исполнению в срок до 10.06.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании п. 2 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности с Казанцева Ю.С., деятельность которого в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, поступило в суд 16.09.2020, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обращения с административным иском в суд.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган, обратившись в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением о взыскании штрафа с пропуском установленного законом срока на дату подачи иска утратил право на принудительное взыскание задолженности.

В данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали административному истцу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, в административном иске не приведено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 22 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░